Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-24676/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тапалцян С.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-30060/20 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по новым обстоятельствам, в рамках дела о банкротстве ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"

при участии в судебном заседании: от Тапалцян С.Х.: Маргарян Л.О., по дов. от 25.01.2021; от а/у Игнашова А.Н.: Кузнецова Ю.Ю., по дов. от 01.04.2022; от Бельтюковой Н.А.: Кузин К.В., по дов. от 20.02.2021; от Бельтюковой Н.А.: Бельтюков И.В., по дов. от 20.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.20г. ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 234 от 19.12.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 09.11.2021 г. заявление ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" в лице Тапалцян С.Х. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-30060/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тапалцян С.Х. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тапалцян С.Х. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представители а/у Игнашова А.Н., Бельтюковой Н.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 6 175 578,85 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 907 654,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40- 30060/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НПП "Парос тал" - без удовлетворения.

Из заявления ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" в лице Тапалцян С.Х. следует, что, по мнению заявителя, Бельтюкова Н.А. полностью ликвидировала общее имущество здания в свою пользу, что не дает возможность, по мнению заявителя, взыскать с Должника задолженность за капитальный ремонт всего здания.

Бельтюкова Н.А. ремонтировала собственные объекты и общее имущество Здания, а не все Здание целиком, в соответствии с чем, требования Бельтюковой Н.А. в размере 6 175 578,85 руб. не должны были быть удовлетворены, расходы Бельтюковой Н.А. по восстановлению Объекта (кадастровый номер 77:01:0003011:3283 (1 этаж), кадастровый номер 77:01:0003011:1724 (2 этаж), кадастровый номер 77:01:0003011:1725 (3 этаж) не относятся к расходам на содержание общего имущества здания, что также влечет к отказу во включении в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.309,311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 313 АПК РФ, в заявлении не указано вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке судом первой инстанции всех заявленных в обоснование доводов отклоняются апелляционным судом так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г., основанием для включения требования Бельтюковой Н.А. в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности, связанной с компенсацией кредитору расходов за капитальный ремонт соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество, обязанность по несению которых лежала на должнике.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса).

Факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Факты, на которые ссылается заявитель - Тапалцян С.Х., свидетельствуют о представлении доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и направленных на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что заявленные Тапалцян С.Х доводы также излагались в рамках апелляционной и кассационной жалоб (л.д.95-103, 104-109 выделенного тома).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя были положены в основу апелляционной жалобы на Определение суда от 12.10.2020 г. и были исследованы судом апелляционной инстанции, что установлено в Постановлении суда от 14.12.2020 г.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тапалцян С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко