Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 15АП-6271/22 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 27.01.2022 Черната А.С.;

от конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича: представителя по доверенности от 22.09.2021 Бочковой Е.С.;

от Муравьева Аркадия Юрьевича: представителя по доверенности от 05.08.2020 Тихомирова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-28030/2019 по заявлению Муравьева Аркадия Юрьевича о разрешении разногласий относительно заключения договора аренды имущественного комплекса в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края Муравьев Аркадий Юрьевич обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно заключения договора аренды имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-28030/2019 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муравьев Аркадий Юрьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.03.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по-настоящему спору, нарушены нормы процессуального права, так как заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в отношении представленных доказательств по-настоящему спору, уклонился от исследования договора аренды на его соответствие признакам недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Муравьева Аркадия Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители конкурсного управляющего Коваленко Константина Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник, ООО ТК "Белореченский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело NА32-28030/2019 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.

27.08.2020 между ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Верниенко Д. Г. и ООО "Овощи Краснодарского края" (арендатор) заключен договор аренды б\н от 27.08.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) предприятие, состоящее из недвижимого имущества и оборудования (Приложение N 1 к договору аренды б/н от 20.08.2020) сроком на 11 месяцев (до 27.07.2021) с установленной арендной платой в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, включая сумму НДС (20 %).

15.06.2021 между ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" в лице конкурсного управляющего Коваленко К.В. и ООО "Овощи Краснодарского края" заключено дополнительное соглашение б/н от 15.06.2021, согласно которому по истечении первоначального срока, на который был заключен договор аренды б\н от 27.08.2020, договор считается возобновленным и стороны признаются заключившими договор аренды имущества на срок до 01.12.2021.

Муравьев А.Ю. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" требование о проведении тендера на заключение договора аренды имущественного комплекса ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" путем опубликования соответствующих сведений на ЕФРСБ и (или) иных специализированных торговых площадках для целей заключения договора аренды на наиболее выгодных условиях.

До настоящего момента конкурсный управляющий ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" о проведении тендера на заключение договора аренды не объявил, что нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Тепличный комбинат "Белореченский", целью которых является наиболее полное удовлетворение требований за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" по проведению тендера нарушает права как должника, так и кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Муравьев Аркадий Юрьевич полагает, что договор аренды б/н от 20.08.2020 в редакции дополнительного соглашения б/н от 15.06.2021 заключены на заведомо невыгодных условиях, вопреки интересам конкурсных кредиторов ООО "Тепличный комбинат "Белореченский", целью которых является наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, так как арендная плата и иные его условия не соответствуют рыночным.

Вместе с тем, Муравьев Аркадий Юрьевич также обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 20.08.2020, дополнительного соглашения от 15.06.2021, заключенных между ООО Тепличный комбинат "Белореченский" и ООО "Овощи Краснодарского края".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу N А32-28030/219 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника судами установлено, что размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования и владения комплексом имущества, представленным операционными активами ООО ТК "Белореченский" N 89/20 от 05.08.2020, выполненным независимой оценочной организацией ООО ЭПГ "ЮНИКА-С".

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке N 89/20 от 05.08.2020, суд апелляционной инстанции признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Указанная оценка не оспорена, доказательств, свидетельствующих о большей стоимости спорной арендной платы, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт заключения и условия договора аренды согласованы 08.09.2020 с единственным учредителем Муравьевым А.Ю., а также с залоговым кредитором.

Заключенный с ООО "Овощи Краснодарского края" договор аренды полностью соответствует условиям, отраженным в письме Муравьева А.Ю., что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-28030/2019 15АП-23230/2021.

Наличие пороков у действующего договора аренды не доказано, считать ООО "Овощи Краснодарского края" недобросовестным арендатором оснований не имеется - арендная плата выплачивается регулярно, без задержек.

По состоянию на текущую дату арендатором уплачена арендная плата в размере 24 млн. рублей (16 мес.)

Кроме того, помимо оплаты арендных платежей ООО "Овощи Краснодарского края" возместило ООО ТК "Белореченский" имущественные налоги и сборы на общую сумму 13 647 699 рублей.

В отсутствие арендных отношений все указанные расходы будут отнесены на конкурсную массу ООО "Тепличный комбинат "Белореченский", что опровергает и исключает довод о причинении кредиторам и должнику имущественного вреда.

Оплата ресурсоснабжающим организациям (свет, газ, вода, связь) производится ООО "Овощи Краснодарского края" самостоятельно.

Также судебной коллегией отмечено, что заключение договора аренды именно с ООО "Овощи Краснодарского края" позволило не допустить массового увольнения - работники ООО "ТК Белореченский" были переведены в штат ООО "Овощи Краснодарского края", что позволило избежать увеличения социальных выплат в связи с увольнением.

Сохранение количества рабочих мест и недопущение массовой безработицы бесспорно имеет благоприятный эффект не только для ООО "ТК Белореченский", но и для экономической стабильности региона в целом. Отсутствие необходимости выплат заработной платы из конкурсной массы ООО "ТК Белореченский" позволяет сохранить конкурсную массу должника. Так, перевод 147 сотрудников ООО "ТК Белореченский" в штат ООО "Овощи Краснодарского края" позволил сократить размер выплат заработной платы (за два месяца с момента получения уведомления о предстоящем увольнении) и компенсаций при увольнении (в соответствии со ст. 178 ТК РФ) сотрудников в общей сумме 21 055 000,00 рублей.

Деловая репутация арендатора и текущее поведение ООО "Овощи Краснодарского края" не вызывает сомнений в платежеспособности, профессионализме и надёжности этого арендатора. ООО "Овощи Краснодарского края" расположено в той же местности, что и ООО ТК "Белореченский", его специалистам известны особенности климата и связанные с ним нюансы производства, ООО "Овощи Краснодарского края" входит в Группу компаний "РОСТ" - лидер рынка овощей защищенного грунта, которая имеет в своём штате 16 тепличных комплексов и 5 инновационных логистических центров, это крупнейший производитель овощей в России.

Расторжение действующего договора аренды с ООО "Овощи Краснодарского края" приведёт к существенным негативным последствиям в виде частичной утраты работоспособности оборудования и разрушения конструктивных элементов, необходимости выплатить в пользу арендатора убытки, связанные с досрочным расторжением договора, остановит цикличное производство, что неизбежно приведёт к гибели продукции, чей цикл выращивания не завершен и безусловно повлечет убытки для должника и его кредиторов.

Устойчивые арендные отношения поддерживают целевое функционирование тепличного комбината, сохранность как его имущества, так и рабочих мест, что с учетом статуса комбината для Белореченского района снижает социальную напряженность в регионе.

Кроме того, в целях проверки технического состояния оборудования, входящего в состав производственно-технического комплекса ООО Тепличный комбинат "Белореченский", 11.10.2021 комиссией в составе конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" Коваленко К.В., представителей арендатора - директора ООО "Овощи Краснодарского края" Корниенко С.В., инженера-энергетика Макиенко Е.Н., стороннего специалиста (оценщика) - Евлахина Д.К. произведен совместный осмотр элементов имущественного комплекса, по результатам которого оформлен акт осмотра, проверки фактического наличия и состояния имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский".

Комиссией установлено, что следов неисправностей, поломок, разукомплектации оборудования (отсутствия конструктивных элементов и агрегатов) не обнаружено.

Более того, оперативное продление действующего договора аренды было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущественного комплекса тепличного комбината и поддержания его в рабочем состоянии.

29.10.2021 в адрес арендатора ООО "Овощи краснодарского края" поступило предостережение ПАО "ТНС Энерго Кубань" о необходимости предоставления документа на право собственности или право владения (пользования) на энергопринимающие устройства, в отношении которых заключен договор электроснабжения, в связи с истечением срока договора аренды тепличного комбината. В случае непредставления необходимой документации до 01.12.2021 электроснабжение тепличного комбината было бы прекращено.

Незаключение и последующее непродление действующего договора аренды, при отсутствии у ООО ТК "Белореченский" средств для обеспечения сохранности имущества, неизбежно привело бы к существенным негативным последствиям в виде частичной утраты работоспособности оборудования и разрушения конструктивных элементов, что, в конечном счете, могло повлечь убытки должнику и его кредиторам.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что доказательств нарушения прав и законных интересов ни Муравьева А.Ю., ни должника, ни конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для прекращения арендных отношений с ООО "Овощи Краснодарского края" не имеется, так же как и не имеется оснований для признания договора аренды имущественного комплекса ООО "ТК Белореченский" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Муравьева А.Ю. о проведении тендера не подлежит удовлетворению в отсутствие доказательств наличия пороков у действующего договора аренды.

Более того, на текущий момент имущественный комплекс отчужден в пользу третьего лица, актуальность спора, предметом которого являются требования об обязании конкурсного управляющего провести тендер на право заключения договора аренды спорным имуществом, утрачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, не предоставив заявителю возможность ознакомления с материалами дела и возможность обеспечить явку лиц, обратившихся к управляющему с предложением заключения договора аренды на более выгодных условиях, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного заседания. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни в процессе рассмотрения спора, ни к апелляционной жалобе Муравьевым А.Ю. так и не представлено сведений или согласия иных лиц на заключение договора аренды на более выгодных условиях, более того, после приобщения отчета к материалам дела (09.02.2022) судебное заседание было отложено на месяц (10.03.2022), однако, заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева