Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 11АП-6017/22 по делу N А55-10304/2018

г. Самара

02 июня 2022 г.

Дело N А55-10304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от АО "АктивКапитал Банк" и конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Гаврилов И.А. по доверенности от 11.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, по делу N А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "АктивКапитал Банк", ИНН 6318109040

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительным Соглашение об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018 между АО "АК Банк" и ООО "ВГП+".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "АК Банк" прав (требований) по кредитным договорам: N 146/2-2015 от 28.10.2015, N 177/2-2015 от 17.12.2015, N 153/2-2015 от 09.11.2015, N 143/2-2015 от 23.10.2015, N 141/2-2015 от 22.10.2015, N 145/2-2015 от 27.10.2015, N 140/2-2015 от 21.10.2015, N 171/2-2015 от 07.12.2015, N 26/2-2016 от 18.03.2016, N 156/2-2015 от 12.11.2015, N 144/2-2015 от 27.10.2015, N 142/2-2015 от 22.10.2015, N 139/2-2015 от 21.10.2015, N 25/2-2016 от 15.03.2016, N 24/2-2016 от 15.03.2016, N 151/2-2015 от 06.11.2015, N 152/2-2015 от 06.11.2015, N 172/2-2015 от 07.12.2015, N 163/2-2015 от 26.11.2015, N 184/2-2015 от 24.12.2015, N 22/2-2016 от 11.03.2016, N 28/2-2016 от 18.03.2016, N 158/2-2015 от 20.11.2015, N 31/2-2016 от 24.03.2016, N 155/2-2015 от 12.11.2015, N 174/2-2015 от 14.12.2015, N 157/2-2015 от 13.11.2015, N 178/2-2015 от 17.12.2015, N 159/2-2015 от 25.11.2015, N 34/2-2016 от 25.03.2016, N 32/2-2016 от 24.03.2015, N 162/2-2015 от 26.11.2015, N 54/2-2016 от 29.04.2016, N 79/2-2016 от 29.06.2016, N 119/2-2016 от 28.10.2016, N 125/2-2016 от 25.11.2016, N 138/2-2016 от 28.12.2016, N КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018, являющихся предметом оспариваемого Соглашения об уступке прав требования NСУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенного между АО "АК Банк" и ООО "ВГП+".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенное между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права (требования) АО "АК Банк" по кредитным договорам: N 146/2-2015 от 28.10.2015, N 177/2-2015 от 17.12.2015, N 153/2-2015 от 09.11.2015, N 143/2-2015 от 23.10.2015, N 141/2-2015 от 22.10.2015, N 145/2-2015 от 27.10.2015, N 140/2-2015 от 21.10.2015, N 171/2-2015 от 07.12.2015, N 26/2-2016 от 18.03.2016, N 156/2-2015 от 12.11.2015, N 144/2-2015 от 27.10.2015, N 142/2-2015 от 22.10.2015, N 139/2-2015 от 21.10.2015, N 25/2-2016 от 15.03.2016, N 24/2-2016 от 15.03.2016, N 151/2-2015 от 06.11.2015, N 152/2-2015 от 06.11.2015, N 172/2-2015 от 07.12.2015, N 163/2-2015 от 26.11.2015, N 184/2-2015 от 24.12.2015, N 22/2-2016 от 11.03.2016, N 28/2-2016 от 18.03.2016, N 158/2-2015 от 20.11.2015, N 31/2-2016 от 24.03.2016, N 155/2-2015 от 12.11.2015, N 174/2-2015 от 14.12.2015, N 157/2-2015 от 13.11.2015, N 178/2-2015 от 17.12.2015, N 159/2-2015 от 25.11.2015, N 34/2-2016 от 25.03.2016, N 32/2-2016 от 24.03.2015, N 162/2-2015 от 26.11.2015, N 54/2-2016 от 29.04.2016, N 79/2-2016 от 29.06.2016, N 119/2-2016 от 28.10.2016, N 125/2-2016 от 25.11.2016, N 138/2-2016 от 28.12.2016, N КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит разъяснить, является ли восстановление прав АО "АктивКапитал по кредитным договорам восстановлением прав требования АО "АктивКапитал Банк" к следующим физическим лицам: Хожиеву Гафуру Каюмовичу, Балашовой Анне Вячеславовне, Хуторскову Дмитрию Алексеевичу, Нагорновой Юлии Александровне, Фомичеву Андрею Константиновичу, Попову Евгению Викторовичу, Прокудиной Анне Андреевне, Белоусову Юрию Александровичу, Гасаняну Костану Усоевичу, Елфимову Денису Владимировичу, Казакову Дмитрию Валерьевичу, Петручику Алексею Николаевичу, Уланову Сергею Валерьевичу, Белогурову Валерию Константиновичу, Кокотову Евгению Александровичу, Андрееву Александру Александровичу, Киселеву Алексею Алексеевичу, Засыпкину Ивану Сергеевичу, Болдиной Людмиле Юрьевне, Акирову Фанилу Яруулвичу, Акшинскому Алексею Александровичу, Ахметзянову Ильдару Габдулхаевичу, Матвеевой Лидии Валентиновне, Варго Якову Андреевичу, Рябовой Марине Владимировне, Иванову Виктору Анатольевичу, Бойкову Анатолию Николаевичу, Кинжигалиеву Азамату Увиньязовичу, Максимову Максиму Николаевичу, Агаркову Михаилу Владимировичу, Чернышеву Дмитрию Юрьевичу, Новикову Олегу Васильевичу, Насирову Гынязу Велиширу оглы, Дергунову Сергею Викторовичу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 по делу N А55-10304/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разъяснить судебный акт в отношении восстановления прав требования АО "АК Банк" к физическим лицам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 мая 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 мая 2022 г. представитель АО "АктивКапитал Банк" и конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте являются ошибочными, так как из резолютивной части определения от 06.08.2021 г. не ясно, к кому именно восстановлены права требования и является ли восстановление прав АО "АК Банк" по кредитным договорам восстановлением прав требования к заёмщикам по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

При этом разъяснение судебного акта допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким обоазом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В силу толкования ст. 179 АПК РФ, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на то, что из текста резолютивной части определения суда от 06.08.2021 не ясно, к кому именно восстановлены права и является ли восстановление прав АО "АК Банк" по кредитным договорам восстановлением прав требования к заемщикам.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции от 06.08.2021 признано недействительным соглашение об уступке прав требования N СУ01-18-000-0009 от 15.03.2018, заключенное между акционерным обществом "АктивКапитал Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права (требования) АО "АК Банк" по кредитным договорам: N 146/2-2015 от 28.10.2015, N 177/2-2015 от 17.12.2015, N 153/2-2015 от 09.11.2015, N 143/2-2015 от 23.10.2015, N 141/2-2015 от 22.10.2015, N 145/2-2015 от 27.10.2015, N 140/2-2015 от 21.10.2015, N 171/2-2015 от 07.12.2015, N 26/2-2016 от 18.03.2016, N 156/2-2015 от 12.11.2015, N 144/2-2015 от 27.10.2015, N 142/2-2015 от 22.10.2015, N 139/2-2015 от 21.10.2015, N 25/2-2016 от 15.03.2016, N 24/2-2016 от 15.03.2016, N 151/2-2015 от 06.11.2015, N 152/2-2015 от 06.11.2015, N 172/2-2015 от 07.12.2015, N 163/2-2015 от 26.11.2015, N 184/2-2015 от 24.12.2015, N 22/2-2016 от 11.03.2016, N 28/2-2016 от 18.03.2016, N 158/2-2015 от 20.11.2015, N 31/2-2016 от 24.03.2016, N 155/2-2015 от 12.11.2015, N 174/2-2015 от 14.12.2015, N 157/2-2015 от 13.11.2015, N 178/2-2015 от 17.12.2015, N 159/2-2015 от 25.11.2015, N 34/2-2016 от 25.03.2016, N 32/2-2016 от 24.03.2015, N 162/2-2015 от 26.11.2015, N 54/2-2016 от 29.04.2016, N 79/2-2016 от 29.06.2016, N 119/2-2016 от 28.10.2016, N 125/2-2016 от 25.11.2016, N 138/2-2016 от 28.12.2016, N КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда от 27.12.2021 по делу N А55-10304/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 оставлены без изменения.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивировочная и резолютивная части определения арбитражного суда от 06.08.2021 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть определения от 06.08.2021 также не вызывает неоднозначного толкования.

В судебном акте в резолютивной части определения от 06.08.2021 указано на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления прав (требования) АО "АК Банк" по кредитным договорам: N 146/2-2015 от 28.10.2015, N 177/2-2015 от 17.12.2015, N 153/2-2015 от 09.11.2015, N 143/2-2015 от 23.10.2015, N 141/2-2015 от 22.10.2015, N 145/2-2015 от 27.10.2015, N 140/2-2015 от 21.10.2015, N 171/2-2015 от 07.12.2015, N 26/2-2016 от 18.03.2016, N 156/2-2015 от 12.11.2015, N 144/22015 от 27.10.2015, N 142/2-2015 от 22.10.2015, N 139/2-2015 от 21.10.2015, N 25/2-2016 от 15.03.2016, N 24/2-2016 от 15.03.2016, N 151/2-2015 от 06.11.2015, N 152/2-2015 от 06.11.2015, N 172/2-2015 от 07.12.2015, N 163/2-2015 от 26.11.2015, N 184/2-2015 от 24.12.2015, N 22/2-2016 от 11.03.2016, N 28/2-2016 от 18.03.2016, N 158/2-2015 от 20.11.2015, N 31/2-2016 от 24.03.2016, N 155/2-2015 от 12.11.2015, N 174/2-2015 от 14.12.2015, N 157/2-2015 от 13.11.2015, N 178/2-2015 от 17.12.2015, N 159/2-2015 от 25.11.2015, N 34/2-2016 от 25.03.2016, N 32/2-2016 от 24.03.2015, N 162/2-2015 от 26.11.2015, N 54/2-2016 от 29.04.2016, N 79/2-2016 от 29.06.2016, N 119/2-2016 от 28.10.2016, N 125/2-2016 от 25.11.2016, N 138/2-2016 от 28.12.2016, N КЛВ02-18-000-2003 от 15.01.2018. В данных договорах заемщики - физические лица указаны, в связи с чем разъяснений в рассматриваемом случае не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда от 06.08.2021 является полным, конкретным и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а заявление конкурсного управляющего должника о разъяснении судебного акта следует оставить без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 по делу N А55-10304/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2022 года по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцева Г.О. Попова