Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 01АП-157/16 по делу N А43-12535/2015

26 мая 2022 г.

А43-12535/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" (ОГРН 5137746240858, ИНН 7704853760)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу N А43-12535/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, ИНН 7718814182) Ермошина Дмитрия Александровича о признании обоснованным привлечения специалиста для оказания охранных услуг в процедуре конкурсного производства ООО "Меттехнологии" и установлении размера вознаграждения за оказание охранных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - Архуткина А.Г. по доверенности от 28.12.2021 сроком действия до 30.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" - Габдуллиной Л.М. по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - ООО "Меттехнологии", должник) конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста для оказания охранных услуг в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" и установлении размера вознаграждения за оказание охранных услуг.

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста (организацию) по оказанию охранных услуг - общество с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "ОЛМэкс" (далее - ООО "АБ "ОЛМЭКС") по договору от 14.05.2021 N 05/21 на оказание услуг охраны на период с 15 мая 2021 года до даты передачи по акту приема-передачи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 данного договора, их приобретателю либо до даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - ООО "ТАСК", кредитор, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего остаточная стоимость каждого здания, на охрану которых заключен договор, составляет 1 руб. (всего 8 руб.). Следовательно, услуги ООО "Агентство безопасности "ОЛМэкс" не приведут к пополнению конкурсной массы должника, так как стоимость услуг многократно превышает остаточную стоимость охраняемого имущества. В собственности должника отсутствует имущество, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов хотя бы по текущим платежам, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность общества, отсутствуют операции (приход и расход) по расчетному счету должника. Конкурсный управляющий не обосновал невозможность осуществления своих функций без привлечения охранной организации. Таким образом, необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Агентство безопасности "ОЛМэкс" приведёт к увеличению текущих расходов. Кроме того, с точки зрения заявителя, конкурсный управляющий не исполняет свою обязанность по увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Вместе с тем размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 780 000 руб. На момент рассмотрения настоящего заявления на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Меттехнологии", израсходовано 51 204 189 руб. На основании изложенного, учитывая, что конкурсным управляющим израсходовано в 65 раз больше установленного законом лимита, понесённые должником расходы (51 204 189 руб.) превышают балансовую стоимость его активов (48 510 000 руб.), кредитор полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТАСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копии выписки операций по лицевому счету за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 не возражал. Настаивал на том, что объекты охраны не имеют ценности.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Компания "Вид" указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Относительно приобщения к материалам дела копии выписки операций по лицевому счету за период с 01.09.2021 по 11.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего не возражал.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и приобщил к материалам дела копию выписки операций по лицевому счету за период с 01.09.2021 по 11.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 Петрушкин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии", конкурсным управляющим должника утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 Мамаев Георгий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Согласно данным ЕГРН 11.01.2018 года в реестр недвижимости были внесена записи о государственной регистрации права собственности ООО "Меттехнологии" на вышеуказанные 8 зданий и 2 земельных участка, а именно:

1) Баня: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 106,3 кв.м., кад. N 52:26:0030026:607;

2) Башня "Рожновского" с артезианской скважиной: назначение - нежилое, общая площадь -1,4 кв.м, высота 9 м., объем бака 15м3, кад. N 52:26:0030026:587;

3) Здание 2-х этажного спального корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь -1428,8 кв.м, кад. N 52:26:0030026:887;

4) Здание гаража: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 345,2 кв.м, кад. N 52:26:0030026:923;

5) Здание домика сторожа: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь -12,5 кв.м, кад. N 52:26:0030026:890;

6) Здание котельной: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 188,3 кв.м, кад. N 52:26:0030026:868;

7) Здание овощехранилища: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь -155,8 кв.м, кад. N 52:26:0030026:891;

8) Здание физкультурно-оздоровительного корпуса: назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь - 774,2 кв.м, кад. N 52:26:0030026:878;

9) Земельный участок: общая площадь -25328 кв.м., кад. N 52:26:0030029:2; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - под базой "Магистраль";

10) Земельный участок: общая площадь -36381 кв.м, кад. N 52:26:0030029:3; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под базой "Магистраль".

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 22 марта 2021 года, принято решение о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного недвижимого имущества ООО "Меттехнологии".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу включено и в установленном законом порядке реализуется вышеуказанное недвижимое имущество.

В целях обеспечения сохранности вышеуказанного недвижимого имущества должника, предупреждения его несанкционированного использования третьими лицами, обеспечения его целостности, предотвращения его хищения (его частей), уничтожения, повреждения в результате умышленных и неосторожных действий третьих лиц и воспрепятствования любы возможным посягательствам на сохранность данного имущества, 14 мая 2021 года конкурсный управляющий от имени и в интересах должника заключил договор N 05/21 на оказание услуг охраны с ООО "Агентство безопасности "ОЛМэкс", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора Молочного Олега Валентиновича, действующего на основании Устава и Лицензии N 52ЧО2021000223, выданной 19 марта 2021 года УФСВНГ РФ по Нижегородской области (срок действия лицензии - 19 марта 2026 года).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг, (пункт 1.2).

К услугам, оказываемым исполнителем по настоящему договору, в частности, относятся:

-охрана материальных ценностей и иного имущества заказчика, переданного под охрану по акту приема-передачи, находящегося на охраняемом объекте и территории;

-обеспечение правопорядка на охраняемой территории, (пункт 1.4) охрана объекта осуществляется исполнителем 1 (одним) круглосуточным невооруженным постом физической охраны ежедневно.

Размещение поста охраны на объекте заказчика определяется сторонами, в соответствии с инструкцией (Приложение N 2) по организации охраны (далее по тексту - инструкция), (пункт 1.5) исполнитель обязуется оказывать принятые обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, инструкцией по организации охраны, согласованной сторонами и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, (пункт 1.6) исполнитель приступает к выполнению обязательств по охране объекта, принимаемых по настоящему договору, с "08" часов "00" минут "15" мая 2021 года.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене за оказание услуг охраны (Приложение N 1), с учетом НДС 20%. Протоколом соглашения о договорной цене за оказание услуг охраны по договору N 05/21 от 14.05.2021 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает стоимость услуг по охране имущества заказчика в размере: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 20%) за один месяц работы одного круглосуточного невооруженного поста физической охраны.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательства того, что не имело место его реальное исполнение вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения обеспечения своей деятельности специалиста (организации) по оказанию охранных услуг ООО "АБ "ОЛМЭКС", по договору N 05/21 на оказание услуг охраны от 14 мая 2021 года на период с 15 мая 2021 года до даты передачи по акту приема-передачи объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2 данного договора, их приобретателю либо до даты вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (в зависимости от того, какое событие наступит ранее) с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных позиций по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае обоснованность привлечения специалиста обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества, имеющегося в конкурсной массе, принимая во внимание, что указанный актив оценен и подлежит реализации в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Коллегия судей установлено, что в материалах дела имеется бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 31.03.2016),исходя из которого суд первой инстанции верно установил, что балансовая стоимость активов составляла 185 417 000 руб. Как следствие, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, не должен превышать 1 722 085 руб. (1 295 000 рублей + (0, 5 % (0, 005) *85 417 000 рублей = 427 085 рублей) = 1 722 085 рублей))).

В соответствии с отчетом предыдущего конкурсного управляющего Мамаева Г.В., до 17.02.2021 привлекались лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для хранения документов, оценке имущества должника и оказания юридических услуг. Общая стоимость расходов за все время конкурсного производства составила на дату обращения с настоящим заявлением 660 261, 85 рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ему не передан и отсутствует бухгалтерский баланс должника, составленный на дату введения конкурсного производства, то есть на 31.03.2016 года (за 1 квартал 2016 года), достоверность ретроспективных сведений, указанных в бухгалтерской отчетности за 2015 год документально и фактически не подтверждена.

Довод заявителя о том, что остаточная стоимость зданий составляет 1 руб., в связи с чем отсутствовала целесообразность заключения конкурсным управляющим спорного договора отклоняется коллегией судей, как противоречащий материалам дела, в частности, проведенной оценке и начальной стоимости его реализации.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора, комплекс охранных услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя обеспечение общественного порядка и охраны имущества Заказчика, а именно 8 нежилых помещений и 2 земельных участков.

В материалах дела имеется отчет ООО "РосПрофОценка" N 03/06-18 об определении рыночной стоимости объектов, представляющих из себя недвижимое и движимое имущество ООО "Меттехнологии", согласно которому рыночная стоимость объектов, предъявленных к оценке, по состоянию на 30.07.2018 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 53 530 000 руб.

Кроме того, по данным ЕГРН и исходя из инвентаризационной ведомости должнику на праве собственности принадлежат названные объекты недвижимости (8 зданий и 2 земельных участка) начальной стоимостью реализации равной 48 510 000 рублей.

Начальная стоимость продажи имущества принята собранием кредиторов ООО "Меттехнологии".

Конкурсный управляющий на основании решения собранию кредиторов должника инициировал проведение 16.06.2021 в 13-00 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Меттехнологии".

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, согласно которому начальная цена имущества ООО "Меттехнологии" составляет 48 510 000,00 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что остаточная стоимость имущества составляет 8 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы о стоимости имущества в ходе судебного разбирательства не оспорены, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных о наличии иной стоимости, отличной от установленной судом, кредитором не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы стоимости имущества должника ООО "ТАСК" не заявлялось.

Аргумент заявителя относительно того, что услуги ООО "Агентство безопасности "ОЛМэкс" не приведут к пополнению конкурсной массы должника, так как стоимость услуг многократно превышает остаточную стоимость охраняемого имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оказание охранных услуг направлено не на пополнение конкурсной массы, а на обеспечение гарантий ее не уменьшения в результате противоправных действий третьих лиц, что также важно для соблюдения имущественных прав конкурсных кредиторов и исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу. При этом следует учесть, что стоимость услуг по договору охраны за период с 15 мая 2021 года по 20 сентября 2021 года включительно составляет 336 204 рубля.

Мнение заявителя относительно того, что в собственности должника отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов, не имеет юридического значения и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность осуществления функций конкурсного управляющего без привлечения ООО "Агентство безопасности "ОЛМэкс" судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из данной нормы, а также положений абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение этой обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Учитывая, что в собственности должника имеется 8 нежилых помещений и 2 земельных участка очевидно, что сохранность объектов недвижимости и пресечение возможных действий третьих лиц возможно только при круглосуточном нахождении на объекте, что делает затруднительным или невозможным исполнение иных, не менее значимых обязанностей конкурсного управляющего, при этом деятельность по физической охране объектов осуществляется на основе лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом, и не может осуществляться иным образом, так как это будет противоречить императивным требованиям закона.

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим для охраны имущества привлечено ООО "АБ "ОЛМЭКС", имеющее соответствующую лицензию на оказание данных охранных услуг.

Размер оплаты услуг ООО "АБ "ОЛМЭКС" кредитором не оспаривается. При этом согласно представленным конкурсным управляющим коммерческим предложениям средние расценки на аналогичные услуги физической охраны не ниже 110 руб./час, что применительно круглосуточному режиму в течение месяца составляет 80 520 руб. При этом оказанные услуги в полной мере соответствуют целям и задачам конкурсного производства ООО "Меттехнологии".

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что доказательств несоответствия указанной стоимости среднерыночной стоимости подобных услуг не представлено. Таким образом, установление стоимости услуг охраны в размере 80 000 руб. в месяц является экономически обоснованной.

Мнение заявителя относительно отсутствия финансово-хозяйственная деятельность общества, отсутствия операций (приход и расход) по расчетному счету должника не принимается судом апелляционной инстанции, так как предметом спора является заключение договора на охрану. Обеспечение сохранности имущества является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Довод ООО "ТАСК" относительно того, что предыдущие конкурсные управляющий не пользовались услугами охранной организации также подлежит отклонению, учитывая, что каждый конкурсный управляющий самостоятельно определяет способы и методы исполнения им возложенных на него обязанностей, а также оценивает свои риски.

Позиция ООО "ТАСК" о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по увеличению конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником не относится к существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда первой инстанции о размер лимита расходов в размере 1 722 085 руб.

Из совокупности представленных в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 по делу N А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис