Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 10АП-8933/22 по делу N А41-66664/2017

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А41-66664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-66664/17 о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Р.Т.,

при участии в судебном заседании:

от АО МОСОБЛБАНК: Крысанов Д.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-66664/17 Дарчиев Руслан Товсолтович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 Жумаев Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Дарчиева Руслана Товсолтовича, финансовым управляющим должника утвержден Поляков Дмитрий Вячеславович.

Гиреев Асламбек Хамзатович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности, возникшей на основании неисполнения обязательств по расписке, составленной в простой письменной форме, в размере 500 000 долларов США по курсу ЦБ на дату принятия решения, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 требование Гиреева А.Х. на сумму 28 400 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дарчиева Р.Т.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО МОСОБЛБАНК, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 отменено, во включении требования Гиреева А.Х. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А41-66664/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кредитор ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Гиреева А.Х. судебных расходов в сумме 16 659 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО МОСОБЛБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-66664/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Полякова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО МОСОБЛБАНК поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Гиреева А.Х. судебных расходов в сумме 16 659 руб. 20 коп., понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора.

Прекращая производство по заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что Банком пропущен трехмесячный процессуальный срок на его подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона о 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, который начал течь после 30.09.2019, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2019 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время - трехмесячного срока), установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

После принятия поправок в АПК РФ на основании Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" порядок оспаривания судебных актов был изменен и введена процедура кассационного обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае определение суда первой инстанции от 24.11.2020 обжаловалось в суд апелляционной инстанции и в последующем постановление обжаловались в суд кассационной инстанции. Факт того, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А41-66664/2017 вышестоящим судом не было изменено и оставлено в силе не влияет на момент исчисление срока подачи заявления о судебных расходах с даты вынесения судом кассационной инстанции 28.06.2021 постановления по рассматриваемому делу.

С заявлением о возмещении судебных расходов ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд Московской области 31.08.2021, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на обращение с настоящим заявлением является необоснованным.

Поскольку по существу заявление Банка не разрешено, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса по рассмотрению заявления ПАО МОСОБЛБАНК на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу N А41-66664/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина