Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-4216/22 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньЖилУправление"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-42523/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник, ООО "Кубаньжилстрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий Титов А.В. с заявлением о признании недействительным договора долевого участия от 15.03.2018 N НР/СВ4/1/1/4/2, заключенного между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "КубаньЖилУправление" (далее - ООО "КЖУ").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор от 15.03.2018 N НР/СВ-4/1/1/4/2, заключенный между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "КЖУ", исключил из реестра требований кредиторов ООО "Кубаньжилстрой" требования ООО "КЖУ" о передаче жилого помещения с оплатой в сумме 2 653 962,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЖУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в представленных дополнениях ООО "КЖУ" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что для сторон оспариваемой сделки зачеты требований являются обычной хозяйственной деятельностью, подобные отношения между сторонами сложились на протяжении длительного периода времени до возбуждения производства по делу о банкротстве. Сделки, образовавшие задолженность ООО "Кубаньжилстрой" заключены в рамках основной, текущей, обычной хозяйственной деятельности ООО "КЖУ", а ДДУ N НР/СВ-4/1/1/4/2 от 15.03.2018 заключен в рамках основной, текущей, обычной хозяйственной деятельности должника. Внешним управляющим не доказана осведомленность ООО "КЖУ" о неплатежеспособности ООО "Кубаньжилстрой". Доводы об юридической аффилированности через ООО "Кубаньжилстрой" не свидетельствуют о фактической заинтересованности в совершении сделки. ООО "КЖУ" представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами отношений, а именно: отчетные документы (договоры, акты об оказанных услугах и выполненных работах) по всем заключенным договорам между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "КЖУ", задолженность по которым зачитывалась в счет уплаты по ДДУ от 15.03.2018; приобщены копии договоров и отчетных документов со специализированными организациями (вывоз отходов, обслуживание пассажирских лифтов), с ресурсоснабжающими организациями, с поставщиками материалов (озеленение, почтовые ящики и т.п.). О реальности правоотношений между сторонами также свидетельствует информация, размещаемая ООО "КЖУ" на официальном сайте, относительно домов, находящихся в управлении, размещены все тарифы, а также ежегодные отчеты о выполненных работах/оказанных услугах. Тот факт, что договор ДДУ N НР/СВ-4/1/1/4/2 от 15.03.2018 не зарегистрирован в ЕГРН, не свидетельствует о том, что у ООО "КЖУ" не возникло право требования к должнику. Таким образом, апеллянт указывает на то, что оплата по спорному договору произведена ООО "КЖУ" в полном объеме, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела, ООО "КЖУ" исключены любые разумные сомнения в реальности сделки, сделка совершена на обычных условиях для данного рода сделок и в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделка не может быть признана недействительной.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Юг-Инжиниринг", внешний управляющий ООО "Кубаньжилстрой" просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КЖУ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие общества. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бузикова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубаньжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введен процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

В ходе процедуры внешнего управления финансовым управляющим установлено, что 15.03.2018 между ООО "Кубаньжилстрой" (застройщик) и ООО "КЖУ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N НР/СВ/-4/1/1/4/2.

Предметом данного договора является строительство и передача должником кредиторам жилого помещения номер на площадке N 4, площадью 56,10 кв.м., на 1-ом этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, прт Ленина, Снайпера Рубахо, д. N 5 по ГП на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199.

Стоимость нежилого помещения определена в размере 2 653 962,07 руб. и оплачивается зачетом (пункт 4.2).

Полагая, что сделка нарушает права кредиторов, зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве с аффилированным лицом, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и исключении ответчика из реестра требований участников строительства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017, оспариваемая сделка совершена 15.03.2018, т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3, так и пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении сторонами своих прав. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что стороны сделки являются аффилированными лицами, с 2013 года ООО "Кубаньжилстрой" является участником ответчика с долей в 20%. Наряду с этим, 40% доли принадлежат Канаевой Е.С., являющейся дочерью Канаева С.В., бывшего руководителя ООО "Кубаньжилстрой". Согласно протоколу собрания участников ООО "КЖУ" Кавнаев С.В. был избран председателем собрания.

О наличии фактической аффилированности также свидетельствует структура взаимоотношений между обществами.

Так, созданное ООО "Кубаньжилстрой" - ООО "КЖУ" занималось управлением и обслуживанием многоквартирных домов, возведенных ООО "Кубаньжилстрой".

В этой связи наличие заинтересованности ООО "КЖУ" и должника апелляционный суд признает доказанным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к моменту заключения оспариваемого договора (15.03.2018) у ООО "Кубаньжилстрой" образовалась задолженность перед ООО "КЖУ" за оказанные услуги по многочисленным (27) договорами управления многоквартирным домом в сумме 2 722 161,40 руб. Доказательств нереальности задолженности не представлено. ООО "Кубаньжилстрой" свой долг признает в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные: акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г. на сумму 385 129,86 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с августа 2011 г. по сентябрь 2018 г. на сумму 2 337 031,54 руб. Всего задолженность в сумме по актам сверки составляет 2 722 161,4 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-2650/2019 с должника в пользу ООО "КЖУ" взыскана указанная задолженность в размере 2 722 161,40 руб. основного долга, 36 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, при наличии акта зачета и договора участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/1/4/2 от 15.03.2018, ООО "Кубаньжилстрой" повторно взыскало задолженность за аналогичный период, прилагая к исковому заявлению, в том числе, претензию о погашении задолженности от 07.11.2018 исх. N 1298, с ответом ООО "Кубаньжилстрой" о планируемой дате погашения задолженности - 2 квартал 2019 г.

По общему правилу, зачет встречных однородных (денежных) требований Законом не запрещен. Между тем, в данном случае, как установлено судом, такой зачет встречных требований прямо нарушает интересы иных кредиторов и является оспоримой сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако, тот факт, что впоследствии ООО "КЖУ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "Кубаньжилстрой" свидетельствует о том, что стороны не намеревались исполнять условия зачета, содержащегося в пункте 4.2 оспариваемого договора. Так, с требованием о взыскании задолженности ООО "КЖУ" обратилось в арбитражный суд 21.01.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Отсутствие регистрации договора долевого участия в установленном порядке в соответствии со сложившейся судебной практикой не свидетельствует о необоснованности требований о передаче жилого помещения. Между тем, в рассматриваемом случае, именно отсутствие регистрации договора послужило основанием для ответчика обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, даже несмотря на то, что ранее обязательства в большей части были прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не намеревались исполнять оспариваемый договор, который наделяет в настоящий момент ответчика требованием более высокой очереди удовлетворения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве N НР/СВ/-4/1/1/4/2 от 15.03.2018 является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении сторонами своих прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор участия в долевом строительстве законно и обоснованно признан недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко