Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-4072/22 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Глобал Менеджмент": представитель Лотникова Н.П. по доверенности от 07.04.2021 (онлайн),

от АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска": представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 01.03.2022 (онлайн),

от внешнего управляющего ООО "КЖС" Титова А.В.: представитель Луткова Е.В. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Глобал Менеджмент" и внешнего управляющего Титова А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-42523/2017 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник, ООО "Кубаньжилстрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий Титов А.В. с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 09.02.2017 N 09-02-2017, заключенного между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Глобал Менеджмент", расторжении договора участия в долевом строительстве от 13.10.2016 N НР/СВ-4/1/10/3/3, исключения из реестра требований о передаче жилых помещений требования ООО "Глобал Менеджмент".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 09.02.2017 N 09-02-2017, заключенное между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Глобал Менеджмент", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Менеджмент" и внешний управляющий ООО "КЖС" Титов А.В. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал Менеджмент" просит отменить определение суда в части отказа в проведении повторной экспертизы и в части удовлетворения требований о признании спорного соглашения недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки являются возмездными, факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе внешний управляющий должника Титов А.В. просит отменить определение суда в части, расторгнуть договор долевого участия, исключить требования ООО "Глобал Менеджмент" в сумме 4 586 279 руб. из реестра требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность оказанных услуг ООО "Глобал Менеджмент" не подтверждена материалами дела. Не представлены достоверные доказательства выполнения рекламных услуг, в том числе протоколы переговоров, письма, справки о проделанной работе, отчеты и другие материалы. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, ООО "Глобал Менеджмент" не является физическим лицом, следовательно, не является участником долевого строительства. Задолженность перед ООО "Глобал Менеджмент", не доказавшим исполнение своих работ перед ООО "Кубаньжилстрой", подлежит погашению в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертой очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" просит исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о реальности оказанных услуг; удовлетворить требования внешнего управляющего в полном объеме.

В своем отзыве ООО "Глобал Менеджмент" просит оставить апелляционную жалобу внешнего управляющего без удовлетворения.

ООО "Глобал Менеджмент" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель внешнего управляющего ООО "КЖС" Титова А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Глобал Менеджмент" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, рассмотрев ходатайство ООО "Глобал Менеджмент" о назначении повторной экспертизы и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

В рамках рассмотрения обособленного спора 218-УТ проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости услуг, оказанных по договору на рекламные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование заявленного ходатайство ООО "Глобал Менедмент" указывает на то, что для проведения оценки стоимости рекламных услуг по договору N 14/01-КЖС от 16.11.2015 эксперт должен обладать квалификацией по категории "Оценка бизнеса", а проводивший экспертизу эксперт обладал квалификационными аттестатами "Оценка недвижимого имущества" и "Оценка движимого имущества".

Данный довод апеллянта не основан на действующей нормативно-правовой базе.

Согласно пункту 5 Приказа Минэкономразвития России от 29.05.2017 N 257 к направлению оценка недвижимости относится оценка объектов недвижимости: застроенных земельных участков, незастроенных земельных участков, объектов капитального строительства, частей земельных участков и объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, оценка прав собственности и иных вещных прав в отношении указанных объектов недвижимости, определение стоимости прав требования, обязательств (долгов), работ и услуг, связанных с указанными объектами недвижимости. К указанному направлению не относится оценка объектов недвижимости: подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания.

Из письма Минэкономразвития РФ от 27.06.2018 N Д22и-740 следует, что услуги, связанные с недвижимым имуществом, относятся к направлению оценки "Оценка недвижимости".

Согласно письму Ассоциации "МСО" от 20.10.2021 N 1098, имеющемуся в деле, услуги, связанные с недвижимым имуществом, относятся к направлению "Оценка недвижимости".

Таким образом, оценка услуг, связанных с рекламой и продажей объектов недвижимого имущества относится о направлению оценка недвижимого имущества.

Данной квалификацией эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает.

Предметом договора N 14/01-КЖС от 16.11.2015 были услуги, связанные с продажей недвижимости, следовательно, эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу и имеющий аттестат на оценку недвижимости, был вправе такую оценку провести.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертному учреждению сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, а обществом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, установив, что заключение эксперта ООО "Краснодарская Оценочная компания" является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Глобал Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО "КЖС" Титова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АНО "Центр помощи участникам долевого строительства города Новороссийска" просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Глобал Менеджмент" - отказать, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "КЖС" Титова А.В. - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бузикова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Кубаньжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введен процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

В ходе процедуры внешнего управления финансовым управляющим установлено, что 13.10.2016 между ООО "Кубаньжилстрой" (застройщик) и ООО "Глобал Менеджмент" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N НР/СВ-4/1/10/3/3.

Предметом данного договора является строительство и передача должником кредиторам жилого помещения номер на площадке N 3, площадью 96,80 кв.м., на 10-ом этаже в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. N 5 по ГП на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199.

Стоимость нежилого помещения определена в размере 4 586 279 руб. (пункт 4.1).

09.02.2017 стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований N 09-02- 2017, согласно которому требование оплаты стоимости жилого помещения по договору от 13.10.2016 N НР/СВ-4/1/10/3/3 в сумме 4 586 279 руб. прекращено зачетом встречного требования по договору от 16.11.2015 N 14/01-КЖС.

Полагая, что зачет нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017, оспариваемая сделка совершена 09.02.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении объекта строительства г. Новороссийск, Куникова, пр-кт Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП включено требование кредитора ООО "Глобал Менеджмент" о передаче следующего жилого помещения: 3-комнатная квартира, номер на площадке 3, проектной площадью 96,80 кв.м., расположенная на 10 этаже, в 1 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный внутригородской район, территория квартала в границах улиц Суворовская, Куникова, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, д. 4 по ГП на основании ДДУ N НР/СВ-4/1/10/3/3 от 13.10.2016.

В соответствии с условиями ДДУ N НР/СВ-4/1/10/3/3 от 13.10.2016 цена договора составляет 4 586 279,00 руб.

В качестве подтверждения оплаты договора долевого участия, ООО "Глобал Менеджмент" представило соглашение о зачете встречных требований N 09-02-2017 от 09.02.2017.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный кредитором или должником, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

Согласно соглашения о зачете встречных требований N 09-02-2017 от 09.02.2017, стороны ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Глобал Менеджмент" прекращают взаимные однородные обязательства на сумму 4 586 279 руб.

При этом, зачитывается задолженность ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "Глобал Менеджмент" по договору N 14/01-КЖС от 16.11.2015 в размере 4 677 196,83 руб. А также задолженность ООО "Глобал Менеджмент" перед ООО "Кубаньжилстрой" в размере 4 586 279 руб. по ДДУ N НР/СВ-4/1/10/3/3 от 13.10.2016.

Согласно договору на рекламные услуги от 16.11.2015 N 14/01-КЖС ООО "Глобал Менеджмент" (исполнитель) оказывает ООО "Кубаньжилстрой" (заказчику) услуги по подготовке и реализации маркетинговой стратегии продаж строящегося жилья в 1 квартале 2016 г. Разработка и подготовка рекламных компаний "8%, акция 12, подарки любимым".

В подтверждение наличия задолженности ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "Глобал Менеджмент" представлены: договор на рекламные услуги N 14/01-КЖС от 16.11.2015, акты выполненных работ N 03 от 31.01.2016, N 07 от 29.02.2016, N 11 от 31.03.2016.

При рассмотрении вопроса о соразмерности встречного предоставления по оспариваемому соглашению, судом первой инстанции установлено, что, согласно заключению эксперта, стоимость оказанных должнику услуг составляла 464 231 руб., тогда как согласно условиям соглашения о зачете - 4 677 196,83 руб.

Так, в рамках обособленного спора по настоящему делу N 218-УТ по заявлению ООО "Глобал Менеджмент" об установлении требований в реестре участников строительства в отношении квартиры N 3 с оплатой в размере 4 586 279 руб., судом исследовалось заключение эксперта от 12.02.2021, представленное по результатам проведения оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости услуг, оказанных по договору на рекламные услуги, согласно которому рыночная стоимость оказанных услуг составляет 464 231 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Дав оценку заключению эксперта в соответствии со статьями 71, 64, 86 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных должнику услуг по договору N 14/01-КЖС от 16.11.2015 в размере 4 677 196,83 руб. значительно отличается от рыночной стоимости услуг, принятой судом по результатам экспертизы в размере 464 231 руб., что позволяет сделать вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Учитывая отсутствие неясности, противоречия или неполноты в заключении эксперта и необходимости в назначении повторной экспертизы для установления рыночной стоимости выбывшего по оспариваемой сделке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Глобал Менеджмент", обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы ООО "Глобал Менеджмент" о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, с учетом представленной им рецензии на заключение эксперта, свидетельствующей о многочисленных нарушениях при проведении экспертизы, не принимаются апелляционным судом.

Представленная заявителем рецензия (заключение специалиста) N 168К02/22 на заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку получена вне рамок рассмотрения дела и представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и оказание по цене выше рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение о зачете является неравноценной сделкой должника, поскольку обязательством по оплате стоимости жилого помещения в размере 4 586 279 руб. прекращено обязательством по оплате оказанных услуг, рыночная стоимость которых составляла лишь 464 231 руб., т.е. меньше почти в 10 раз.

Ссылка ООО "Глобал Менеджмент" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, признается несостоятельной. Также не может быть признан обоснованным и довод ООО "Глобал Менеджмент" о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, поскольку перечисленные обстоятельства не входят в предмет доказывания в случае признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что соглашение о зачете от 09.02.2017 надлежит признать недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и исключении требований кредитора из реестра в виду того, что реальность оказанных услуг документально не оспорена, проведенной экспертизой установлено оказание услуг на сумму 464 231 руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Кроме того, требование о включении в реестр в настоящий момент не рассмотрено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве, внешний управляющий указывает на заинтересованность сторон и отсутствие достоверных доказательств выполнения рекламных услуг, в том числе протоколов переговоров, писем, справок о проделанной работе, отчетов и других материалов. Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку заинтересованность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным для вывода л порочности договора, об отсутствии гражданско-правовых отношений и/или их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, ООО "Глобал Менеджмент" не является физическим лицом, следовательно, не является участником долевого строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции N 89 от 29.05.2019, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (вступил в законную силу 02.08.2019), под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление Бузиковой Н.П. о признании ООО "Кубаньжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства и применив редакции части 2 пункта 1 статьи 201.1, статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции N 89 от 29.05.2019, действовавшие до вступления в силу Закона N 151-ФЗ от 27.06.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО "Глобал Менеджмент" является участником строительства.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко