Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-26666/22 по делу N А40-96672/2015

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-96672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 96672/15, об удовлетворении заявления ООО "Селлекс", замене в реестре требований ООО "Кронос-Трейд" кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Селлекс" с суммой требования в размере 89 885 491,55 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос-трейд"

при участии в судебном заседании:

к/у должника- Вайсберг А.П., паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 ООО "Кронос-трейд" (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "Кронос-трейд" (ИНН 5502046880, ОГРН 1025500507790) утвержден Вайсберг Александра Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-96672/15 требование АО "Россельхозбанк" к ООО "Кронос-Трейд" включено в реестр в размере 490 500 000 руб., в том числе: 129 704 128,70 руб., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, 165 500 000,00 руб. - как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, залог имущества, принадлежащего ООО "Кронос-Трейд", а именно: залогом 100 % доли в уставном капитале ООО "Селлекс" залоговой и номинальной стоимостью 319 190 000,00 руб., 50 000 000 руб. -под залог имущества должника.

14.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "СЕЛЛЕКС" в лице конкурсного управляющего о замене кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "СЕЛЛЕКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 произведена замена в реестре требований ООО "Кронос-Трейд" кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Селлекс" с суммой требования в размере 89 885 491,55 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать погашенными без правопреемства обязательства должника перед кредитором АО "Россельхозбанк" в связи с исполнением обязательства ООО "Селлекс" в размере 89 885 491,55 руб.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-96672/15 требование АО "Россельхозбанк" к ООО "Кронос-Трейд" включено в реестр в размере 490 500 000 руб., в том числе: 129 704 128,70 руб., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, 165 500 000,00 руб. - как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, залог имущества, принадлежащего ООО "Кронос-Трейд", а именно: залогом 100 % доли в уставном капитале ООО "Селлекс" залоговой и номинальной стоимостью 319 190 000,00 руб., 50 000 000 руб. - под залог имущества должника.

Обязательства ООО "Кронос-Трейд" перед Банком возникли из кредитных договоров N N 130900/0186 от 27.12.2013 г., 140900/0178 от 10.11.2014 г., 140900/0122 от 29.07.2014 г., 130900/0185 от 27.12.2013 г. по состоянию на 25 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-39399/18 общество с ограниченной ответственностью "Селлекс" (ИНН 5048034617, ОГРН 1155048000359) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-39399/18 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Селлекс" требования АО "Россельхозбанк" в размере 383 165 587 руб. 34 коп. (в т.ч. 283 165 587 руб. 34 коп. как обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника; в т.ч. 281 829 118 руб. 59 коп. как обязательство, обеспеченное залогом движимого имущества должника), из которых 283 165 587,35 руб. - обеспечены залогом, а 100 000 000,00 руб. - основного долга, как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Судом установлено, что обязательства должника перед заявителем возникли из договоров поручительства N N 130900/0186-8/4 от 02.06.2015; 140900/0178-8/1 от 02.06.2015, 140900/0122-8/1 от 02.06.2015; 130900/0185-8/4 от 02.06.2015, обеспечивающих обязательства ООО "Кронос-трейд" (ИНН 5502046880) по кредитным договорам NN130900/0186 от 27.12.2013 г., 140900/0178 от 10.11.2014 г., 140900/0122 от 29.07.2014 г., 130900/0185 от 27.12.2013 г. по состоянию на 16 августа 2018 года в размере 383 165 587 руб. 34 коп. в том числе: 142 250 000 рублей задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 года N 130900/0185; 139 579 118 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 N 130900/0186; 100 000 000 рублей - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 N 140900/0122; 1 336 468 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии от 10.11.2014 N 140900/0178.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Селлекс" перед АО Россельхозбанк в сумме 283 165 587 руб. 34 коп. (задолженность по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 N 130900/0185; по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2013 N 130900/0186; по договору об открытии кредитной линии от 10.11.2014 N 140900/0178) обеспечена недвижимым имуществом ООО "Селлекс" на основании заключенных договоров об ипотеке NN 130900/0186-7 от 27.12.2013 г., 130900/0186-7 от 27.12.2013 г., 140900/0178-7 от 10.11.2014 г.

Требования кредитора АО "Россельхозбанк" в сумме 281 829 118 руб. 59 коп., в том числе, в сумме 142 250 000 рублей основного долга по кредитному договору N 130900/0185 от 27.12.2013 и в сумме 139 579 118,59 рублей основного долга по кредитному договору N130900/0186 от 27.12.2013 определены как обязательства, обеспеченные залогом движимого имущества ООО "Селлекс" на основании договоров залога оборудования N130900/0185-5 от 27.12.2013 и N130900/0186-5 от 27.12.2013 и договоров залога транспортных средств N N130900/0186-4/1 от 27.12.2013 и N130900/0186-4/2 от 27.12.2013.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" предъявил свои требования к ООО "Кронос-Трейд", как к основному заемщику, и к ООО "Селлекс", как поручителю.

ООО "Селлекс" в обоснование требования о процессуальном правопреемстве ссылается на то, что удовлетворил требования АО "Россельхозбанк" в ходе конкурсного производства в общем размере 89 885 491,55 руб. за счет залогового имущества, в связи с чем, просит произвести замену в реестре требований ООО "Кронос-Трейд" кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Селлекс" с суммой требования в размере 89 885 491,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии п. 1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Верховным Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647 (8) по делу N А12-45752/15 сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

В силу ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, право требования по денежном, обязательству может перейти к другому лицу в части.

В п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "СЕЛЛЕКС" в соответствующей части, поскольку подтвержден заявителем факт исполнения поручителем обязательства должника перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Доводы жалобы о невозможности процессуального правопреемства в связи с аффилированностью ООО "Селлекс" и ООО "Кронос-трейд", апелляционным судом отклоняются, поскольку из приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений, следует, что удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить лишь возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Таким образом, процессуальное правопреемство допустимо, а порядок возмещения заявителю определяется с учетом приведенных особенностей.

Доводы апеллянта о том, что обязательства должника ООО "Кронос-трейд" перед АО "Россельхозбанк" в связи с исполнением сопоручителем основного обязательства подлежит признанию погашенным без правопреемства, апелляционным судом отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, доказательств того, что требования АО "Россельхозбанк" на указанную сумму исключены из реестра требований кредиторов должника, материалы дела не содержат. Как и отсутствуют доказательства внесения в реестр требований кредиторов сведений о подобном погашении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 96672/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров