Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г. N 20АП-3154/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

17 июня 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куриленко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022

по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по заявлению Куриленко Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о признании сделок недействительными,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Гарбуз Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) признано обоснованным заявление ИП Гарбуз А.Н. о признании ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михальцов Андрей Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Суд также установил, что при банкротстве ООО СКФ "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

27.07.2021 в Арбитражный суд Брянской области по системе "Мой арбитр" поступило заявление Куриленко Дмитрия Александровича к ООО СКФ "Комфорт" о признании договоров купли-продажи недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными договоры купли-продажи от 04.04.2018 и от 31.08.2018 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 38, пом. 1, кадастровый номер 32:28:0032507:366.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022, Куриленко Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в описательной части, дополнив указанием на факт оплаты денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 04.04.2018 и от 31.08.2018 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 38, пом. 1, кадастровый номер 32:28:0032507:366, ссылаясь на то, что в пунктах 3 спорных договоров стороны прописали, что цена недвижимости в сумме 5 000 000 руб. передана продавцу покупателем до подписания настоящего договора. По мнению заявителя жалобы, суд в обжалуемом определении должен был отразить, что заключенные между ООО СКФ "Комфорт" (продавец, покупатель) и Куриленко Д.А. (продавец, покупатель) договоры являются полностью исполненными сторонами как в части передачи имущества, так и передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО СКФ "Комфорт" (Продавец) и Куриленко Дмитрием Александровичем (Покупатель) был подписан договор от 06.04.2018 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Софьи Перовой, д. 38 пом. 1, площадью 313,9 кв.м.

Согласно пункту 3 указанного договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 5 000 000 руб. 00 коп., указанная сумма передана Продавцу Покупателем до подписания настоящего договора.

Пунктом 4 договора установлено, что право собственности Покупателя на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.03.2021, переход права на нежилое помещение зарегистрирован 12.04.2018.

31.08.2018 Куриленко Дмитрий Александрович (Продавец) и ООО СКФ "Комфорт" (Покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Брянск, ул. Софьи Перовой, д. 38 пом. 1, кадастровый номер 32:28:0032507:366.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 5 000 000 руб. 00 коп., указанная сумма передана Продавцу Покупателем до подписания настоящего договора.

Пунктом 4 договора установлено, что право собственности Покупателя на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.09.2018.

Ранее, по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2018 Куриленко Д.А. (Продавец) передал ООО СКФ "Комфорт" (Покупатель) нежилое помещение, являющееся предметом купли-продажи по договору от 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что как по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.04.2018, так и по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2018 стороны не исполнили и не собирались исполнять в будущем денежные обязательства, они являются недействительными (с учетом ходатайства об уточнении требований от 24.01.2021 - незаключенными) на основании статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Куриленко Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Куриленко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Куриленко Д.А. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Куриленко Д.А. должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также, что права и обязанности, которые стороны (одна из сторон) стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Куриленко Д.А. ссылался на отсутствие у сторон сделок намерений исполнить денежные обязательства по заключенным договорам купли-продажи, что, по его мнению, свидетельствует об их совершении с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов Куриленко Д.А. не представил.

Суд также отметил, что в оспариваемых договорах купли-продажи стороны согласовали все существенные условия.

Заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества и последующая регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от Продавца к Покупателю указывают на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Куриленко Д.А. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемых договоров с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных между Куриленко Дмитрием Александровичем и ООО СКФ "Комфорт" договоров от 06.04.2018 и от 31.08.2018 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 38, пом. 1, кадастровый номер 32:28:0032507:366, недействительными сделками на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. относительно удовлетворения заявленных Куриленко Д.А. требований, в связи с пропуском Куриленко Д.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2018, суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.03.2021, право собственности ООО СКФ "Комфорт" на нежилое помещение, кадастровый номер 32:28:0032507:366, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 38, пом. I, прекращено 12.04.2018 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, акта приема-передачи; право собственности Куриленко Д.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 12.04.2018, пришел к правильному выводу о том, что исполнение по оспариваемой сделке началось не позднее 12.04.2018.

Куриленко Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением по системе "Мой арбитр" 27.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), суд обоснованно заключил, что заявление Куриленко Д.А. о признании недействительным заключенного между ним и ООО СКФ "Комфорт" договора от 06.04.2018 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 38, пом. 1, кадастровый номер 32:28:0032507:366, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости изменения определения суда в описательной части, дополнив указанием на факт оплаты денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет приобретенного по договорам купли-продажи от 04.04.2018 и от 31.08.2018 нежилого помещения, ссылаясь на то, что в пунктах 3 спорных договоров стороны прописали, что цена недвижимости в сумме 5 000 000 руб. передана продавцу покупателем до подписания настоящего договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из заявления Куриленко Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными (т.1, л.д. 10-12), покупателями имущества по договорам купли-продажи от 04.04.2018 и от 31.08.2018 обязанность по передаче денежных средств в размере 5 000 000 руб. до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, утверждение Куриленко Д.А. о факте оплаты денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет приобретенного имущества по договорам купли-продажи от 04.04.2018 и от 31.08.2018, без представления соответствующих доказательств, лишь со ссылкой на пункты 3 спорных договоров, противоречит предшествующему поведению заявителя и не может признаваться правомерным в силу принципа "эстоппель".

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

С учетом изложенного, основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина