Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 10АП-9208/22 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Шахановой Е.Е. - Сергеев С.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7262599 от 13.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/571-н/77- 2021-1-1942;

от Кауфман Е.Р. - Михалев А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6768894 от 27.04.2022, зарегистрированной в реестре за N 50/73-н/50- 2022-5-792;

от конкурсного управляющего ООО "Профсервис" - Самохина Е.М., представитель по доверенности от 17.01.2022;

Денисьев С.В. - лично, по паспорту;

от ООО "ПКФ "Ростовстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Йоуко Юхани Ярвилехто - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Эседуллаева С.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Павлова Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Павличенко А.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шахановой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374), по заявлению ООО "ПКФ "Ростовстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Йоуко Юхани Ярвилехто, Эседуллаева Самура Камиловича, Кауфман Еву Рудольфовну, Павлова Евгения Владимировича и Павличенко Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

13.07.2021 в суд поступило заявление кредитора ООО "ПКФ "Ростовстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Йоуко Юхани Ярвилехто, Эседуллаева Самура Камиловича, Кауфман Еву Рудольфовну, Павлова Евгения Владимировича и Павличенко Алексея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шаханова Елена Евгеньевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от Йоуко Ю.Я., Кауфман Е.Р., Эседуллаева С.К., Павличенко А.Г., Павлова Е.В., конкурсного управляющего ООО "Профсервис" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от Денисьева С.В. поступили письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу Шахановой Е.Е.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шахановой Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Профсервис" и Кауфман Е.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПКФ "Ростовстрой", Йоуко Юхани Ярвилехто, Эседуллаева С.К., Павлова Е.В. и Павличенко А.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО "ПКФ "Ростовстрой" ссылается на наличие аффилированности (единой группы лиц, осложненной аффилированной связью) между Павловым Евгением Владимировичем, ООО "ПРОФСЕРВИС", Самохиной Еленой Михайловной, ООО "Крамакс+", ООО "Кубкран", ООО "Профкран", Киштыковой Талиной Руслановной, Кауфман Талифой Руслановной, Чапаевой Джамилей Магомедовной, Кауфман Евой Рудольфовной, Йоуко Юхани Ярвилехто, Эседуллаевым Самуром Камиловичем, Павличенко Алексеем Геннадьевичем с единым корпоративным центром управления (консолидация группы лиц), а также статуса контролирующих ЗАО "КРАМАКС" лиц Павлова Е.В., Кауфман Евы Рудольфовны, Йоуко Юхани Ярвилехто, Эседуллаева Самура Камиловича, Павличенко Алексея Геннадьевича.

По мнению заявителя, имеет место транзитный характер смены правообладателей акций ЗАО "КРАМАКС", и на аффилированную связь между Кауфман Е.Р., Йоуко Юхани Ярвилехто, Эседуллаевым С.К., Павловым Е.В., Павличенко А.Г., в связи с чем просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и созыву заседания общего собрания акционеров Общества "Крамакс" для принятия такого решения, а также за осуществление деятельности, фактически приведшей к банкротству Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора, не установив оснований субсидиарной ответственности ответчиков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми кредитором поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в 2013-2015 годах (как в части не обращения с заявлением о банкротстве, так и в части деятельности, повлекшей банкротство), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ООО "ПКФ "Ростовстрой" не указал конкретную (точную) дату, когда в Обществе возникла критическая ситуация, при которой руководителю необходимо было обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Кредитором не представлены в материалы дела сведения не об одном обязательстве Общества перед контрагентами, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в 2013 - 2015 годах материалы дела не содержат.

Между тем, доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В материалах настоящего дела также нет доказательств, подтверждающих, что ответчики: Йоуко Юхани Ярвилехто, Эседуллаев Самур Камилович, Кауфман Ева Рудольфовна и Павличенко Алексей Геннадьевич являлись лицами, на которых была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не возлагала обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве на акционеров юридического лица.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Павлов Евгений Владимирович являлся руководителем ЗАО "Крамакс" в период с 17.04.2014 по 04.08.2014, то есть более чем за пять лет до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Павлов Е.В. занимал должность генерального директора непродолжительное время, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за это время он мог и должен был изучить хозяйственную деятельность должника, что позволило бы ему в этот непродолжительный срок принять решение о необходимости подачи в суд заявления должника.

В период полномочий Павлова Е.В. судебных процессов в отношении должника не инициировано, решения о взыскании с должника денежных средств не выносились, договоры с контрагентами не заключались, новые обязательства перед контрагентами не возникли.

На момент освобождения Павлова Е.В. от занимаемой должности (04.08.2014 г.) Общество не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную дату (в период с 17.04.2014 г. по 04.08.2014 г.), Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве

Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков по другому основанию - за осуществление деятельности, фактически приведшей к банкротству Общества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "Крамакс" наступила в результате деятельности ответчиков, совершения и одобрения ими сделок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из материалов в дела, в 2015 году Ярвилехто Й.Ю. являлся владельцем 40 % акций общества, следовательно, Ярвилехто Й.Ю. на собрании акционеров должника объективно не мог влиять на принимаемые решения, подлежащие исполнению руководителем общества.

С 14.03.2017 Ярвилехто Й.Ю., Эседуллаев С.К., Павличенко А.Г. в совокупности владели 40 % акций должника, что также свидетельствует о недостаточности размера для принятия ими решений, в том числе, касающихся деятельности должника.

Как указано выше, Павлов Е.В. являлся руководителем ЗАО "Крамакс" непродолжительное время (с 17.04.2014 по 04.08.2014) задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В период осуществления Павловым Е.В. полномочий генерального директора им не совершались сделки, направленные на отчуждение активов Общества или уменьшение стоимости имущества Общества.

Павлов Е.В. не совершал действий, не принимал решений, доведших должника до банкротства.

Доказательств того, что Павлов Е.В. при осуществлении им полномочий генерального директора действовал неразумно или недобросовестно, допустил какие-либо нарушения, в том числе, положений Устава Общества, трудового договора, действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В отношении Эседуллаева С.К. судом установлено, что в период с 31.10.2016 г. по 24.09.2018 г. он не осуществлял действий, которые явились причиной банкротства ЗАО "Крамакс", не оказывал и не мог, с учетом количества принадлежащих ему акций, оказывать влияние на деятельность ЗАО "Крамакс".

Он не совершал никаких сделок, в том числе, направленных на уменьшение имущества; не имел возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия.

В отношении Павличенко А.Г. установлено, что он не являлся контролирующим лицом, не занимался деятельностью ЗАО "Крамакс", у него отсутствовали сведения о финансовом состоянии общества, отсутствовал доступ к документам.

Павличенко А.Г. не совершал действия и (или) бездействия, которые бы привели ЗАО "Крамакс" к банкротству.

В отношении Кауфман Евы Рудольфовны также установлено, что она не являлась и не является ни акционером, ни руководителем должника.

Доказательств того, что Кауфман Е.Р. являлась контролирующим должника лицом, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор ООО "ПКФ "Ростовстрой" не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что, Кауфман Е.Р. обладала или обладает статусом контролирующего должника лицом, что она давала обязательные для исполнения должником указания или имела возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В Заявлении ООО "ПКФ "Ростовстрой" не указано, какие именно существенные деловые решения принимала Кауфман Е.Р. в деятельности должника, а равно какие конкретно её недобросовестные и неразумные действия привели к банкротству должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства (договоры, платежные документы или иные документы, протоколы собраний, совместных совещаний и т.д.), из которых бы следовало, что Кауфман Е.Р. имела возможность влиять на распределение денежных средств ЗАО "Крамакс", влиять на принятие ключевых решений относительно ведения деятельности ЗАО "Крамакс", извлекала выгоду за счет действий, приведших к несостоятельности (банкротству) должника или совершала действия, которые явились причиной банкротства ЗАО "Крамакс" и т.п.

Таким образом, ООО "ПКФ "Ростовстрой" не подтверждено, что именно ответчики принимали решение о совершении руководителем должника сделок, которые привели к объективному банкротству должника, равно как не подтверждено, что ответчики получили выгоду от этих сделок.

Кроме того, ООО "ПКФ "Ростовстрой" не конкретизировало совокупность оснований для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Каких-либо фактических обстоятельств совершения - Й.Ю. Ярвилехто, С.К. Эседуллаевым, Е.Р., Кауфман, Е.В. Павловым, А.Г. и Павличенко А.Г. действий, негативно отразившихся на финансовом состоянии должника, приведших к его банкротству, ООО "ПКФ "Ростовстрой" в заявлении не указало, соответствующих доказательств, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило.

Доводы, изложенные в заявлении кредитора носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность кредитором ООО "ПКФ "Ростовстрой" оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шахановой Елены Евгеньевны, о том, что доведение ответчиками ЗАО "Крамакс" до банкротства выразилось в том, что через фиктивное составление дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года N 1 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27 декабря 2012 года, акта возврата от 25 июля 2014 года, подписанных от имени ЗАО "Крамакс" Павловым Е.В., ответчики осуществили имитацию передачи самого крана обратно в ЗАО "Крамакс" и присвоили башенный кран POTAIN MD 285В (Франция), не возвратив его обратно, что в последующем привело к наращиванию долговой нагрузки, к вынужденному перенаправлению денежных средств, что не позволило рассчитаться с кредиторами, -отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной банкротства ЗАО "Крамакс" явилось заключение обществом дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года N 1 о досрочном расторжении договора аренды NА-28-2012 от 27 декабря 2012 года, а также акта возврата башенного крана от 25 июля 2014 года.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ЗАО "Крамакс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Профсервис" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012; признании прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 25.07.2014 N 1 у истца отсутствующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-38017/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении указанного спора судами установлено, что по договору аренды от 27.12.2012 N А-28-2012 ЗАО "Крамакс" передало ООО "Профсервис" на основании акта приема-передачи от 18.06.2013 башенный кран марки POTAIN MD 285D заводской номер 410215 во временное владение и пользование.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что оборудование находится у истца в лизинге по договору от 20.12.2012 N 58641, заключенному с ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель).

Лизингодатель 10.07.2014 уведомил лизингополучателя об одностороннем расторжении договора лизинга.

ЗАО "Крамакс" 18.07.2014 известило ответчика о досрочном расторжении договора аренды от 27.12.2012 N А-28-2012 и о необходимости возвратить предмет аренды.

Общество "КРАМАКС" и общество "Профсервис" 25.07.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 27.12.2012 N А-28-2012, в соответствии с которым истец обязался возвратить гарантийное обеспечение, а ответчик - оборудование в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Указанное соглашение подписано со стороны истца генеральным директором Павловым В.Е; Оборудование передано истцу по акту приема-передачи от 25.07.2014.

Принимая судебный акт по делу N А40-38017/17, суд, проанализировав условия договора аренды башенного крана от 27.12.2012 N А-28-2012, дополнительного соглашения к нему, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-17714/2015, которым на ЗАО "Крамакс" возложена обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга, суд отказал в признании дополнительного соглашения незаключенным ввиду достижения при его заключении всех существенных условий и его фактического исполнения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-5951 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "Крамакс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заключение должником дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года N 1 о досрочном расторжении договора аренды NА-28-2012 от 27 декабря 2012 года, а также акта возврата башенного крана от 25 июля 2014 года не повлекло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторам должника и не привело к невозможности ЗАО "Крамакс" дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности и прекращению исполнения своих обязательств,

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шахановой Елены Евгеньевны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина