Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-20737/22 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК "Новая жизнь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022

по делу N А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную ОАО "СПК "Новая Жизнь" со счета N 40702810100000006693 14.11.2018 г. по переводу денежных средств в сумме 3 340 000,00 руб. на счет N 40702.810.5.00900140683 ЗАО "Лесной", открытый в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа N НЖЛЕС141118 от 14.11.2018 Сумма 3340000-00, в т.ч. НДС (18%) - 509491-53."; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СПК "Новая Жизнь"- Никитина Е.В. дов. от 19.10.2021

от КБ "Русский ипотечный банк"- Катасонов А.В. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу NА40-5391/19.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную ОАО "СПК "Новая Жизнь" со счета N 40702810100000006693 14.11.2018 г. по переводу денежных средств в сумме 3 340 000-00 руб. на счет N 40702.810.5.00900140683 ЗАО "Лесной", открытый в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа N НЖ-ЛЕС141118 от 14.11.2018 Сумма 3340000- 00, в т.ч. НДС (18%) - 509491-53.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 признана недействительной сделкой банковская операция, совершенную ОАО "СПК "Новая Жизнь" со счета N 40702810100000006693 14.11.2018 г. по переводу денежных средств в сумме 3 340 000-00 руб. на счет N 40702.810.5.00900140683 ЗАО "Лесной", открытый в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа N НЖЛЕС141118 от 14.11.2018 Сумма 3340000-00, в т.ч. НДС (18%) - 509491-53.". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "СПК "Новая Жизнь" (ИНН: 5045037592) в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) денежные средства в размере 3 340 000 руб.; восстановления задолженности КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ИНН 5433107271) перед ОАО "СПК "Новая Жизнь" (ИНН: 5045037592) в размере 3 340 000-00 руб. Взыскать с ОАО "СПК "Новая Жизнь" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда, ОАО "СПК "Новая Жизнь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-5391/19 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию по переводу ОАО "СПК "Новая Жизнь" денежных средств со счета, открытого в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на счет в другой кредитной организации на сумму 3 340 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО СПК "Новая жизнь" процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО СПК "Новая жизнь" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель КБ "Русский ипотечный банк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее по тексту - "Банк") и ОАО "СПК "Новая Жизнь" (далее - "Клиент") был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банком был открыт счет N 40702810100000006693 для произведения расчетов с его использованием.

14.11.2018 г. Ответчиком была совершена операция по переводу денежных средств в сумме 3 340 000 руб. на счет N 40702.810.5.00900140683 ЗАО "Лесной", открытый в БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО) с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа N НЖЛЕС141118 от 14.11.2018 Сумма 3340000-00, в т.ч. НДС (18%) - 509491-53.".

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. ст. 61.3, 189.90 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и р. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены 14.11.2018 данная сделка может быть признана недействительными при наличии условий, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам - акционерами ОАО "СПК "Новая Жизнь" являлись: Александрович Николай Анатольевич, который также являлся членом Совета директоров и акционером Банка (с долей 17,05 % акций Банка), Кулагин Александр Анатольевич - членом Совета директоров и акционер Банка (с долей 8,67% акций Банка).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 года установлено, что Александрович Н.А., в силу занимаемой должности, был осведомлен о кризисной ситуации в Банке.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт передачи сведений Александровичем Н.А. ответчику о финансовой нестабильности в Банке.

Так, в силу аффилированности лиц, осведомленность лиц презюмируется, бремя опровержения факта осведомленности возлагается на ответчика. Между тем, доводы ответчика о том, что общество не знало и не могло знать о кризисной ситуации в Банке, не подтверждены доказательствами.

Также, суд первой инстанции правильно учитывает, что ранее судебными актами установлены обстоятельств вывода/снятия денежных средств со своих счетов работниками группы "Руководство Банка" (Александровичем А.А., Мочаловым Е.А., Бурлаковым Ю.В., Зайцевым А.В.) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 года, 12.01.2022, 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021).

Согласно п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 N 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона" О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, в материалах дела имеются доказательства наличия презумпций, изложенных в подпункте 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "Б" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, следует отметить, о необычности оспариваемой операции для клиента, о чем свидетельствует отсутствие аналогичных платежей.

Ответчик указывает, что перевод денежных средств осуществлен во исполнение договора займа, заключенного между ответчиком и ЗАО "Лесной" N НЖ-Лесн141118 от 14.11.2018 года. Денежные средства были необходимы ЗАО "Лесной" для приобретения фронтального погрузчика.

Вместе с тем, с учетом предшествующих отношений Клиента с кредитной организацией ранее платежи контрагенту ЗАО "Лесной" с назначением платежа "Оплата по Договору процентного займа N НЖ-ЛЕС141118 от 14.11.2018 Сумма 3340000-00, в т.ч. НДС (18%) - 509491-53" не совершались.

Таким образом, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Совокупность платежей Клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ответчиков в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Судом правильно применены последствия недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СПК "Новая жизнь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев