Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

27 июня 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича (N 07АП-5086/2020(57)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 по делу N А45-42079/2019,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.03.2022 арбитражный управляющий Кугушев В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 по делу N А45-42079/2019.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления Кугушева В.Н. о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кугушев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, разъяснить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 по делу N А45-42079/2019. Полагает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден Гареев А.М. При этом отмечает, что в указанном определении не сказано об освобождении, либо о прекращении полномочий конкурсного управляющего Кугушева В.Н., обязании Кугушева В.Н. передать документы должника иному лицу. Полагает, что остается неразрешенным вопрос о правовом основании утверждения Гареева А.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность одной из его части, допускающей неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 по инициативе конкурсного управляющего Грабовского Е.Д. было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Освобождение конкурсного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" (без голосования). 2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Ноэма-Инвест".

От представителя ООО "УК Центральная", ООО "Стройинвест", Бахтина Д.В. - Кугушев Виктор Николаевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". От представителя Шамак С.Н. - Татару Дмитрий Ефимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" От представителя ООО "ЮК Константа" - Сбитнев Стае Андреевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Большинством голосов кредиторов избрана кандидатура Кугушева В.Н.

Определением суда от 18.10.2021 конкурсным управляющим ООО "НоэмаИнвест" утвержден Кугушев В.Н.

Конкурсные кредиторы - Брюзгина А.Е., Шамак С.Н., Беляева Е.И., Беляев И.В., Ступина Г.В. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня, касающемуся избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.01.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о необходимости избрания кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки. Указанное определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 по делу N А45-42079/2019 полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ. Указанное определение изложено грамотным юридическим языком, смысл его понятен, содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, не содержит, в разъяснении не нуждается.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области изложены в определении от 20.02.2022 по делу N А45-42079/2019 достаточно конкретно, в отсутствие противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Апелляционный суд критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден Гареев А.М. и не сказано об освобождении, либо о прекращении полномочий конкурсного управляющего Кугушева В.Н., обязании Кугушева В.Н. передать документы должника иному лицу.

Разрешение вопросов, на которые указывает податель апелляционной жалобы, не может быть осуществлено путем вынесения судебного акта о разъяснении определения суда, поскольку указанные вопросы являются самостоятельным предметом спора. В определении от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области данные вопросы не исследовались, судом не давалась им оценка. С учетом этого арбитражный суд не мог восполнить это путем разъяснения судебного акта. Выводы суда по вопросу об отстранении ранее утвержденного конкурсного управляющего и возложении обязанности по передаче документации должника могли быть сделаны при разрешении иного спора путем вынесения отдельного судебного акта, выводы должны быть сделаны судом в резолютивной части судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 по делу N А45-42079/2019 не было обжалованио, заявление о пересмотре указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича об истребовании документов у арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение от 04.05.2022 заявлена апелляционная жалоба, которая принята к производству определением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенном в определении от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 относительно того, что поскольку судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов в части избрания кандидатуры арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению, полномочия конкурсного управляющего прекращаются с момента принятия такого судебного акта, в силу чего, суд не усматривает оснований для разъяснения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего Гареева А.М.

Полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать указанную неточность выводов суда в мотивировочной части судебного акта основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенная формулировка мотивировочной части определения от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 не повлекла принятие неправильного судебного акта. Ее следует исключить из определения суда без его отмены или изменения резолютивной части.

Ииные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически содержат мотивы, по которым апеллянт выражает несогласие с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2022 по делу N А45-42079/2019.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина