Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 г. N 09АП-27712/22 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Запприкаспийгеофизика" К.М. Рычкова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-192927/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании обоснованными требования АО "Запприкаспийгеофизика" в размере 659 697 905 рублей 00 копеек и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Бурснаб", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о признании ООО "Бурснаб" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Запприкаспийгеофизика" К.М. Рычкова- Осипов А.С.дов.от 28.02.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заявление АО "Запприкаспийгеофизика" удовлетворено, признаны обоснованными требования АО "Запприкаспийгеофизика" в размере 659 697 905 рублей 00 копеек и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Бурснаб", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ - в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Запприкаспийгеофизика" К.М. Рычков обратился с апелляционной жалобой.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Полагает, что требование о включении в реестр подано за пропуском двухмесячного срока, однако подлежит удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Просит отменить обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7/2019 от 06.08.2021, которым признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Бурснаб" денежных средств в общей сумме 659 697 905,00 рублей с расчетного счета АО "Запприкаспийгеофизика" платежными поручениями (с назначением платежа оплата по договору N БС/ЗИГ-1216 от 19.12.2016 на поставку производственных материалов) N 1016 от 29.12.2016 на сумму 629 800 400,00 рублей, N 14 от 11.01.2017 на сумму 29 897 505,00 рублей, применены последствия недействительности сделки взыскать с ООО "Бурснаб" в пользу АО "Запприкаспийгеофизика" денежные средства в размере 659 697 905,00 рублей.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В рассматриваемом случае, признавая заявление обоснованным и понижая очередность требований, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40 - 192927/17-71-265Б и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 г. по делу N А12-7/2019 АО "ЗПГ" и ООО "Бурснаб" признаны аффилированными лицами, а также учтен характер правоотношений.

Поскольку факт заинтересованности подтверждается судебными актами, судом первой инстанции обоснованно применен более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности.

Оценивая сложившиеся между кредитором и должником правоотношения, судом установлено, что АО "Запприкаспийгеофизика" не представило в материалы дела документы, подтверждающие закупку, складирование, отгрузку, транспортировку товаров, полученных от должника, документы складского хранения, доказательства использования оборудования в своей производственной деятельности либо дальнейшую перепродажу, а также доказательства отражения хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете, книги покупок и продаж, относящиеся к указанному периоду, бухгалтерский баланс за 2015- 2017годы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что у должника отсутствовал штат сотрудников, необходимых для осуществления поставки товаров в значительных объемах, на основании налоговой декларации за 2016 год количество физических лиц получивших доход составлял 26 человек, а в период с 09.01.2017 по 31.12.2017 в штате числилось 19 штатных единиц - управленческий персонал. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, специалистов рабочих специальностей, необходимых для осуществления складской деятельности, деятельности по хранению, отгрузки товаров в штате не числилось. Также, у должника отсутствуют основные средства, т.е. складские помещения, договоры аренды складских площадей, договоры хранения.

При этом судом принято во внимание, что характер платежей со ссылкой на договор поставки, позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные по спорному договору, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иными аффилированными компаниями группы.

Таким образом, учитывая совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции принят во внимание не только установленный судебным актом факт аффилированности, но и характер правоотношений между должником и кредитором.

Судом установлено, что характер правоотношений сторон позволяет сделать вывод, что имеет место компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-192927/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Запприкаспийгеофизика" К.М. Рычкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов