|
13 августа 2025 г.
|
Дело N А40-187706/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пановой Анны Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу N А40- 187706/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пановой А.А. о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Мазуриной Юлии Сергеевны в общем размере 3 410 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опцион-ТМ",
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 ООО "Опцион-ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ" возложены на временного управляющего должника Божко Антона Петровича, адрес для направления корреспонденции: 107207, г. Москва, ул. Арбат, д.4, стр.1, офис 17.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Опцион-ТМ" утвержден Скиднов Артем Александрович (ИНН 504796253817, член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, 20с 1, кабинет 41).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий Скиднов Артем Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Опцион-ТМ". Конкурсным управляющим ООО "Опцион-TM" утверждена Панова Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 781075097383, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, пом. 11.
В Арбитражный суд г. Москвы 18.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Пановой А.А. о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 22.04.2020 по 02.09.2020 в пользу Мазуриной Юлии Сергеевны в размере 3 410 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скробот Олег Аркадьевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Мазуриной Юлии Сергеевне о признании сделок недействительными.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника Панова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв третьего лица Скробота О.А. на апелляционную жалобу (возражения, раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Пановой А.А. поддерживал апелляционную жалобу, а представители ответчика Мазуриной Ю.С. и третьего лица Скробота О.А. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными сделок должника (платежей в пользу ответчика).
Доводы апелляционной жалобы:
(1) судом первой инстанции неверно установлен период наступления неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника;
(2) материалами дела подтверждено наличие у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
Дело о банкротстве должника принято к производству судом 14.09.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.12.2021.
Заявленные конкурсным управляющим правовые основания для оспаривания сделок - ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (правовые основания по ст. 61.3 Закона о банкротстве не раскрыты вовсе, она только перечислена на л.д. 4 оборот), ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).
В решении Останкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2022 (л.д. 71-73) установлен факт сдачи ответчиком Мазуриной Ю.С. должнику квартиры в аренду. Согласно п. 4.1 договора аренды от 16.04.2020 (копия имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.05.2022 как приложение к кредиторскому требованию Мазуриной Ю.С., срок аренды не указан) размер ежемесячной арендной платы составляет 341 000 руб. Все совершенные должником в пользу ответчика Мазуриной Ю.С. платежи кратны указанной сумме ежемесячной арендной платы.
Из изложенного следует, что выплаты должника в пользу Мазуриной Ю.С. основаны на возмездных правоотношениях, которые не выходят за рамки обычной правоспособности должника. Выплаты осуществлены в периоде подозрительности в три года по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Представленные ответчиком доказательства конкурсным управляющим не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Поскольку ответчик представлением относимых и допустимых доказательств подтвердил наличие для должника экономического эффекта - пользования предоставленной по договору аренды квартирой, не имеется возможности утверждать об уменьшении конкурсной массы должника. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 06.02.2025 N 305-ЭС21-25158(12) по делу N А40-187996/19 платежи должника в адрес ответчика не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Спорные сделки совершены за пределами сроков по ст. 61.3 Закона о банкротстве, то есть она не применима. Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, апелляционный суд вынужден прийти к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом, мнимых или подозрительных.
Наличие правоотношений договору аренды от 16.04.2020 между ответчиком и должником согласно выводам апелляционного суда не свидетельствует о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку соответствующих доказательств не представлено. Соответственно, оснований для возложения бремени доказывания на ответчика с позиции апелляционного суда не имеется. Также отсутствуют основания полагать, что ответчик Мазурина Ю.С. должна была знать о наличии у должника кредиторов и возможности причинить им вред.
При этом конкурсный управляющий при оспаривании сделки представил в материалы дела (в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.09.2023) только выписки банков по расчетным счетам должника в подтверждение платежей. Доказательств того, что спорные правоотношения с ответчиком Мазуриной Ю.С. выходят за пределы диспозиции правовых норм ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.
Сделки на сумму 3 410 000 руб. являлись возмездными (деньги против права пользования предоставленной в аренду квартиры), что опровергает довод конкурсного управляющего об уменьшении конкурсной массы должника за счет спорных сделок. Конкурсный управляющий не доказал (и не предпринимал таких действий), что размер арендной платы завышен по сравнению с обычными рыночными правоотношениями.
Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок в сумме 3 410 000 руб. недействительными.
При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Тот факт, что (1) документы должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы и (2) в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала документация, представленная в материалы дела ответчиком, не является безусловным доказательством мнимости оспоренных сделок. Ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета или по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации влечет иные правовые последствия.
В отношении довода конкурсного управляющего со ссылками на проведенный им финансовый анализ деятельности должника об ошибочном определении судом первой инстанции даты возникновения имущественного кризиса у должника, о необходимости признать наличие признаков неплатежеспособности у должника начиная с декабря 2019 года коллегия судей исходит из следующего.
В рамках настоящего дела период возникновения неплатежеспособности должника (май 2021 года) устанавливался в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 (при рассмотрении апелляционной жалобы N 09АП-12796/2024) и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024. Суды пришли к выводу, что до указанного периода должник вел обычную хозяйственную деятельность и не обладал признаками неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий должника являлся стороной по делу в указанном обособленном споре. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Следовательно, для преодоления преюдиции стороной должны быть представлены новые доказательства, которые ранее не исследовались при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, способные существенно повлиять на выводы суда, либо приведены убедительные аргументы для иной оценки ранее представленных доказательств.
Конкурсный управляющий представил заключение о финансовому состоянии должника (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 14.02.2025 как приложение к письменным пояснениям по делу), а также указывает на возникновение задолженности должника перед АО "КранБанк", ООО "КМУС-2 Строй", ООО "Интегра-Менеджмент".
При этом исходя из определения понятия "неплатежеспособность", приведенного в ст. 2 Закона о банкротстве, коллегия судей вынуждена критически отнестись к представленным в материалы дела доказательствам наличия у должника активов (бухгалтерским балансам должника), в том числе с учетом того обстоятельства, что имущество и документация должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана.
Согласно этому определению, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности в случае, когда имеет место просрочка исполнения обязательств перед отдельными кредиторами. При этом, по смыслу закона, в опровержение презумпции неплатежеспособности должника должны быть представлены такие доказательства, которые бы ясно и убедительно объясняли причины, по которым должник, располагая достаточными активами для исполнения обязательств перед кредиторами, не исполнял их.
Апелляционный суд вынужден критически отнестись к доводам о наличии у должника активов в существенных размерах, поскольку несмотря на истечение 2,5 календарн
