Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 г. N 09АП-41374/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тапалцян С.Х., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Т.А.Аландаренко, об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "Парос Тал"

при участии в судебном заседании:

от Тапалцян С.Х. - Воронин А.Н. по дов.от 25.05.2022

от к/у должника- Фролова О.Е. по дов.от 14.12.2020

от Бельтюковой Н.А. - Кузин К.В. по дов.от 20.02.2021

от Бельтюковой Н.А. - Савин С.И. по дов.от 05.03.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40- 30060/20-70-52 "Б" общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ООО НПП Парос Тал, ОГРН 1037700077271, ИНН 7701265978, адрес: 105005, г. Москва, переулок Бригадирский, 1/13) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Игнашов Александр Николаевич (ИНН 352525747702, СНИЛС 122-145-00-691, номер в реестре арбитражных управляющих 16337, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление ООО "УралФинансСтрой" о признании недействительными собрания кредиторов от 01.04.2022 по вопросам N 1,2,5,6,7,8,9.

Определением от 18.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" от 01.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тапалцян С.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Бельтюковой Н.А. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тапалцяна С.Х. доводы жалобы поддержал.

Представители Бельтюковой Н.А. и конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на недействительности принятых на собрании кредиторов от 01.04.2022 следующих решений: 1. Утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО НПП "Парос Тал" в соответствии с Отчетом N Н-25/2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25.03.2022; 2. Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО НПП "Парос Тал" в предложенной конкурсным управляющим редакции; 5. Одобрить заключение договоров с привлеченными специалистами для проведения процедуры конкурсного производства ООО НПП "Парос Тал"; 6. По дополнительному вопросу: "Проводить последующие собрания кредиторов ООО НПП "Парос Тал" по месту нахождения юридического лица: 105005, г. Москва, переулок Бригадирский, 1/13" (решение не принято); 7. По дополнительному вопросу: "Проводить собрания кредиторов ООО НПП "Парос Тал" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с периодичностью один раз в три месяца" (решение не принято). 8. По дополнительному вопросу: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Игнашова А.Н." (решение не принято). 9. По дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего Игнашова А.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Бельтюковой Н.А. в связи с использованием общего имущества здания для коммерческих целей" (решение не принято).

Так, представитель заявителя считает, что стоимость имущества, установленная конкурсным управляющим в Положении о порядке продажи имущества, занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества, что, по мнению кредитора, влечет не только нарушения прав кредиторов, но и влечет к уменьшению суммы удовлетворенных требований, по итогам распределения денежных средств.

Относительно принятого на собрании кредиторов от 01.04.2022 решения по одобрению заключения договоров с привлеченными специалистам, представитель кредитора ссылается на превышение лимита расходов на привлеченных специалистов и отсутствие документов, подтверждающих обоснованность их привлечения.

Относительно места проведения собрания кредиторов, представитель ООО "УралФинансСтрой" считает, что проведение собрания кредиторов ООО Научно- Производственное предприятие "Парос Тал" не по юридическому адресу должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Относительно непринятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Игнашова А.Н., представитель кредитора ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих привлечение к административной ответственности Игнашова А.Н.

Относительно решения по отказу обращении в арбитражный суд заявлением о взыскании с Бельтюковой Н.А. неосновательного обогащения, представитель заявителя пояснил, что по условиям заключенного между Бельтюковой Н.А. (Арендодатель) и ИП Вашешниковым 31.06.2018. Договора аренды, Бельтюкова Н.А. предоставила в аренду ИП Вашешникову Д.В. полностью все здание, включающее в себя все 1-3 этажа здания, в которые входит и имущество, которое относится к общей площади здания, которым имеют право распоряжаться все собственники здания. Соответственно, по мнению заявителя, Бельтюкова Н.А. без достаточных к тому оснований передала в аренду общее имущество всех собственников здания, а также получала арендную плату, которая является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, заявитель просил разрешить разногласия по принятым на собрании кредиторов от 01.04.2022 вопросам N 1,2,5,6,7,8,9; Отменить решения собрания кредиторов по вопросам NN 1,2,5,6,7,8,9; Утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО НПП "Парос Тал" в соответствии с Отчетом N 01-04/2020 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 29.01.2021, где установлена рыночная стоимость подвального помещения в размере 31 800 000 руб.; Изменить Положение о порядке продажи имущества ООО НПП "Парос Тал" в части установления начальной продажной цены помещения в размере 31 800 000 руб.; Отказать в одобрении заключение договоров с привлеченными специалистами для проведения процедуры конкурсного производства ООО НПП "Парос Тал"; Установить проведение последующих собраний кредиторов ООО НПП "Парос Тал" по месту нахождения юридического лица: 105005, г.Москва, переулок Бригадирский, 1/13.; Установить проведение собрания кредиторов ООО НПП "Парос Тал" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с периодичностью один раз в три месяца.; Отстранить конкурсного управляющего Игнашова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПП "ПАРОС ТАЛ".; Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Бельтюковой Н.А. в связи с использованием общего имущества здания для коммерческих целей.; Приостановить проведение торгов по реализации нежилого помещения, кадастровый номер 70:01:0003011:3282, площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский 11 д. 1/13 до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при организации и проведении собрания кредиторов. Решения приняты законно, в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2022 года конкурсным управляющим ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" было проведено собрание кредиторов, на котором, согласно Протоколу от 01.04.2022, приняты следующие решения:

1. Утвердить начальную продажную стоимость имущества ООО НПП "Парос Тал" в соответствии с Отчетом N Н-25/2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25.03.2022.

2. Утвердить Положение о порядке продажи имущества ООО НПП "Парос Тал" в предложенной конкурсным управляющим редакции.

3. Заключить Договор по охране помещения ООО НПП "Парос Тал".

4. Производить оплату расходов по охране помещения ООО НПП "Парос Тал" за счет средств конкурсного кредитора Бельтюковой Н.А. с последующей компенсацией за счет средств должника.

5. Одобрить заключение договоров с привлеченными специалистами для проведения процедуры конкурсного производства ООО НПП Парос Тал

6. По дополнительному вопросу: "Проводить последующие собрания кредиторов ООО НПП "Парос Тал" по месту нахождения юридического лица: 105005, г. Москва, переулок Бригадирский, 1/13" решение не принято.

7. По дополнительному вопросу: "Проводить собрания кредиторов ООО НПП "Парос Тал" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с периодичностью один раз в три месяца" решение не принято.

8. По дополнительному вопросу: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Игнашова А.Н." решение не принято.

9. По дополнительному вопросу: "Обязать конкурсного управляющего Игнашова А.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Бельтюковой Н.А. в связи с использованием общего имущества здания для коммерческих целей" решение не принято.

Относительно доводов заявителя о принятых на собрании кредиторов от 01.04.2022 решений по первому и второму вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что реализации на торгах подлежало следующее имущество: помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, 1/13, площадью 189,4 кв.м.

Кредитор Бельтюкова Н.А. направила Конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика для проведения оценки помещения.

Оценка была выполнена оценщиком Сергиным А.В. по состоянию па 25.03.2022, согласно которому рыночная стоимость помещения определена в размере 21 640 000,00 рублей, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.03.2022 N 8475967).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, начальная цена реализации имущества должника сформирована на основании оценочного отчета Сергина А.В. от 25.03.2022, при этом, достаточных доказательств недостоверности данного отчета, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности заявителем - ООО "УралФинансСтрой" в материалы спора не представлено.

В то же время, доводы заявителя об установлении рыночной стоимости спорного имущества на основании оценки, представленной в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки с указанным имуществом, не имели правового значения, необходимость использования для целей реализации имущества должника установленной оценочным отчетом двух - трехлетней давности стоимости имущества в условиях нестабильности рынка недвижимости и изменения стоимости спорного объекта с течением времени надлежащим образом не обоснована.

В части 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, решение по первому и второму вопросам повестки дня было принято большинством голосов с соблюдением кворума и порядка принятия решений на собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными требования кредитора в указанной части.

Относительно доводов заявителя о признании недействительным решения по пятому вопросу повестки дня о заключении договоров с привлеченными специалистами для проведения процедуры конкурсного производства ООО НПП "Парос Тал", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим. Тем не менее, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае, решение о привлечении специалиста, принятое собрание кредиторов, не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку является лишь основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством, вопрос же обоснованности привлечения специалистов в деле о банкротстве в соответствии с действующим законодательством рассматривается судом.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, Игнашовым Александром Николаевичем заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/003078 на сумму 20 000 000 руб.

Указанный договор был заключен в целях страхования ответственности управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал".

В связи с наличием договора страхования, размер судебных расходов на привлеченных лиц, которые мог произвести конкурсный управляющий по настоящему делу, увеличился на сумму страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного, поскольку сумма судебных расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности суд приходит к выводу о необоснованности доводов кредитора.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО "УралФинансСтрой" принятым по пятому вопросу повестки дня решением, кредитором не представлено. Решение по указанному вопросу было принято большинством голосов, в пределах установленной законом компетенции.

Относительно решений, принятых на собрании кредиторов по шестому и седьмому вопросам повестки дня, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из доводов отзыва конкурсного управляющего, проведение собраний кредиторов по адресу регистрации должника невозможно, так как доступ в помещение ограничен контролирующими должника лицами, помещение не передано управляющему.

Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.10.2020, были приняты следующие решения: - по вопросу N 10 - Проводить собрания кредиторов ООО НПП Парос Тал по рассмотрению отчета временного/конкурсного управляющего с периодичностью один раз в пять месяцев. - по вопросу N 11 - Проводить последующие собрания кредиторов по месту нахождения временного/конкурсного управляющего ООО НПП Парос Тал.

Собрание в установленном законом порядке, недействительным признано не было.

Таким образом, собрания кредиторов должника по рассмотрению отчета управляющего проводятся в месте и с периодичностью, определенном кредиторами. Соответственно, в отсутствие принятого решения по указанным вопросам повестки дня сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя не представляется возможным.

Относительно доводов о признании недействительным решения по восьмому вопросу повестки дня: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Игнашова А.Н." решение не принято", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22.05.2012 основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (пункт 9 названного Информационного письма).

Таким образом, исходя из анализа изложенного, заявитель (ООО "УралФинансСтрой") не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя принятым по восьмому вопросу повестки дня решением, не представляется возможным. Решение по восьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 01.04.2022 явилось следствием волеизъявления большинства кредиторов, осуществляющим посредством собраний, в силу норм, предусмотренных действующим законодательством, контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Относительно доводов заявителя о признании недействительным решения по девятому вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего Игнашова А.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Бельтюковой Н.А. в связи с использованием общего имущества здания для коммерческих целей" решение не принято", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов заявления, кредитор ссылается на передачу Бельтюковой Н.А. в аренду помещений, в том числе принадлежащих должнику.

При этом, как указал конкурсный управляющий, в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 31.06.2018, заключенным между ИП Бельтюковой Надеждой Аркадьевной (Арендодатель) и ИП Вашенниковым Дмитрием Владимировичем (Арендатор), в аренду переданы нежилые помещения: - кадастровый номер 77:01:0003011:3283 площадью 164 кв. м., этаж 1 - кадастровый номер 77:01:0003011:1724 площадью 163 кв. м., этаж 2 - кадастровый номер 77:01:0003011:1725 площадью 164,5 кв. м., этаж 3, расположенные по адресу: г. Москва Бригадирский пер., 1/13.

Доказательств передачи в аренду подвального помещения, находящегося в собственности у ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", материалы дела не содержат.

Обращение в суд в отсутствие достаточных оснований может повлечь лишь дополнительные расходы по делу о банкротстве вместо ожидаемого пополнения конкурсной массы, учитывая, что в силу положений, установленных действующим законодательством о банкротстве, мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, доказательств, что решением по девятому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 01.04.2022 были нарушены права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Таким образом, по вопросам повестки собрания Заявителем не указаны конкретные основания, по которым данные решения противоречат нормам и требованиям ФЗ "О банкротстве" и нарушают права кредиторов.

Как следует из материалов дела, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом не установлено.

Абзац 1 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов именно нарушение, а не возможность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участников дела о банкротстве либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае такое нарушение отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов или иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства в части разногласий по утверждению начальной продажной цены имущества и положения о порядке продажи имущества, не назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения, несостоятелен.

Заявителем ООО "УФС" в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещения.

Заявителем ООО "УФС" в суд первой инстанции не представлено допустимых доказательств того, что Отчет N Н-25/2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25.03.2022 является неверным, иного отчета об определении рыночной стоимости имущества не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении разногласий по вопросу о признании недействительным решения по отказу в обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Игнашова А.Н., является необоснованным.

Решение кредиторов по данному вопросу принято не было. Каким образом нарушаются этим решением права апеллянта судом не установлено.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в разрешении разногласий по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов по отказу с обращением в суд о взыскании с Бельтюковой Н.А. неосновательного обогащения.

Заявление Тапалцян о том, что со стороны ООО "УФС" представлены доказательства того, что Бельтюковой Н.А. сдаются в аренду помещения, относящиеся к общему имуществу здания, не подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-30060/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тапалцян С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева