Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 18АП-5352/16 по делу N А47-8194/2015

г. Челябинск

04 июля 2022 г.

Дело N А47-8194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Сухова Александра Валерьевича, Акимова Николая Егоровича о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (NN 18АП-4706/2020, 18АП-5829/2020) о прекращении производства по апелляционным жалобам по новым обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Сверщевская А.И. (доверенность от 24.05.2022),

Сухова Александра Валерьевича - Малькова Ю.А. (доверенность от 27.05.2022),

конкурсного управляющего ООО "Стигл" Ланкина В.А. - Назин А.А. (доверенность от 03.06.2022).

14.10.2015 определением суда первой инстанции (определение изготовлено в полном объеме 19.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее - ООО "Стигл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

10.02.2016 решением суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО "Стигл" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

10.03.2016 определением суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

04.09.2017 определением суда первой инстанции (определение изготовлено в полном объеме 05.09.2017) арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл".

30.10.2017 определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 18.10.2017) конкурсным управляющим ООО "Стигл" утвержден Полшков Антон Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

21.02.2022 определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 12.01.2022) Полшков Антон Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стигл".

20.05.2022 определением суда первой инстанции (резолютивная часть от 13.05.2022) утвержден конкурсным управляющим ООО "Стигл" Ланкин Валерий Александрович (номер в реестре арбитражных управляющих - членов МСО ПАУ N 867; ИНН 561009797200, адрес для корреспонденции: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 35, кв. 9), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Нижний Новгород.

25.11.2015 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 13 078 043,93 рублей в реестр требований кредиторов должника.

12.01.2016 определением суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 13 078 043,93 рублей, в том числе, основной долг 9 382 482,93 рублей, пени - 3 072 518 рублей, штраф - 668 043 рублей, из них включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стигл" - налог на доходы физических лиц - 148 101 рубль, в третью очередь реестра требований кредиторов - 9 234 381,93 рублей, пени - 3 072 518 рублей, штраф - 668 043 рублей.

31.07.2019 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стигл" контролирующих лиц должника: Шавхалов А.Х., Акимов Н.Е., Сухов А.В., Сайдалханов А.Г., производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

25.03.2020, 27.04.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Сухова Александра Валерьевича (далее - Сухов А.В.), Акимова Николая Егоровича (далее - Акимов Н.Е.) на определение суда первой инстанции от 12.01.2016 с ходатайствами о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 производства по апелляционным жалобам прекращены применительно к пункту части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии права у Сухова А.В. и у Акимова Н.Е. на обжалование определения суда первой инстанции от 12.01.2016, кроме того, Сухову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

13.01.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Акимова Н.Е. о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (N 18АП-5829/2020) по новым обстоятельствам, мотивированное принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П).

17.01.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Сухова А.В. о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (N 18АП-4706/2020), мотивированное аналогичным образом.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указывал на необоснованность доводов заявителей, пропуск ими срока на обжалование определения суда первой инстанции от 12.01.2016.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Заявления Сухова А.В., Акимова Н.Е. рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ) новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ), в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку заявления Сухова А.В. и Акимова Н.Е. поступили после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ (10.01.2022), то к порядку их рассмотрения подлежат применению указанная редакция пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию судебный акт может быть пересмотрен по заявлению либо лица, непосредственно обратившегося в Конституционный суд Российской Федерации, либо иного лица в случае, если Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ устанавливает возможность подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам для лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Акимова Н.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (18АП-5829/2020) в силу следующего.

Как следует из содержания Постановления N 49-П поводом к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела о проверке конституционности статьи 42 АПК Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явилась жалоба гражданина Акимова Н.Е., основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые законоположения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том толкования, что им придает судебная практика.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления N 49-П Конституционным Судом Российской Федерации постановлено признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику, пунктом 2 - правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда Акимов Николай Егорович являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, заявление Акимова Н.Е. о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 (N 18АП-5829/2020) подлежит отмене в части прекращения производства по апелляционной жалобе Акимова Николая Егоровича на определение суда первой инстанции от 12.01.2016.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления N 49-П пределы рассмотрения апелляционной жалобы Акимова Н.Е. на определение суда первой инстанции от 12.01.2016 по настоящему делу ограничиваются только той частью, где суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа и включил в реестр требований кредиторов за период, когда Акимов Н.Е. являлся контролирующим лицом по отношению к должнику

В отношении заявления Сухова А.В. о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 (N 18АП-4706/2020) по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания Постановления N 49-П, Сухов А.В. не являлся лицом, обратившимся с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации о признании неконституционными норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" внесены изменения в часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ.

В части 6 статьи 2 Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ установлено, что положения части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального конституционного закона) применяются к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru/ - 09.11.2020).

Поскольку Постановление N 49-П принято Конституционным Судом Российской Федерации 16.11.2021, то при разрешении вопроса о возможности пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 по новым обстоятельствам по заявлению Сухова В.А. подлежит применению часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, в том числе, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В рассматриваемом случае в Постановлении N 49-П Конституционным Судом Российской Федерации не указано на возможность пересмотра решений судов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, в отношении иных лиц помимо Акимова Н.Е.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 29 мая 2018 года N 1344-О и др.).

До момента вступления в силу такого решения Конституционного Суда Российской Федерации действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О, от 25 октября 2016 года N 2197-О, от 26 октября 2017 года N 2304-О, от 27 февраля 2018 года N 299-О и др.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное Суховым А.В. в заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 обстоятельство не является новым, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что Сухов В.А. не являлся участником конституционного производства по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в Постановлении N 49-П Конституционным Судом Российской Федерации прямо не указано на такой пересмотр судебных актов, принятых в отношении иных лиц, помимо Акимова Н.Е., в связи с чем принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 49-П не является новым обстоятельством для Сухова В.А., что исключает возможность пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 по его заявлению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемые заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Сухова Александра Валерьевича о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (N 18АП-4706/2020) о прекращении производства по апелляционной жалобе Сухова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015 отказать.

Заявление Акимова Николая Егоровича о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (18АП-5829/2020) по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А47-8194/2015 (18АП-5829/2020) отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Акимова Николая Егоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-8194/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин