Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г. N 09АП-29851/22 по делу N А40-303050/2019

г. Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" - Кузьмина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-303050/19 (44-323) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК МАРОСНЕТ"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания "МАРОСНЕТ" (далее - должник).

Решением суда от 07.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Конкурсный управляющий 09.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению:

- обществом с ограниченной ответственностью "Хостинговые решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авзон" (далее - общество "Авзон") 1 007 000 рублей в период с 08.10.2019 по 04.02.2020;

- обществом "Хостинговые решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лунгов Программные Решения" 1 608 000 рублей в период с 10.10.2019 по 15.01.2020.

Кроме того, Кузьмин А.А. просил применить последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 007 000 рублей с общества "Авзон" и 1 608 000 рублей с общества "Лунгов Программные Решения".

В обоснование требования управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.04.2022 отказал конкурсному управляющему ООО "ТК МАРОСНЕТ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТК МАРОСНЕТ" - Кузьмин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки:

- перечисления денежных средств со счета ООО "Хостинговые решения" в период с 08.10.2019 по 04.02.2020 на счет ООО "Авзон" в размере 1 007 000 рублей;

- перечисления денежных средств со счета ООО "Хостинговые решения" в период с 10.10.2019 по 15.01.2020 насчет ООО "Лунгов Программные Решения" в размере 1 608 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника - ООО "ТКMAPOCHEJT" всего полученного по взаимосвязанным сделкам:

- с ООО "Авзон" денежных средств в размере 1 007 000 рублей

- с ООО "Лунгов Программные Решения" денежных средств в размере 1 608 000 рублей

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, в связи с чем нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник с назначением - оплата за услуги по договору N 279-БИ/429 от 01.09.2019, произвел следующие платежи в пользу общества "Хостинговые решения":

-18.10.2019 в размере 70 000 рублей,

- 18.10.2019 в размере 330 000 рублей,

- 25.10.2019 в размере 130 000 рублей,

- 19.11.2019 в размере 450 000 рублей,

- 27.11.2019 в размере 300 000 рублей,

- 29.11.2019 в размере 50 000 рублей.

Всего должник перечислил обществу "Хостинговые решения" 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 г. по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Обществом ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "МАРОСЕНТ" в период с 18.10.2019 по 29.11.2019 в общем размере 1 330 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хостинговые решения". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Хостинговые решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "МАРОСЕНТ" денежные средства в размере 1 330 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в дальнейшем указанные денежные средства перечислялись на счета двух других юридических лиц, также аффилированных с должником: ООО "Авзон" и ООО "Лунгов Программные Решения", просит признать последующие перечисления недействительными, указал на наличие цепочки сделок, направленных на вывод активов должника.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность цепочки сделок по выводу активов общества, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал, что ООО "Хостинговые решения" в период с 08.10.2019 по 04.02.2020 перечислило на счет ООО "Авзон" денежные средства в размере 1 007 000 (Один миллион семь тысяч) рублей, а именно:

08.10.2019 - 30 000.00 р.

15.10.2019 - 130 000.00 р.

16.10.2019 - 10 000.00 р.

28.10.2019 - 40 000.00 р.

01.11.2019 - 105 000.00 р.

28.11.2019 - 40 000.00 р.

04.12.2019 - 30 000.00 р.

05.12.2019 - 227 000.00 р.

16.12.2019 - 210 000.00 р.

17.12.2019 - 150 000.00 р.

04.02.2020 - 35 000.00 р.

ООО "Хостинговые решения" в период с 10.10.2019 по 15.01.2020 перечислило на счет ООО "Лунгов Программные Решения" денежные средства в размере 1 608 000 (Один миллион шестьсот восемь тысяч) рублей, а именно:

10.10.2019 - 150 000.00 р.

14.10.2019 - 150 000.00 р.

24.10.2019 - 78 000.00 р.

11.11.2019 - 150 000.00 р.

11.11.2019 - 190 000.00 р.

25.11.2019 - 160 000.00 р.

27.11.2019 - 25 000.00 р.

27.11.2019 - 20 000.00 р.

28.11.2019 - 10 000.00 р.

05.12.2019 - 30 000.00 р.

09.12.2019 - 100 000.00 р.

16.12.2019 - 220 000.00 р.

16.12.2019 - 20 000.00 р.

23.12.2019 - 20 000.00 р.

25.12.2019 - 200 000.00 р.

26.12.2019 - 10 000.00 р.

30.12.2019 - 20 000.00 р.

15.01.2020 - 55 000.00 р.

При этом, заявляя о взаимной связи платежей должника и общества "Хостинговые решения", Кузьмин А.А. не представил никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об аффилированности и (или) заинтересованности плательщиков с получателями денежных средств - обществами "Авзон" и "Лунгов Программные Решения".

Судом установлено, что должник перечислил обществу "Хостинговые решения" 1 330 000 рублей, в то время как ООО "Хостинговые решения" перечислило ответчикам по спору 1 007 000 рублей и 1 608 000 рублей соответственно, то есть сумму, в два раза превышающую размер полученных им от должника средств.

При этом признанные недействительными платежи должника в пользу общества "Хостинговые решения" совершены с 18.10.2019 по 29.11.2019, а оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора операции совершены обществом "Хостинговые решения" с 08.10.2019 по 04.02.2020 (в пользу ООО "Авзон") и с 10.10.2019 по 15.01.2020 (в пользу ООО "Лунгов Программные Решения").

Таким образом, ООО "Хостинговые решения" осуществляло перечисления в пользу ответчиков по настоящему спору до получения денежных средств от должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления представители ООО "Авзон" и ООО "Лунгов Программные Решения" в суде первой инстанции указывали, что между их доверителями и ООО "Хостинговые решения" заключены договоры на оказание услуг по техническому сопровождению, предоставлению оборудования, неисключительных прав на программные продукты, а также аренды оборудования, в рамках исполнения которых произведены спорные платежи.

Каких-либо пояснений, раскрывающих причины оспаривания операций на большую сумму и платежей, осуществленных обществом "Хостинговые решения" раньше должника, а также опровергающих доводы ответчиков о наличии между ними и ООО "Хостинговые решения" самостоятельных хозяйственных отношений, управляющий не привел.

Ссылка конкурсного управляющего на не передачу ему бывшим директором должника бухгалтерской и иной документации в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) не может служить основанием для перевода бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о порочности оспариваемых платежей, совершенных ответчиком по сделке с иными неаффилированными лицами, на ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия апелляционных судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить, что платежи, совершенные должником в пользу ООО "Хостинговые решения" и признанные впоследствии недействительными, и перечисленные конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "Авзон" и ООО "Лунгов Программные Решения" являются взаимосвязанными и представляют собой цепочку сделок, прикрывающую вывод средств должника в пользу ответчиков по данному спору.

С учетом изложенного, оснований считать оспариваемые Кузьминым А.А. платежи совершенными должником или за его счет не имеется.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительных сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-303050/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК МАРОСНЕТ" - Кузьмина А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев