Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 08АП-6206/22 по делу N А70-715/2021

город Омск

07 июля 2022 г.

Дело N А70-715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2022) конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2022 года по делу N А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (ИНН 0278127289, ОГРН 1060278107780) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 698 237,22 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтум" (далее - ООО "Алтум", заявитель) обратилось 22.01.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-715/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) заявление ООО "Алтум" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ТюменьНИПИнефть" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.09.2021), временным управляющим должника утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ЗАО "ТюменьНИПИнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 15.05.2022), конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216.

Общества с ограниченной ответственностью "РН-БашНИПИнефть" (далее - ООО "РН-БашНИПИнефть", кредитор, заявитель) обратилось 06.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 698 237,22 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2022 требование ООО "РН-БашНИПИнефть" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Федотова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 413 704,32 руб. до 206 852,16 руб. и отказать во включении требования ООО "РН-БашНИПИнефть" по оплате неустойки в размере 206 852,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указано, что заявленная кредитором неустойка несоразмерна нарушению должником условий договора, в связи с чем подлежала снижению.

ООО "РН-БашНИПИнефть" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Между ООО "РН-УфаНИПИнефть" (подрядчик) и ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (должник) заключен договор подряда N 1984218/0007Д-85/17 от 30.01.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту "Красноленинское НГКМ. Трубопроводы. Реконструкция (ПНТ)" (ш. 1981217/0176Д) (далее - договор).

ООО "РН-БашНИПИнефть" (далее - кредитор/заказчик) является правопреемником ООО "РН-УфаНИПИнефть" по договору.

Единственным участником ООО "РН-УфаНИПИнефть" (ООО "РН-Актив") 05.12.2018 принято решение о реорганизации ООО "РН-УфаНИПИнефть" в форме присоединения его к ООО "РН-БашНИПИнефть". Процедура реорганизации завершена 16.04.2019 и в отношении ООО "РН-УфаНИПИнефть" в ЕГРЮЛ 16.04.2019 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-БашНИПИнефть".

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ПИР по объекту в соответствии с условием договора, а заказчик принять и оплатить работу.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что результаты работ должны соответствовать заданию на проектирование, заданию на инженерные изыскания, условиям договора, внутренним ЛНД заказчика и ЛНД "ПАО "НК Роснефть".

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в результатах работ после приемки, не лишается права ссылаться на недостатки работ и требовать от подрядчика устранения недостатков за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Должником работы были выполнены по договору с недостатками, для устранения которых кредитором неоднократно направлялись должнику замечания, ответы на которые в адрес кредитора не поступили.

В ходе судебного разбирательства ООО "РН-БашНИПИнефть" представило пояснения и уточнения, согласно которым в соответствии с п. 11.2.1 договора подрядчик при обнаружении недостатков результатов работ в ходе строительства или при эксплуатации объекта обязан за свой счет переделать результат работ, в которых обнаружены недостатки, уплатить штраф в размере 10 % от стоимости соответствующего результат работ по этапу.

Размер штрафа составляет:

По этапу 4.1. - 2 482 225 руб. 93 коп. х 10%= 248 222 руб. 59 коп.

По этапу 4.2. - 1 654 817 руб. 28 коп. х 10%= 165 481 руб. 73 коп.

Итого в соответствии с п. 11.2.1. договора размер штрафа по этапу 4 составляет - 413 704 руб. 32 коп. (первоначально сумма штрафа по претензии от 12.02.2020 г. N МР3349 составляла 698 237 руб. 22 коп.).

Также кредитор подтвердил, что имеет задолженность перед ЗАО "ТюменьНИПИнефть" с не наступившим сроком исполнения в размере 1 073 048 руб. 69 коп., которая является суммой удержания 10% от стоимости принятых работ согласно п.4.3. договора.

Кредитором принято решение об осуществлении итогового расчета по встречным требованиям (сальдирование встречных требований).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате сальдирования итоговое обязательство по договору сформировалось в пользу должника, и поскольку кредитор от заявленного требования не отказался, таковое подлежит признанию необоснованным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма штрафа за нарушение должником обязательств по договору N 1984218/0007Д-85/17 от 30.01.2018 является обоснованной в уточненном размере 413 704 руб. 32 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку таковые не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2022 года по делу N А70-715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок