Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-89651/23 по делу N А40-40337/2020

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-40337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ТИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-40337/20

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "ТИТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-40337/20-169-81 Б по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой"

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. возбуждено дело N А40-40337/20-169-81 о банкротстве ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. утверждена конкурсным управляющим ООО "Геострой" (ОГРН 1037739931008, ИНН 7705568028) Усманова Ильгиза Фадбировна (ИНН 165914373510, адрес для направления корреспонденции: 420043 г. Казань, ул. Калинина, д. 48, оф. 303), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой".

10.08.2023 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СК "ТИТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-40337/20 в удовлетворении заявления ООО "СК "ТИТ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-40337/20-169-81 Б по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "ТИТ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегией судей приобщен письменный отзыв конкурсного управляющего должника, поскольку раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

В апелляционный суд поступили в том числе материалы обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, при рассмотрении которой по существу было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-40337/20-169-81 Б.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. жалоба ООО "Спецпоставка" удовлетворена, признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой", признаны необоснованными произведенные в адрес ООО "Джей Пи" расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в размере 470 000 руб. за услуги юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера; признаны необоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за оказание нотариальных услуг по внесению в депозит нотариуса денежных средств ООО "Геострой".

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.12.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Котова Н.А., ООО "Джей ПИ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 31.03.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 02.12.2022 г. отменены в части признания необоснованными произведенные арбитражным управляющим Котовым Никитой Андреевичем в пользу ООО "Джей Пи" расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Между Котовым Н.А. и ООО "СК "ТИТ" заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих УБК_7871/АУ-2021 от 08.02.2021, с периодом действия с 08.02.2021 по 07.02.2022.

Мотивируя настоящее заявление, заявитель указывает на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы ООО "Спецпоставка" на незаконные действия Котова Н.А. ООО "СК "ТИТ" в качестве третьего лица не привлекалось, о рассмотрении обособленного спора извещена не было. 02.02.2023 конкурсный кредитор ООО "Спецпоставка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Котова Н.А., с требованием взыскания убытков в размере 1 379 700 рублей, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 заявление конкурсного кредитора ООО "СПЕЦПОСТАВКА" о взыскании убытков удовлетворено, с Котова Никиты Андреевича в пользу ООО "ГЕОСТРОЙ" взысканы убытки в размере 949 700 руб. По мнению кредитора, названное обстоятельство является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 об удовлетворении жалобы ООО "Спецпоставка" на незаконные действия Котова Н.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта в рамках главы 37 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пункта 14 постановление N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что определение от 06.06.2022 влияет на права и обязанности, а не привлечение страховой компании к участию в споре является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П пункт 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 АПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, судебные решения, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем не приведено и не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные страховой организацией доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что изложенные в заявлении страховой организацией обстоятельства не отвечают признакам, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. Следовательно, страховая организация не доказала, что указанные ей обстоятельства могли бы привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия отмечает, что, вопреки доводам заявителя прямого указания об обязательном привлечении страховых организаций во всех делах о несостоятельности (банкротстве) Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 N 30-П не содержит, а указывает на недопустимость отказа страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Таким образом, само по себе указание на необходимость учета интересов страховой компании в конкретном деле не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-40337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров