Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-28029/22 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" и Диамбековой Татьяны Викторовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022

по делу N А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Диамбековой Татьяны Викторовны, Зайцева Александра Васильевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк",

при участии в судебном заседании:

от Ковальчук С.В. - Бальнцеров А.А. 18.11.2021

от ГК "АСВ" - Строганов Е.А. по дов. от 10.01.2022

от Диамбековой Т.В. - Прохорова О.А. по дов.от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением суда от 21.03.2019 г. кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Александровича Н.А., Баскакова А.С., Бекова К.К., Диамбековой Т.В., Зайцева А.В., Кириленко С.А., Ковальчука С.В., Саламандра В.Л., Филиппова В.И.

Определением от 08.04.2022, Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Диамбековой Татьяны Викторовны, Зайцева Александра Васильевича.

Наложил арест на имущество Диамбековой Татьяны Викторовны включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 4 013 859 762,70 руб., в том числе:

1/2 земельного участка по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос.

Бужаровское, д. Лечищево, дом 40, кадастровый номер: 50:08:0070342:60;

Транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ VIN: XW8ZZZ7PZDG007096;

Транспортное средство: ЯГУАР XF VIN: SAJAA04M7DPU08198.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

Квартира по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, кв. 56, кадастровый номер: 77:09:0005006:4922.

Наложил арест на имущество Зайцева Александра Васильевича включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 4 013 859 762,70 руб.

Принял обеспечительные меры в виде ареста на доли в уставном капитале ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1067758011111 ИНН 7715619987), принадлежащих Зайцеву Александру Васильевичу, а также в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся принадлежности этих долей.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

Квартира по адресу: г. Москва, шоссе Щёлковское, д. 79, кв. 56 (кадастровый номер: 77:03:0002015:4276).

Арест на денежные средства налагается за исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

В остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Диамбекова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также с принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда (07.06.2022) представитель конкурсного управляющего должника представил письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, судебное заседание отложено.

05.07.2022, в судебном заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, по мотивам, изложенных в них.

Представитель Ковальчука С.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в отношении апеллянта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста на имущественные права, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Отказывая в остальной части, суд указал, что не представил доказательств, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, а именно: Александровича Н.А., Баскакова А.С., Бекова К.К., Кириленко С.А., Ковальчука С.В., Саламандра В.Л., Филиппов В.И. предпринимают какие-либо действия, направленные на сокрытие или отчуждение принадлежащего им имущества, что вело бы к необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Из представленных выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества установлено: Диамбекова Татьяна Викторовна, владея на правах совместной собственности с Диамбековым С.А., квартирой по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, кв. 56 (кадастровый номер: 77:09:0005006:4922) произвела отчуждение в пользу Зориной Василисы Максимовны, Диамбековой Ольги Станиславовны, Диамбекова Александра Максимовича по 1/3 доли каждому из указанных лиц.

Зайцев Александр Васильевич на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.02.2019 произвел отчуждение доли в квартире по адресу: г. Москва, шоссе Щёлковское, д. 79, кв. 56 (кадастровый номер: 77:03:0002015:4276) в пользу детей - Шурова Арсения Александровича и Зайцева Ивана Александровича по доли каждому.

Таким образом, суд обоснованно указал, что имеется реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер в отношении Диамбековой Т.В., Зайцева А.В. в части.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Диамбековой Т.В., по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы о том, что истребуемые обеспечительные меры ограничивают жизнеспособность ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, с требованием об отмене принятых мер с соответствующими доказательствами.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, а именно: Александровича Н.А., Баскакова А.С., Бекова К.К., Кириленко С.А., Ковальчука С.В., Саламандра В.Л., Филиппов В.И. предпринимают какие-либо действия, направленные на сокрытие или отчуждение принадлежащего им имущества, что вело бы к необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Бекова К.К., имущества, на которое может быть наложен арест.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Сам по себе предмет требований не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства в данной части.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-5391/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" и Диамбековой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров