Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 11АП-7465/22 по делу N А65-34535/2017

г. Самара

12 июля 2022 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Белявцев В.Е. представитель ГК "АСВ" по доверенности от 24.12.2020

Подсеваткин В.С. представитель ГК "АСВ" по доверенности 19.08.2021

Родионов Е.Б. - лично, паспорт

Исмагилов А.Р. представитель Родионов Е.Б. по доверенности от 03.03.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу N А65-34535/2017 по заявлению Минкина Дмитрия Ильгизовича и конкурсного управляющего Онуфриенко Ю.В., о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности (вх. 42329) и заявлению Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича по обязательствам ООО "Камелия" (ОГРН 1161690096314, ИНН 1660271288)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камелия" (ОГРН 1161690096314, ИНН 1660271288),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсным управляющим заявлено о присоединении к указанному заявлению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.021г. поступило заявление Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича по обязательствам ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству, его рассмотрение объединено в одно производство с заявлениями Минкина Д.И. и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк". Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220), о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) привлечено ПАО "ИнтехБанк". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220), о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича отказано.

ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. по обязательствам ООО "Камелия".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 судебное разбирательство было отложено на 05.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ГК "АСВ" апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО "ИнтехБанк" поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает письменные пояснения к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. поступил отказ от заявления о присоединении к заявлению Минкина Д.., производство по заявлению о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности в деле ООО "Камелия" просит прекратить.

Судом заслушаны мнения сторон по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В.

Согласно ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае, поскольку заявлением конкурсного управляющего напрямую затрагиваются права и законные интересы сообщества кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поддерживающего доводы конкурсного управляющего, изложенные при присоединении к заявлению, арбитражный суд полагает невозможным принятие отказа конкурсного управляющего от заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Развивая приведенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) (Постановление от 22 апреля 2014 года N 12-П; определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1539-О).

В связи с этим к отношениям, возникшим ранее вступления Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в законную силу, применяются правила Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения таких правоотношений.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п.3 указанного постановления Пленума, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (п. 7 постановления Пленума N 53).

Возражая относительно презумпции признания контролирующим должника лицом лица, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, ПАО "Интехбанк" ссылалось на то, что данная презумпция не была предусмотрена Законом о банкротстве в редакции по состоянию на дату вменяемых действий.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов. Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась и была предусмотрена, в частности, п.4 ст.10 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применимой в данном случае).

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, в частности, как ранее действовавшие, так и ныне действующая редакции Закона о банкротстве, предусматривали такую презумпцию, как причинение вреда в результате совершения ответчиком сделок.

При этом следует также отметить, что само по себе отсутствие в Законе о банкротстве в определенный период одной из презумпций не сужает предусмотренное законодательством основание для привлечения к субсидиарной ответственности, связанное с невозможностью погашения требований кредиторов. Презумпции не ограничивают возможность привлечения к ответственности действиями, указанными в них, а лишь конкретизируют такое основание, освобождая заявителя от доказывания того, что невозможность удовлетворения требований была вызвана определенными действиями ответчика, закрепленными в презумпции. Соответственно, иные действия, не указанные в презумпции, также могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, если заявителем будет доказано, что они привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 требование ПАО "Интехбанк" включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущество, расположенного по адресам: ул. Ахтямова, д.1, ул. Декабристов, д. 156, ул. М.Гафури, д. 46.

Соответственно, все активы должника для ведения финансово-хозяйственной деятельности приобретены за счет денежных средств ПАО "Интехбанк".

Согласно представленному договору залога 16АА 272767 от 01.06.2015, а также выписке из ЕГРЮЛ ООО "Камелия" 100% доли в уставном капитале ООО "Камелия" было передано в залог ПАО "Интехбанк".

В соответствии с п.2 ст.358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем,

Фактическая реализация данного права подтверждается представленной перепиской Минкина Д.И. с ПАО "Интехбанк".

Минкиным Д.И. в рамках судебного спора о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности, представлен протокол совещания от 02.04.2015 г. на котором присутствовали топ менеджеры ПАО "ИнтехБанка" и руководители должника ООО "Камелия". Согласно протокола совещания на повестке дня рассматривались вопросы о формировании тендерной комиссии ООО "Камелия" и вопрос о выполнении инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на земельном участке по ул.Ахтямова-Тукая. По итогу совещания создана тендерная комиссия ООО "Камелия", в которую вошли только работники ПАО "Интехбанк", в том числе Наумова Е.А.- заместитель председателя Правления банка, Родионов Е.Б.-руководитель Управления проектного финансирования банка. В соответствии с решением совещания Минкину Д.И. - руководителю должника указано о необходимости заключения договора на выполнение проектно-изыскательных работ с победителем тендера.

Таким образом, Минкиным Д.И. предоставлены доказательства наличия управления и контроля сотрудниками ПАО "Интехбанк" за деятельностью ООО "Камелия" и принятию ключевых решений в деятельности Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. ПАО "ИнтехБанк" включен в реестр требований кредиторов должника размере 1 024 784 427,76 руб. задолженности, из них: 225 503 629,61 руб. - сумма срочного основного долга, 631 627 618,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 047 429,86 руб. - сумма срочных процентов, 33 776 259,35 руб. - сумма просроченных процентов, 100 829 490,15 руб. сумма процентов на просроченные проценты, 106 536 760,55 руб. штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своего требования кредитор указывал, что между Должником и Банком, были заключены договора кредитной линии, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства траншами в пределах максимального лимита выдачи, а Заемщик в свою очередь обязуется полученные денежные средства возвратить, и уплатить на них проценты (16%). Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Кредиты выдавались для приобретения в собственность нежилых помещений и земельных участков по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, д. 1, Казань Декабристов 156, Казань ул. Мазита Гафури, д.46.

13.07.2015 между ООО "Камелия" и ООО "РК Калейдоскоп" заключен договор купли-продажи имущества расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46, однако регистрация перехода права собственности проведена не была, поскольку ООО "Камелия" не произведена полная оплата по договору. С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 13.07.2015 в части оплаты 1 412 909 176, 26 руб., ООО "Камелия" были привлечены кредитные средства, а также денежные средства товарищей. Так 03.11.2015 г. был заключен договор простого товарищества с ООО "АН "Квадратный метр", ООО "Домин", ООО "УК "Парк", ООО "Каскады", согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46.

Согласно (focus.kontur.га, spark-interfax.ru, nalog.ru) ООО "РК Калейдоскоп" аффилирован с ПАО "ИнтехБанк" через учредителей ООО "АкваХолдинг" ИНН 7715350310 - ПАО "Татфондбанк" (входит в одну группу, бенефициаром которой является Мусин P.P., что подтверждается материалами дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк" дело N А65-5821/2017 и ПАО "ИнтехБанк" дело NА65-5816/2017) и Тимофеева К.П. член совета директоров ПАО "ИнтехБанк".

В рамках процедуры банкротства ООО "РК Калейдоскоп" дело N А65-30519/2013 в реестр требований кредиторов были включены кредиторы ООО "АкваХолдинг", ООО "Аквагард", ООО "Финлизинг", ООО "Фортуна", ООО "ИВЦ", ООО "Объект -А", ООО "Вексельный центр", ООО "Брия", согласно общедоступной информации (focus.kontur.ru, spark-interfax.ru, nalog.ru) аффилированные с ПАО "ИнтехБанк". Конкурсное производство ООО "РК Калейдоскоп" завершено 14.04.2017 денежные средства в размере 1 434 973 тыс. руб., были направлены на погашение кредиторам по реестру требований.

В ходе анализа расчетных счетов кредиторов ООО "РК Калейдоскоп" выявлено следующее. Погашение по реестру требований кредиторов произведено в 2015-2016 гг. Далее кредиторы перевели денежные средства в ПАО "ИнтехБанк", ПАО "Татфондбанк" и юридическим лицам аффилированным с группой ПАО "ИнтехБанк" и ПАО "Татфондбанк".

ООО "Акваград" поступило от погашения реестра 1 130 220 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО "Татфондбанк" (по договору покупки веселей); ООО "Фирма Смайл" ИНН 1654000360 (по договору уступки прав, бывший собственник ООО "Фирма Смайл" Поляков В.В. ИНН 165901086902 являлся членом совета директоров ПАО "ИнтехБанк"); ЗАО "ТПК Агротрейд" ИНН 1658114915 (учредители которого Долотин P.P. ИНН 165909705505 являлся членом совета директоров ПАО "Татфондбанк", Садыков P.P. ИНН 165903521766 руководитель доп. офиса ПАО "Татфондбанк" в г. Зеленодольск, Мустафаева Т.Д. ИНН 165502698526 член совета директоров ПАО "Радиотехбанк" (банк санируемый ПАО "Татфондбанк").

ООО "Финлизинг" поступило от погашения реестра 115 222 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО "Татфондбанк" (кредит); ПАО "ИнтехБанк" (кредит); ООО "Брия" (учредитель ООО ПСФ "Строительный центр" ИНН 165404362 (учредителем которого являлся ПАО "ИнтехБанк").

ООО "ИВЦ" поступило от погашения реестра 22 041 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ПАО "ИнтехБанк" (кредит); ООО "Брия" (учредитель ООО ПСФ "Строительный центр" ИНН 165404362 (учредителем которого являлся ПАО "ИнтехБанк"); ООО Мантика 1655206212 (учредитель ООО ПСФ "Строительный центр" ИНН 165404362 (учредителем которого являлся ПАО "ИнтехБанк").

ООО "Объект-А" поступило от погашения реестра 37 572 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО "Акваград" ИНН 1655229330; ООО "Домин" ИНН 1657088317 (Участники ООО "Домин" ИНН 1657088317 Назмиева Р.А. ИНН 165708310909 являлась получателем доходов от ПАО "Интехбанк" и ООО "БКФ", Зарипов А.Р. ИНН 166003420037 являлся членом совета директоров ПАО "Интехбанк".); ООО "ИВЦ" ИНН 1657087627 (аффилирован с ПАО "ИнтехБанк" через Мирхусаинову Н.В. ИНН 165803372503, которая является получателем доходов ООО "БКФ" и ООО "Мантика", где учредителями являются сотрудники ПАО "ИнтехБанк"); ООО ГК "Критериум" ИНН 1657198165 (учредитель и руководитель Гатауллин М.Ф. ИНН 165711282673 является получателем доходов в ПАО "ИнтехБанк" руководитель юридического отдела Банка).

ООО "Брия" ИНН 1655206220 поступило от погашения реестра 122 385 тыс. руб., далее денежные средства перечислялись в пользу ООО "Акваград" (бывшим директором которой являлась Низамиева P.P. ИНН 165708310909, которая являлась получателем доходов в ПАО "ИнтехБанк", учредитель ООО "Финлизинг" руководитель Родионов Е.Б. ИНН 165500667963 являлся получателем доходов от ПАО "Интехбанк" руководитель департамента Банка); ООО "Камелия"; ООО "Арканар" (учредитель Родионов Е.Б. ИНН 165500667963 являлся получателем доходов от ПАО "Интехбанк" руководитель департамента Банка); ООО "Донжон" (участник договора Товарищества; ООО "Седьмой причал" ИНН 1655229273 (учредителем и руководителем которой был Родионов Е.Б. руководитель департамента Банка); ООО "Мантика" (аффилирован с ПАО "ИнтехБанк" через учредителя ООО ПСФ Строительный центр ИНН 1654043621); ООО "ИВЦ"; ООО ГК "Критериум" ИНН 1657198165 (учредитель и руководитель Гатауллин М.Ф. ИНН 165711282673 являлся руководитель юридического отдела Банка).

Согласно протокола первого собрания кредиторов ООО "РК Калейдоскоп" от 04.07.2014 представителем мажоритарных кредиторов ООО "Аквагард", ООО "Финлизинг", ООО "Фортуна", ООО "Объект-А" являлся Гатауллин М.Ф.(руководитель юридического отдела ПАО "ИнтехБанк").

Уполномоченным органом проведен анализ сведения об IP адресах вышеназванных юридических лицах, с которых осуществляли предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которого выявлено следующее.

- IP адрес ООО "Камелия" 85.26.232.82 идентичен с IP адресом ООО "БКФ";

- IP адрес ООО "Седьмой причал" 95.161.228.198 идентичен с IP адресом ООО "ТФК" (учредитель Родионов Е.Б. руководитель департамента ПАО "ИнтехБанк";

- IP адрес ООО "ГК Критериум" 188.162.195.204 и 188.162.39.116 идентичен с IP адресом ООО "БКФ" (учредителем и бывшим генеральным директором которого являлся Чернявский А.Н. ИНН 165400594937 член совета директоров ПАО "Интехбанк"), ООО "ВСС-Недвижимость" и ООО "Брия";

- IP адрес ООО "Брия" 83.149.21.123, 85.26.165.171, 85.26.233.160, 85.26.235.12, 95.161.191.243 идентичен с IP адресом ООО "БКФ", ООО "ВСС-Недвижимость", ООО "ГК Критериум";

Исходя из изложенного, следует, что денежные средства перечисленные ПАО "ИнтехБанк" должнику (по кредитным договорам) в целях покупки недвижимости на торгах, поступили обратно в Банк либо к аффилированным с Банком лицам. ПАО "ИнтехБанк" является выгоприобретателем в данной схеме, так как аффилированная группа получает денежные средства при этом, должник с ликвидными активами становиться дебитором на эту же сумму и предает Банку 100% доли.

При этом согласно представленной Минкиным Д.И. переписке именно ПАО "Интехбанк" инициировал существенные условия договора товарищества и дополнительные соглашения к ним (письмо от 11.01.2016), а также контролировал покупку недвижимости должником.

В ходе проведенного анализа сделок ООО "Камелия", совершенных в преддверии процедуры банкротства, установлено, что в период с 22.06.2016 по 14.12.2016 совершены ряд сделок по отчуждению 15 объектов недвижимости в пользу ООО "Фортуна" (ИНН 1655217180), которое являлось аффилированным по отношению к ПАО "Интехбанк" лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 сделки признаны недействительными в связи с установленной судом безвозмездностью сделок.

При этом согласно представленной Минкина Д.И. переписке с ПАО "Интехбанк" последнее согласовывало все существенные условия сделки, в том числе письмом от 04.10.2016 согласована дата договора - 22.06.2016

Стоимость отчужденного имущества (исходя из оценки проведенной после возврата данного имущества в конкурсную массу) составляла 1,8 млрд. рублей, следовательно, исходя из того, что общая стоимость активов ООО "Камелия" в соответствии с последним бухгалтерским балансом, имеющимся на дату совершения сделки, составляла 319 млн. рублей, сделка по отчуждению недвижимости рыночной стоимостью 1,8 млрд. рублей, является для должника крупной сделкой и должна была быть согласована участниками ООО "Камелия", т.е. в том числе ПАО "Интехбанк" как залогодержателем 100% доли в уставном капитале общества.

Согласование указанной сделки не отвечало принципам разумности и целесообразности, поскольку до 20.10.2016 должник активно использовал данное имущество в ходе осуществления предпринимательской деятельности, согласно выписке по расчетному счету это был единственный постоянный источник дохода юридического лица.

Кроме того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 признаны недействительными:

- соглашение N 5 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенное ООО "Камелия" и ООО "УК "Парк" 23.12.2015; перечисление денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "УК "Парк" в размере 122 821 963 руб. 61 коп.

- оглашение от 10.11.2015 N 2 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по соглашению от 25.12.2015 N 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп

- соглашение N 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО "Камелия" и ООО "Каскады"; перечисление денежных средств ООО "Камелия" в адрес ООО "Каскады" в размере 25 246 245 руб. 27 коп.

- соглашение от 20.11.2015 N 4 об исполнении Договора простого товарищества от 20.11.2015, сделок по перечислению ООО "Камелия" ООО "Агентство недвижимости "Квадратный метр" по Договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 N 5, с датой совершения: 26.01.2016, 10.02.2016, 16.03.2016, 27.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 08.11.2016.

При этом согласно представленной Минкиным Д.И. переписке с ПАО "Интехбанк" последнее утвердило договор простого товарищества и дополнительные соглашения к нему (письмо от 11.01.2016).

Кроме того, как указывалось уполномоченным органом в отзыве к судебному заседанию от 09.09.2020, согласно судебным актам в рамках оспаривания сделок должника, а также анализа расчетных счетов товарищей: ООО "УК "Парк" ИНН 7811568943;000 "Квадратный метр" ИНН; 1655149050; 000 "Каскады" ИНН 1657200914; ООО "Домин" ИНН 1657088317; ООО "Оазис" ИНН 1655331630; ООО "Арканар" ИНН 1655195948 пользовались денежными средствами, выданными ПАО "ИнтехБанк", а за счет сумм оплаченных процентов ООО "Камелия" оспариваемые перечисления Товарищами погашались кредиты выданные ПАО "ИнтехБанк".

Также в ходе анализа информационного ресурса налогового органа выявлено следующее: согласно сведениям 2 НДФЛ ответчик Минкин Д.И. (учредитель и руководитель ООО "Камелия") с 2016 по 2019 гг. был получателем доходов в ООО "Матадор" ИНН 1655329768, одним из руководителей которого является Габидуллина Д.С. (ИНН 165124504018), которая являлась получателем доходов в 2016-2017 г. ПАО "Интeхбанк".

Также Минкин Д.И. являлся получателем доходов от ООО "Акита" (ИНН 1656098104), руководитель которого Богатова Е.П. (ИНН 121635291430) являлась получателем доходов в ПАО "Интeхбанк", а также в ООО "БКФ" (ИНН 1657087634), учредителем которого являлся Чернявский А.Н. (ИНН 165400594937) член совета

Согласно сведениям 2 НДФЛ участников юридических лиц участников договора Товарищества от 03.11.2015:

- Руководитель ООО "УК "Парк" ИНН (7811568943) Шарипова Г.Д. (ИНН 165609541020) являлась получателем доходов от вышеупомянутой организации ООО "БКФ";

- Руководитель ООО "Каскады" (ИНН 1657200914) Баринов А.Н. (ИНН 165904757316) являлась получателем доходов от ПАО "Интeхбанк";

- Участники ООО "Домин" (ИНН 1657088317) Назмиева Р.А. (ИНН 165708310909) являлась получателем доходов от ПАО "Интeхбанк" и ООО "БКФ", Зарипов А.Р. (ИНН 166003420037) являлся членом совета директоров ПАО "Интeхбанк";

- Участники ООО "Арканар" (ИНН 1655195948) Рашитова Л.Р. ИНН (165050040048) являлась бывшим совладельцем ООО "Камелия", Родионов Е.Б. ИНН (165500667963) являлся получателем доходов от ПАО "Интехбанк" и ООО "БКФ", руководитель ООО "Арканар" Кузнецова А.В. (ИНН 772788906995) является также руководителем ООО "Матадор", в которой получателем дохода является Минкин Д.И.

Участником и бывшим руководителем ООО "Брия", которое оказывало консалтинговые услуги всей группе, в период с 29.09.2009 по 03.07.2011 являлся Чернявский А.Н. - член совета директоров банка, а в последующем с 04.07.2011 -Родионов Е.Б., который являлся руководителем департамента.

Соответственно, все участники сделки связаны с работниками ПАО "Интехбанк", что свидетельствует о наличии согласованности действий указанных лиц.

Таким образом, ПАО "Интехбанк" фактически согласовал договор товарищества и оспариваемое начисление процентов на вклад по договорам товарищества, в результате перечисления которых был причинен вред имущественным правам кредиторам ООО "Камелия".

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 признано недействительным дополнительное соглашение N 1/6 от 31 марта 2016 года к договору аренды N 168/2013 от 1 декабря 2013 года, заключенное между ООО "ТФК" (ИНН 1655229298) и ООО "Камелия".

Положениями п. 2 дополнительного соглашения N 1/16 от 31.03.2016 к Договору аренды к N 168/2013 от 01.12.2013 стороны определили, что "в связи с принятием 21 марта 2016 г. Верховным судом РТ по делу N 33-3157/2016 положительного решения, позволяющего дальнейшую эксплуатацию помещений в здании по адресу: ул. Мазита Гафури, д.46, стороны пришли к соглашению, что затраты арендатора (в том числе проценты по привлеченным кредитам), понесенные устранение нарушений требований пожарной безопасности, подлежат компенсации со стороны арендодателя в пределах общей суммы 150 000 000 руб.".

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что указанная компенсация предоставляется путем пролонгации срока аренды по договору на 30 лет до 31 марта 2016 года с сохранением действующей базовой ставки аренды, корректируемой в пределах ставки инфляции.

В случае досрочного расторжения договора по любому основанию арендодатель обязуется возместить арендатору понесенные затраты в размере, пропорционально оставшегося на дату расторжения срока действия договора от общей суммы 150.000.000 руб. путем перечисления денежных средств в адрес арендатора.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения изменен п. 4.2 договора о сроках аренды, срок аренды продолжается до 31 марта 2046 года.

Судом первой инстанции установлено, что заключение дополнительного соглашения не отвечает интересам кредиторов ООО "Камелия", поскольку основной актив должника обременен правом аренды на срок до 2046 года, что значительно снижает ликвидность недвижимого имущества, уменьшая возможность реализации в разумные сроки. Кроме того, дополнительное соглашение обременено имущества, поскольку потенциальный победитель торгов, может принять вместе со статусом договора. Данное обстоятельство является дополнительным основанием утраты ликвидности арендодателя и обязательство по компенсации 150 000 000 руб. в случае расторжения договора.

Также судом было установлен факт отсутствия выполнения со стороны ООО "ТФК" работ на сумму 150 000 000 рублей, подлежащих компенсации.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ТФК" является Родионов Е.Б. ИНН 165500667963, который также являлся получателем доходов от ПАО "Интехбанк".

Кроме того, согласно переписке, представленной Минкиным Д.И., указанное имущество по адресу г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46, было приобретено ООО "Камелия" на торгах у ООО "РЦ Калейдоскоп" именно по инициативе ПАО "Интехбанк".

Согласно анализа расчетных счетов ООО "Камелия" и ООО "ТФК" за 2016 год ООО "Камелия" получено от ООО "ТФК" за аренду 1 765 121,00 руб., в то время как ООО "ТФК" за 2016 год получено по договорам субаренды 32 783 559,95 рублей.

Таким образом, ПАО "Интeхбанк", оформив на ООО "Камелия" имущество по адресу г. Казань, ул. Мазита Гафури, д.46 и впоследствии заключив с ООО "Камелия" через подконтрольное лицо ООО "ТФК" кабальный договор аренды (фактически на 30 лет и в случае расторжения предусматривающий компенсацию в размере 150 000 000 руб.), обеспечило право пользования и извлечения выгоды от использования и сдачи в субаренду имущества ООО "Камелия", уплачивая при этом ООО "Камелия" лишь базовую ставку, не соответствующую рыночным условиям.

Учитывая вышеизложенные факты, ПАО "Интехбанк" в отношении ООО "Камелия" принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, была создана и поддерживалась такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (аффилированными с ПАО "Интехбанк") во вред должнику и его кредиторам.

При этом ПАО "Интехбанк" является получателем денежных средств процентов по договорам товарищества от 03.11.2016, денежных средств от аренды имущества по адресу М.Гафури 46, которые поступали в ООО "ТФК", аффилированного с банком через сотрудника Родионова Р.Б.; ликвидное имущество должника безвозмездно отчуждено ООО "Фортуна", аффилированное с банком, через сотрудников банка.

Довод ПАО "Интехбанк" о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ) вступил в силу 28.06.2017.

Поскольку с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом N 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в отличие от нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266 ФЗ (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ от 29.07.2017) (пункт 3 статьи 4), которая указывает на применение процессуальных норм Главы III.2 Закона о банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017 (применяются правила Главы III.2 Закона о банкротстве), норма статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии что обращение в суд с соответствующим требованием было после 01.07.2017.

Таким образом, требование, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, следует считать выполненным.

Федеральный закон N 488-ФЗ был признан утратившим силу вместе со статьей 10 Закона о банкротстве в связи с вступлением в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 30.07.2017, следовательно, в целях разрешения коллизии между Федеральными законами N 488-ФЗ и N 266-ФЗ следует исходить из того, что, несмотря на отмену статьи 10 Закона о банкротстве, она применяется в части урегулирования вопросов материального права к отношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, в том виде и в той редакции, в которой она существовала до своей отмены.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании статьи 10 Закона о банкротстве после 01.07.2017, срок исковой давности составляет 3 года.

Изложенное соотносится и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2020 N 1188-0, положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции), предусматривающие, что пункты 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков, корреспондирует общим правилам действия закона во времени и направленным на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при рассмотрении о сроке исковой давности (1 год или 3 года) следует исходить из:

-даты возникновения у заявителя права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве, на указанную выше дату (в данном случае - 3 года, согласно Закону о банкротстве в редакции Федеральных законов N ФЗ-488 и N ФЗ-266).

О наличии оснований для подачи заявления о привлечении ПАО "ИнтехБанк" конкурсному управляющему стало известно 13.10.2020, заявление подано 26.11.2020. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "АСВ", в свою очередь, обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б., поскольку полагает, что в результате его действий должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Как указывает банк, из документов и сведений, содержащихся в электронной базе данных Банка, следует, что между Банком и ООО "ТФК" 30 января 2014 г. заключены договор просто товарищества и договор аренды, согласно которым Банк в качества вклада передал в собственность простого товарищества помещение N 1004 общей площадью 5 385,6 кв.м., а также предоставил в аренду ООО "ТФК" помещения N 1007 (957 кв.м.), N 1006 (193,9 кв.м.), N 1005 (157,5 кв.м.), являющиеся частью развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46 (далее - развлекательный центр), собственниками которого являются Банк (5 385,6 кв.м.) и ООО "Камелия" (27 644,4 кв.м.).

При этом 1 декабря 2013 г. между ООО "ТФК" и ООО "РК "Калейдоскоп" заключен договор аренды N 168/2013, согласно которого в аренду ООО "ТФК" переданы помещения общей площадью 27 644,4 кв.м. Дополнительным соглашением к указанному договору произведена замена стороны в обязательстве с ООО "РК "Калейдоскоп" на ООО "Камелия".

Таким образом, в результате указанных действий ООО "ТФК" (далее арендатор), учредителем которого является Родионов Е.Б., стало арендатором помещений развлекательного центра общей площадью 33 030,00 кв.м.

12 мая 2014 г. между арендатором и ООО "ФАН 24" (далее - субарендатор) заключен договор субаренды помещений N 215/2014, по условиям которого арендатор передал в субаренду расположенные по вышеуказанному адресу помещения общей площадью 5 385,6 кв.м., при этом стоимость субаренды одного квадратного метра части помещений общей площадью 150 кв.м. составляла 100,00 руб., остальной части 5 235,6 кв.м. составляла 300,00 руб.

Таким образом, на протяжении более 2,5 лет арендатор получал от сдачи в субаренду 5 235,6 кв.м. ежемесячный доход в размере 1 570 680,00 руб.

Вместе с тем заключенным 1 января 2017 г. (то есть в преддверии отзыва у Банка лицензии) между арендатором и субарендатором дополнительным соглашением указанному договору размер субарендной платы изменен и стал составлять 150,00 руб. за кв.м. помещений общей площадью 150 кв.м. и 100,00 руб. за 1 кв.м. помещений общей площадью 5 235,6 кв.м. Таким образом, с 1 января 2017 г. размер платы был изменен, и вместо указанной суммы арендатор стал получать 546 060,00 руб. в месяц.

При этом после признания 12 апреля 2017 г. Банка несостоятельным (банкротом), контролируемые Родионовым Е.Б. субарендатор и ООО "БКФ" 13 апреля 2017 г. заключили договор субаренды, согласно которому субарендатор предоставил ООО "БКФ" в субаренду помещения развлекательного центра общей площадью 22 331,6 кв.м., при этом размер ежемесячной арендной платы за данные помещения составил 2 456 476,00 руб. Дополнительно к постоянной составляющей арендной платы ООО "БК Ф" оплачивал переменную составляющую, в которую входят коммунальные платежи.

20 апреля 2017 г. (то есть непосредственно после отзыва у Банка лицензии) между субарендатором и ООО "Профит рейт" был заключен агентский договор на оказание услуг по операционному управлению ООО "Профит рейт" имущественным комплексом крытого парка аттракционов субарендатора (далее агентский договор), расположенного в принадлежащих Банку помещениях развлекательного центра.

Как считает ПАО "Интехбанк", согласно переписке, представленной в ходе судебного заседания о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности Минкиным Д.И., усматривается, что именно Родионов Е.Б., будучи сотрудником банка, обладал информацией, о том, что Банком были выданы кредиты на покупку Аквапарка, что именно Родионов Е.Б. дал указание на отчуждение имущества ООО "Камелия" -бизнес центр Ахтямова д.1, которое было возвращено в конкурсную массу путём признания недействительной сделкой, сделку по купле-продаже здания.

Данные действия были направлены на сохранение контроля над имуществом должника, и дальнейшее извлечение прибыли. По мнению банка, именно Родионов Е.Б. учавствовал в распределении прибыли должника, путем организации схемы получения денежных средств через ряд хозяйствующих субъектов.

В отзыве ПАО "ИнтехБанк" утверждает, что выгодоприобретателем по арендным платежам должника являлись ООО "БКФ" и ООО "ТФК", а конечным выгодоприобретателем являлся Родионов Р.Б., однако данный вывод не соответствует действительности. Так, согласно анализу расчетных счетов:

- ООО "ТФК": расходы по контрагентам в 2016 г. составляли 775 067 299 рублей, из них перечисления в адрес ПАО "ИнтехБанк" 108 596 758 рублей, в аффилированные с Банком лицам (ООО "Камелия", ООО ФАН 24, ООО "Бизнес и кадры", ООО Домин, ООО УК ПАРК, ООО "Донжон") 117 250 691 рублей, что составляет 29% от общего объема расходов. Родионов Е.Б. же получил доход в 2016 г. от ООО "ТФК" 68 586 рублей.

- ООО "БКФ", расходы по контрагентам в 2016 г. составляли 17 973 023 рублей, из них перечисления в адрес ПАО "ИнтехБанк" 3 266 053 рублей, в аффилированные с Банком лицам (ООО "Камелия", ООО ФАН 24, ООО "ВСС-недвижимость, ООО АН Квадратный метр, ООО "Акваград") 4 276 264 рублей, что составляет 41,9% от общего объема расходов. Родионов Е.Б. же получил доход в 2016 г. от ООО "БКФ" 108 200 рублей.

Деятельность вышеуказанных организаций не соответствует обычной хозяйственной деятельности, целесообразность заключения договоров аренды и субаренды через подконтрольные банку лица отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ПАО "Интехбанк", поскольку, как уже установлено выше, ПАО "Интехбанк" являлось контролирующим должника лицом, определявшим деятельность должника, в том числе при совершении сделок с подконтрольным банком ООО "ТФК", тогда как Родионов Е.Б., будучи руководителем управления проектного финансирования ПАО "Интехбанк", выступал в правоотношениях в качестве сотрудника банка, действуя от его имени, согласовывая позицию по сделкам с иным сотрудником банка - руководителем юридического управляющего Гатауллиным М.Ф., в связи с чем не усматривается, что он обладал самостоятельным экономическим интересом в сделках, доказательств обратного не представлено. Доводы банка носят лишь характер его субъективной позиции, направленной на уклонение от ответственности, и документально в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции установлены основания для привлечения ПАО "Интехбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, учитывая применимость процессуальных правил рассмотрения заявления, предусмотренных действующей редакцией, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсная масса окончательно не сформирована, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о принятии определения о признании доказанным наличия оснований для привлечения ПАО "Интехбанк" к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу N А65-34535/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова