Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-8956/16 по делу N А43-16230/2015

город Владимир

13 июля 2022 г.

Дело N А43-16230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу N А43-16230/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН 1195275017410, ИНН 5260462253) Докукина Анатолия Евгеньевича о признании обременения права аренды отсутствующим,

при участии:

от Логинова Евгения Александровича - Гавриловой О.Ю. по доверенности от 20.09.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Добрострой" - Волковой Е.П. по доверенности от 01.08.2021 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" Докукина Анатолия Евгеньевича - Кутяева И.М. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Докукин Анатолий Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании обременения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20 и объекта незавершенного строительства 52:18:0060114:60 в форме договора долевого участия в строительстве с учетом договора переуступки права требования, предусматривающего передачу парковочных мест N 51, 52, 53 (каждая по 1/173 доли подземной автостоянки), регистрационная запись 52-52-01/141/2013-235 от 15.04.2013, отсутствующим, в котором содержатся следующие требования:

- признать отсутствующим обременение в пользу Логинова Евгения Александровича, дата рождения: 08.01.1981, место рождения: гор. Кинешма Ивановской области, гражданство: Российская Федерация, СНИЛС: 039-524-221 53, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2402 N 495429, выдан 04.06.2002 ОВД гор. Кинешмы Ивановской обл., код подразделения 372-023, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35, на котором расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадью 30 943 кв.м, но адресу: город Нижний Новгород, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, кадастровый номер объекта незавершенного строительства 52:18:0060114:60,

- зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации N 52-52-01/141/2013-242 от 16.04.2013 на основании договора переуступки права требования по договору долевого в строительстве от 09.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Санрайз" и Логиновым Евгением Александровичем, зарегистрированное в ЕГРН за номером государственной регистрации N 52-52-01/317/2012-060 от 26.06.2012 на основании договора участия в долевом строительстве от 16.06.2012 N ОА/2012 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Санрайз", в отношении объектов долевого участия в строительстве:

- парковочное место, номер этажа: на отметке - 4,800, номер объекта 51 (1/173) доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23, 85 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35;

- парковочное место, номер этажа: на отметке - 4,800, номер объекта 52 (1/173) доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23, 85 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35;

- парковочное место, номер этажа: на отметке - 4,800, номер объекта 53 (1/173) доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23, 85 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз").

В суд первой инстанции также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Добрострой" (далее - ООО "СЗ "Добрострой") заявление о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя с аналогичным требованиями.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16230/2015 (шифр дела 32-76/281) заявление принято, ходатайство о вступлении в обособленный спор удовлетворено.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2022:

- заявление Общества и ООО СЗ "Добрострой" о признании отсутствующим обременения права аренды на земельный участок удовлетворил;

- признал отсутствующим обременение в пользу Логинова Е.А., 08.01.1981 года рождения, место рождения: гор. Кинешма Ивановской области, гражданство: Российская Федерация, права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35, на котором расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадью 30943 кв.м, по адресу: г. Н. Новгород, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, кадастровый номер объекта незавершенного строительства 52:18:0060114:60, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации N 52-52-01/141/2013-242 от 16.04.2013 года на основании договора переуступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 09.04.2013 между ООО "Санрайз" и Логиновым Е.А., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации N 52-52-01/317/2012-060 от 26.06.2012 года на основании Договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2012 года N ОА/2012 между Обществом и ООО "Санрайз", в отношении объектов долевого участия в строительстве:

* парковочное место, номер этажа: на отметке -4,800, номер объекта 51 (1/173 доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23,85 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35;

* парковочное место, номер этажа: на отметке -4,800, номер объекта 52 (1/173 доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23,85 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35;

* парковочное место, номер этажа: на отметке -4,800, номер объекта 53 (1/173 доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23,85 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логинов Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение нарушает права Логинова Е.А., как собственника спорного имущества, право собственности, на которое установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Считает действия конкурсного управляющего по подаче настоящего заявления злоупотреблением правом.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованной является ссылку суда первой инстанции на отсутствие требований Логинова А.Е. о передаче нежилых помещений, машино-мест в реестре требований кредиторов и последующей трансформации требований в денежные, поскольку на момент признания Общества банкротом Закон о банкротстве такое право не предусматривал, в связи с чем у Логинова А.Е. отсутствовало законное право на подачу такого требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Логинова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "СЗ "Добрострой" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 в государственный реестр недвижимости внесена запись N 52-52-01/141/2013-242 о государственной регистрации договора переуступки права требования от 09.04.2013 между ООО "Санрайз" (первоначальный участник строительства, цедент) и Логиновым Е.А. (цессионарий) по договору долевого участия в строительстве от 18.06.2012 N ОА/2012 между ООО "ВВСК" (застройщиком) и ООО "Санрайз" (первоначальным участником строительства), дата регистрации 26.06.2012, N 52-52-01/317/2012-060. Указанный договор переуступки права требования заключен в отношении объектов долевого строительства:

* парковочное место, номер этажа: на отметке - 4,800, номер объекта 51 (1/173) доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23, 85 кв.м, местоположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35;

* парковочное место, номер этажа: на отметке -4,800, номер объекта 52 (1/173) доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23, 85 кв.м, местоположение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35;

* парковочное место, номер этажа: на отметке - 4,800, номер объекта 53 (1/173) доли в праве), проектная (планируемая площадь): 23, 85 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35.

Определением от 12.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Докукин А.Е. Определением от 06.10.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Решением от 23.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117 опубликовано сообщение.

Определением от 07.11.2019 права и обязанности застройщика переданы ООО "СЗ "Добрострой".

Предметом заявлений конкурсного управляющего и ООО "СЗ "Добрострой" являются требования о признании обременения права аренды отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права можно применить к вопросу о фактическом прекращении обязательств должника-застройщика передать в натуре соответствующее парковочное место физическим лицам, заключившим договор долевого участия в строительстве или к которым в результате правопреемства перешло такое право, поскольку в правовых рамках конкурсного производства застройщика не может существовать в неизменном виде в силу особенностей правового регулирования, формирование которого федеральным законодателем находится вне воли должника и другой стороны договора долевого участия в строительстве парковочного места, такое правовое регулирование устанавливает передачу приобретателю прав застройщика только обязательств по передаче тех жилых помещений и машино-мест, требования о передаче которых были установлены в реестре требований участников строительства (ранее - реестре требований передачи жилых помещений).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование. Указанные требования не только должны существовать сами по себе, но и быть в установленном порядке включены в реестр требований участников строительства, который передается приобретателю прав застройщика в случае применения такого способа удовлетворения прав участников строительства.

Обязательство по передаче парковочного места к должнику-застройщику не подлежит безусловному исполнению в условиях конкурсного производства застройщика при отсутствии воли и факта совершения участником строительства определенных юридически значимых действий, направленных на включение соответствующего требования в реестр требований участников строительства в установленном порядке и в установленный срок, при обратном подходе нивелировалось бы правовое регулирование отношений участника долевого строительства и застройщика, при банкротстве застройщика.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Залоговые кредиторы после передачи прав застройщика ООО "СЗ "Добрострой" субъекта Российской Федерации утрачивают право залога, и их требования переводятся в денежные обязательства, в силу пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, регистрационные записи о заключенных между ними и застройщиком договорах долевого участия прекращаются.

Особенности урегулирования приобретателем обязательств застройщика перед участниками строительства определены статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой приобретатель в качестве встречного предоставления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (то есть перечень передаваемых обязательств по требованиям кредиторов исчерпывающий и он определяется содержанием реестра требований участников строительства).

В силу пункта 5 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8.1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

По смыслу названных норм залоговое требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, а также тех участников строительства, чьи требований не установлены и не включены в реестр требований участников строительства не отнесены к требованиям, подлежащим передаче приобретателю прав застройщика и, соответственно, залог прав застройщика в пользу таких кредиторов на земельный участок по указанному адресу подлежит прекращению со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

В ином случае, материально правовой интерес участников строительства, чьи требования включены в реестр и обязательства по удовлетворению требований которых переданы приобретателю, на получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, не может быть удовлетворен.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что реестр требований участников строительства закрыт 02.10.2017.

Между тем, Логинов Е.А., располагавший информацией о банкротстве застройщика, до закрытия реестра не обращался к конкурсному управляющему должника либо в арбитражный суд в порядке статей 71, 100, 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования о передаче ему парковочных мест в реестр требований участников строительства.

Определением от 07.11.2019 принадлежавшие Обществу права и обязанности застройщика спорного земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства переданы ООО "СЗ "Добрострой" в объеме сформированного реестра требований участников строительства, в котором требования Логинова Е.А. отсутствовали.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не предполагает сохранение в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров долевого участия и договоров о переходе прав по ним, предметом которых являются объекты, требования о передаче которых в натуре не включены в реестр требований участников строительства должника-застройщика.

При этом у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного включения в реестр требований участников строительства требования Логинова Е.А. о передаче парковочных мест, не включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для сохранения в ЕГРН записи об обременении права аренды на земельный участок, на котором расположено незавершенное строительством здание жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, в том числе парковочными местами N 51, 52, 53.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2019 по делу N А43-16230/2015 признаны отсутствующими обременения в пользу ООО "Санрайз", общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройинжиниринг" права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20, местоположение: установлено относительно ориентировано ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35, зарегистрированные в ЕГРН на основании недействительных (ничтожных), в том числе договора долевого участия в строительстве от 18.06.2012 N ОА/2012 между Обществом и ООО "Санрайз" в отношении долей в праве на подземную парковку - по 1 /173 доли в праве, парковочные места N 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31. 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, расположенные на верхнем уровне, отметка - 4,800; парковочные места N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 4, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 95, запись о государственной регистрации N 52-52-01/317/2012-060 от 26.06.2012. Указанный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный для исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО "Санрайз" права требования передачи объектов по договору от 18.06.2012 N ОА2012 в силу его ничтожности, к Логинову Е.А. не перешло и не могло перейти право требования передачи парковочных мест N 51, 52, 53 в спорно жилом доме.

По своей правовой природе государственная регистрация договора долевого участия в строительстве осуществляется как обременение права на земельный участок, на котором расположен соответствующий объект долевого участия в строительстве.

По смыслу норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве основной задачей, решаемой в процедуре конкурсного производства застройщика, является решение проблемы прекращения строительства объектов незавершенных строительством или не начатых строительством, в отношении которых должником-застройщиком заключены, но не исполнены договоры долевого участия в строительстве, нормы указанной главы предусматривают три формы решения указанной задачи: передача земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства и обязательств по передаче жилых помещений в них жилищно-строительный кооператив, создаваемый участниками долевого строительства, возмездную передачу прав застройщика приобретателю, продажу земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с публичных торгов, все три формы предполагают, что земельный участок и объект незавершенного строительства может быть передан при условии его инвестиционной привлекательности, в частности при снятии с него всех обременений, оснований для существования которых не имеется, за счет чего инвестор, новый застройщик (приобретатель), созданный жилищно-строительный или иной кооператив вправе осуществлять реализацию свободных об обременений объектов долевого участия в строительстве - квартир, машино-мест, нежилых помещений и проч., в отношении которых ему не переданы обязательства по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства, заключившим и исполнившим договоры в части оплаты первоначальному застройщику - банкроту.

Сохранение в ЕГРН записи о регистрации упомянутого договора переуступки прав требования и договора долевого участия в строительстве, как обременения права аренды на земельный участок под объектом незавершенного строительства нарушает права ООО "СЗ "Добрострой", как приобретателя прав застройщика на получение того количества "свободных" площадей и помещений в объекте незавершенного строительства, которые передавались в отсутствие обязательств по их передаче участникам долевого строительства и объем обязательств перед которыми в силу прямого указания закона не подлежит расширительному толкованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Логинова Е.А. на спорное имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку признание обременения права аренды на спорные земельный участок и объекта незавершенного строительства не лишает Логинова Е.А. права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. Между тем, судом общей юрисдикции заочное решение принято 10.12.2015, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 07.07.2015. В данной ситуации также следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при подаче заявления, подлежит отклонению, как несостоятельный.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявитель жалобы не привел каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении конкурсного управляющего, который реализовал предоставленное ему законом право в целях проведения процедур банкротства (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2022 по делу N А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис