Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-38722/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Тапалцян С.Х., ООО "НИНА" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал",

при участии в судебном заседании:

от а/у Игнашова А.Н. - Правдивец Е.С. дов. от 09.11.2021

от Бельтюковой Н.А. - Кузин К.В. дов. от 20.02.2021, Бельтюков И.В. дов. от 20.02.2021, Савин С.И. дов. от 05.03.2021

от ООО "НИНА"- Брысин А.А. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр. 173.

В арбитражный суд 19.05.2022 поступило заявление Тапалцян С.Х., ООО "НИНА" о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления заключения Договора купли-продажи нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13 с победителем торгов Курьяном Олегом Николаевичем до вступления в силу решения суда по исковому заявлению о признании торгов недействительными; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, пер. Бригадирский, д. 1/13, до вступления в силу решения суда по исковому заявлению о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Тапалцян С.Х., ООО "НИНА" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Бельтюковой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от арбитражного управляющего Игнашова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Бельтюковой Н.А. и арбитражного управляющего Игнашова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить обязательную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-30060/2020 и позволит выполнить цель указанного судебного акта, которая как раз и состоит в недопущении отчуждения имущества третьим лицам до момента разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия испрашиваемых мер - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Тапалцян С.Х., ООО "НИНА" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 по делу N А40- 30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина