Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 16АП-4719/19 по делу N А25-1445/2019

г. Ессентуки

22 июля 2022 г.

Дело N А25-1445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИнБанк" определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 по делу N А25-1445/2019 по заявлению конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3", при участии в судебном заседании представителя АО "МИнБанк" - Газдиева М.М. (доверенность от 17.11.2021), представителя конкурсного управляющего ООО "Меркурий-3" Скворцова Г.В. - Столярчука М.В. (доверенность от 12.05.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Скворцов Г.В.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО "МИнБанк" (далее - заинтересованное лицо, банк) относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у заинтересованного лица.

Определением от 14.04.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге ПАО "МИнБанк", в редакции конкурсного управляющего Скворцова Г.В.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сообщения ЕФРСБ N 6213504 от 19.02.2021 и N 7913831 от 21.12.2021).

Также конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 7833193 от 10.12.2021).

На основании данных отчета об оценке N НД-2103191 от 09.12.2021, составленного ООО "ЦНЭС", конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге ПАО "МИнБанк".

Между конкурсным управляющим и ПАО "МИнБанк" возникли разногласия относительно первоначальной продажной цены имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 19.07.2009 N 195-ФЗ и от 29.12.2014 N 482-ФЗ) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В абзацах 4 и 5 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определены лица, наделенные правом определить порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причине, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного начальная продажная цена должна быть утверждена в размере 80% от рыночной стоимости имущества должника, определенного отчетом об оценке от 09.12.2021.

Довод об отсутствии в Положение условий продажи имущества посредством публичного предложения подлежит отклонению, поскольку данное условие не является обязательным.

Также суд учитывает длительное бездействие АО "МИнБанк" в вопросе утверждения Положения, что выразилось в непредставлении своей редакции Положения в разумные сроки, неоспаривании решения собрания кредиторов.

Таким образом, проанализировав содержание предложенного конкурсным управляющим порядка проведения продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно утвердил его.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 по делу N А25-1445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов