г. Челябинск |
|
22 июля 2022 г. |
Дело N А07-9566/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухтаруллиной Руфины Рафиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу N А07-9566/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности и включении в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании принял участие представитель Мухтаруллиной Руфины Рафиковны - Гладышев Лев Михайлович (паспорт, доверенность от 15.07.2022).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о признании публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (ОГРН 1020200001634) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отношении публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" введено конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.
Мухтаруллина Руфина Рафиковна 23.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать право собственности на денежные средства в размере 208 775,13 рублей, находящиеся на счетах ПАО "Роскомснаббанк", открытых обществом с ограниченной ответственностью УК "Финансовые системы", под номерами 40701810077020008092, 40701810700000000057, 40701810100000010057, 40701810713000000023; - признать право требования на денежные средства в размере 208 775,13 рублей, находящиеся на счете ООО УК "Финансовые системы", открытом в ПАО "Роскомснаббанк"; - включить требования денежных средств в размере 208 775,13 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Роскомснаббанк" (согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Финансовые системы" в лице конкурсного управляющего Семочкина А.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мухтаруллина Руфина Рафиковна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 24.05.2022.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мухтаруллина Руфина Рафиковна указывает, что действия ООО УК "Финансовые системы" по открытию банковского счета и внесению на него денежных средств не влияют на факт того, что право собственности на указанные денежные средства принадлежит заявителю. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Наличие реализации права на установление своих денежных средств в размере 208 875 руб. 13 коп. в рамках дела о банкротстве ООО УК "Финансовые системы" не лишает собственника права на истребование своего имущества у третьих лиц.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.
Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ООО УК "Финансовые системы" Семочкина Александра Евгеньевича (вх.N 36987 от 15.07.2022).
В судебном заседании 19.07.2022 представитель Мухтаруллиной Руфины Рафиковны поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество УК "Финансист" осуществляло деятельность по доверительному управлению денежными средствами физических лиц, в том числе для целей инвестирования в ценные бумаги, что подтверждается лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг от 11.09.2007 N 002-10533-001000, выданной Банком России.
В рамках заключенного 18.10.2018 между обществом УК "Финансист" (доверитель) и Банком (поверенный) договора поручения N 743/1/2018 на привлечение клиентов для заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, поверенный принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет доверителя действия по привлечению клиентов-физических лиц для заключения договоров доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги.
Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором возникают у доверителя (п.2.1. договора). За выполнение указанного поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (п. 1.2 договора).
Для размещения указанных средств инвестирования между обществом УК "Финансист" и банком заключены договоры банковского депозита от 28.02.2019 N N 033-19, 034-19 и договоры банковского счета от 08.11.2018 N Р-12713, N Р-12714, N Р-12715, N В-228, N В-229 и от 12.02.2019 N Р-12938.
Заявлением на присоединение к правилам КБО ЮЛ/ИП общество УК Финансист" Д.У. ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги просило заключить договор комплексного банковского обслуживания. На открытие счетов N 40701810700000000057, N 40701810600000000063, N 40701810000000000058, N 40701810300000000059, N 40701840100000010057, N 40701840400000010058 обществу "УК Финансист" выданы извещения.
В обоснование поданного заявления о признании права собственности на денежные средства, включении требований в реестр требований кредитор должника, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
28.11.2018 между Мухтаруллиной Р.Р. и ООО УК "ФинанСист" заключен договор доверительного управления N 732-ДУ/18С на сумму 300 000 руб. Во исполнение заключенного договора Заявитель передала ООО УК "ФинанСист" в доверительное управление денежные средства в размере 300 000 руб.
Как указывает Мухтаруллина Р.Р., для осуществления доверительного управления денежные средства были размещены управляющим на счете ПАО "Роскомснаббанк".
Мухтаруллина Р.Р. 18.04.2019 обратилась в ООО УК "ФинанСист" с заявлением на расторжение и вывод имущества из доверительного управления по договору N 732-ДУ/18С от 28.11.2018.
16.05.2019 ООО УК "ФинанСист" вернуло Мухтаруллиной Р.Р. денежные средства в размере 109 066,32 руб.
Остаток суммы в размере 208 775,13 руб. заявителю на дату подачу настоящего заявления не возвращены, денежные средства находятся на счете ПАО "Роскомснаббанк", что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу, что ПАО "Роскомснаббанк" не является стороной сделки доверительного управления имуществом N732-ДУ/18С от 28.11.2018, на которую ссылалась Мухтаруллина Р.Р., в связи с чем отсутствовали основания для включения требования Мухтаруллиной Р.Р. в реестр требований кредиторов должника в размере 208 775 руб. 13 коп. долга.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Параграф 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует банкротство кредитных организаций.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 главы IX, регулируются главами I, III, lll.l, VII и XI данного Закона (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.
Таким образом, требование кредитора после признания должника - кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства предъявляется конкурсному управляющему, который направляет кредитору уведомление о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.
Как установлено судом, 28.11.2018 между Мухтаруллиной Р.Р. и ООО УК "ФинанСист" заключен договор доверительного управления N 732-ДУ/18С.
28.11.2018 во исполнение заключенного договора Мухтаруллина Р.Р. перечислила денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет ООО УК "ФинанСист" N 40702810600000003153, открытый в ПАО "Роскомснаббанк", что подтверждается платежным поручением N 454017 от 28.11.2018.
Мухтаруллина Р.Р. 18.04.2019 обратилась в ООО УК "ФинанСист" с заявлением на расторжение и вывод имущества из доверительного управления по договору N 732-ДУ/18С от 28.11.2018.
16.05.2019 г. ООО УК "ФинанСист" перечислило на расчетный счет Мухтаруллиной Р.Р., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 109 066,32 руб.
По мнению заявителя, поскольку договор доверительного управления между ООО УК "ФинанСист" и ею расторгнут, то денежные средства, находящиеся на счету ПАО "Роскомснаббанк" в размере 208 775,13 руб., принадлежат исключительно Мухтаруллиной Р.Р.
Уведомлением от 15.12.2021 за N 07н/298244 конкурсный управляющий ПАО "Роскомснаббанк" отказал в установлении требования заявителя в размере 208 775,13 руб.
При этом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу N А07-1780/2020 ООО УК "ФинанСист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Семочкина А.Е. (соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу N А07-1780/2020 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО УК "ФинанСист" требование Мухтаруллиной Руфины Рафиковны в размере 15 269,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по требованию Мухтаруллиной Руфины Рафиковны в части основного долга в размере 208 875,13 руб. прекращено, поскольку требование кредитора в сумме 208 875,13 руб. ранее включено в реестр требований кредиторов ООО УК "ФинанСист", в подтверждение чего конкурсный управляющий ООО УК "ФинанСист" представил выписку из реестра требований кредиторов должника на 30.08.2021 (дата внесения записи о требовании в реестр - 18.09.2020, N кредитора по реестру - 40, N требования по реестру - 1).
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу N А07-1780/2020 вступило в законную силу, Мухтаруллиной Р.Р. данное определение суда не обжаловалось.
В представленном в рамках настоящего дела отзыве конкурсный управляющий ООО УК "ФинанСист" также подтвердил факт включения требований заявителя в размере 208 875,13 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК "ФинанСист".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего требования Мухтаруллиной Р.Р., заявителем уже ранее реализовало право на установление своих денежных требований в размере 208 875,13 руб. в рамках дела о банкротстве ООО УК "ФинанСист", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Мухтаруллиной Р.Р. права на повторное предъявление аналогичных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Роскомснаббанк" по делу N А07-9566/2019.
Частью 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
По смыслу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся, в том числе, наличные деньги и безналичные денежные средства.
По мнению судебной коллегии, в данном случае суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства и сделав вывод о том, что они не подтверждают обоснованность заявленного им требования к должнику, правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований, так как они не вытекают из правоотношений, возникших непосредственно между ПАО "Роскомснаббанк" и Мухтаруллиной Р.Р.
Сторонами заключенного договора доверительного управления N 732-ДУ/18С от 28.11.2018 являлись ООО УК "ФинанСист" (Доверительный управляющий) с одной стороны, и Мухтаруллина Р.Р. (Учредитель управления) с другой стороны. Следовательно, именно на Доверительного управляющего возлагается обязанность по исполнению требований учредителя управления по возврату имущества (денежных средств), переданными им по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги N 732-ДУ/18С от 28.11.2018 в случае расторжения заключенного договора.
Само по себе перечисление денежных средств по договору N 732-ДУ/18С от 28.11.2018 на счет ООО УК "ФинанСист", открытый в ПАО "РОСКОСНАББАНК", не является основанием для признания Банка обязанным по исполнению требований Учредителя управления по возврату внесенных денежных средств.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, отраженные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019, принятого по делу N А07-23600/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, Постановлением суда Уральского округа от 09.12.2020.
Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 установлено, что заключая договоры с банком, истец ООО "УК Финансист" подписал заявление о присоединении к правилам Комплексного Банковского обслуживания ЮЛ/ИП. При этом, истцом не доказано, что указанные счета являются специальными счетами, предназначенными для деятельности доверительного управляющего ООО "УК Финансист" в целях договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (абз. 5 стр. 11 решения).
Более того, из пункта 1 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" следует, что для осуществления операций, связанных с деятельностью по доверительному управлению, банковский счет открывается доверительному управляющему, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве договора в пользу третьего лица. Данная позиция разделяется Банком России в письме N 31-3-1/2289 от 15.04.2019 года в ответ на обращение Ассоциации банков России от 28.02.2019 N 02-05/166.
Следовательно, оснований считать указанные договоры, как заключенные в пользу третьего лица, у суда не имелось, так как счета, открытые по депозитным договорам, не имеют отношения к деятельности Истца по доверительному управлению, что прямо следует из их назначения в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П (абз. 4 стр. 13 решения).
С учетом изложенных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Мухтаруллиной Р.Р. права собственности на денежные средства в размере 208 775, 13 руб.
Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу N А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтаруллиной Руфины Рафиковны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
Ю.А. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-9566/2019
Должник: ПАО РОСКОМСНАББАНК
Кредитор: Национальный Банк РБ ЦБ РФ
Третье лицо: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МИРАН", ООО Арбат
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12014/2024
16.10.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12018/2024
15.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
01.10.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9516/2024
19.08.2024 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 212-ПЭК24
15.05.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17298/2023
02.04.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
21.03.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3615/2024
16.01.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
11.12.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14667/2023
22.11.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15476/2023
01.11.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
12.10.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12361/2023
21.09.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10358/2023
25.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8068/2023
25.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
15.08.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
13.06.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3992/2023
12.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17109/2022
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
29.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
06.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
08.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17700/2022
08.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17694/2022
08.02.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17696/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
11.01.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16290/2022
28.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11858/2022
24.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13426/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
22.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14602/2022
18.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13424/2022
16.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13427/2022
14.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11604/2022
10.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11638/2022
10.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11595/2022
09.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13399/2022
25.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12978/2022
25.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/2022
18.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
30.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9536/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
16.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9730/2022
02.08.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8703/2022
22.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8292/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
06.07.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7000/2022
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
08.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
27.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5208/2022
13.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3979/2022
04.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1647/2022
16.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16881/2021
16.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17466/2021
14.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16941/2021
09.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18241/2021
08.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16886/2021
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
21.07.2021 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-9566/19
01.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2561/2021
01.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13406/20
18.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16306/20
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6836/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6650/19