Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. N 10АП-10711/22 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А41-79022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "РОСТА" - Пахтусов Д.С. - лично,

от ЗАО "Радуга Продакшн" - Фролова Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радуга Продакшн" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-79022/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 79022/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Роста", в отношении решением от 31.01.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Д.С.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 31.03.2018 между ЗАО "Радуга Продакшн" и АО "Роста", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку соглашение об отступном, заключенное 31.03.2018 между ЗАО "Радуга Продакшн" и АО "Роста".

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ЗАО "Радуга Продакшн" перед АО "РОСТА" в общем размере 193 411 673, 01 руб.

Дополнительным определением от 29.04.2022 восстановил задолженность ЗАО "Радуга Продакшн" перед АО "РОСТА" в общем размере 318 176 869, 99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Радуга Продакшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Через канцелярию суда в электронном виде 18.07.2022 от Введенского И.Д. поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Доводы Введенского И.Д. обосновывающие его право на привлечение в дело в качестве третьего лица, сводятся к заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое определение непосредственно принято о правах и обязанностях указанного лица, им не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения Введенского И.Д. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Сама по себе заинтересованность Введенского И.Д. в исходе дела также не является основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства Введенского И.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания рассматриваемого спора, 31.03.2018 между ЗАО "Радуга Продакшн" и АО "Роста" было заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), согласно которому к должнику перешли права требования по договорам займа, заключенным ранее между ООО "Кочковское" и ЗАО "Радуга Продакшн".

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на конкурсном управляющем, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением от 28.09.2017.

Оспариваемый договор заключен 31.03.2018, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания рассматриваемого спора и установлено судом, между АО "РОСТА" и ЗАО "Радуга Продакшн" было заключено соглашение об отступном от 31.03.2018, согласно которому к должнику перешли права требования на общую сумму 511 588 543,00 руб. по договорам займа, заключенным ранее между ЗАО "Радуга Продакшн" и следующими заемщиками:

- ОАО "Черновское (договор займа 07/07/2014 от 07.07.2014, договор займа 05/06/2014 от 05.06.2014);

- ОАО "Листвянское" (договор займа 24/02/2016 от 24.02.2016, договор займа 08/08/2014);

- ООО "Кочковское" (договор займа 05/12/2013-5 от 05.12.2019, договор займа 23/10/2013-4 от 19.11.2013, договор займа 23/10/2013-3 от 23.10.2013, договор займа 25/01/2016 от 25.01.2016, договор займа 03/03/2014 от 03.03.2014, договор займа 19/05/2015 от 19.05.2015);

- ООО "СИБАгро-Фарм" (договор займа 04/02/2014 от 04.02.2015, договор займа 24/02/2016 от 24.02.2016);

- ООО "РТК" (договор займа 23/10/2013-1 от 23.10.2013).

Взамен полученных от ЗАО "Радуга Продакшн" прав требований, АО "РОСТА" путем отступного передало ЗАО "Радуга Продакшн" ликвидные права требования на общую сумму 511 588 543,00 руб.

При рассмотрении спора, в качестве неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий АО "РОСТА" сослался на обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел о банкротстве заемщиков.

Так, судом установлено, что 23.04.2018 в отношении ОАО "Черновское" возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) в рамках дела N А45-8344/2018, 19.07.2018 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 39773/2017 от 11.05.2018 в отношении ОАО "Листвянское" введена процедура наблюдения, решением суда от 27.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

16.03.2018 и 21.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области были поданы заявления о признании ООО "Кочковское" несостоятельным (банкротом). Впоследствии определением суда по делу N А45-8350/2018 от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Кочковское", в отношении которого 25.07.2018 введена процедура наблюдения. 18.02.2019 ООО "Кочковское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

27.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление о признании ООО "СИБАгро-Фарм" несостоятельным (банкротом). 18.05.2018 определением суда по делу А45-40794/2017 в отношении ООО "СИБАгро-Фарм" введена процедура наблюдения. 28.11.2018 ООО "СИБАгро-Фарм" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенные обстоятельства, взамен ликвидных прав требований к платежеспособным дебиторам, АО "РОСТА" по оспариваемой сделке получило от ЗАО "Радуга Продакшн" по номинальной цене права требования к неплатежеспособным дебиторам (в преддверии их банкротства), входящим в единую группу компаний, о фактической неплатежеспособности которых стороны сделки не могли не знать.

Экономическая целесообразность для АО "РОСТА" в приобретении прав требования к неплатежеспособным дебиторам по номинальной стоимости объективно отсутствовала.

В результате совершения оспариваемой сделки активы должинка уменьшились на 511 588 543,00 руб., при этом, в качестве встречного обеспечения были представлены права требования к неплатежеспособным дебиторам, фактически не ведущим хозяйственную деятельность, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ЗАО "Радуга Продакшн", а также о факте причинения вреда кредиторам АО "РОСТА" (в результате передачи ликвидных прав, должник лишился имущества на общую сумму 511 588 543,00 руб.).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество было передано ответчику по Соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий Должника и Ответчика.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат, очевидна цель причинения имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, что является основание для отказа в удовлетворения требований, в том числе исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, осведомленность ответчика о данном обстоятельства, не имеет значения.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения спорной сделки (соглашения о зачете) у должника имелись кредиторы на сумму более 20 миллиардов рублей, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "РОСТА".

Кредиторами должника являются ООО "Астеллас Фарма" (421 929 844,35 рублей), ПАО "Сбербанк России" (4 042 651 090,22 рублей), АО "Байер" (1 809 726 820,43 рублей) и др.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "РОСТА" требований ЗАО "Радуга Продакшн".

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: "Юридическая заинтересованность заявителя и должника подтверждается тем, что мажоритарный участник заявителя (75%) гражданин Григорьев Илья Валерьевич был участником ООО "РОСТА", также аффилированного с должником. Также указанное физическое лицо исходя из общедоступных источников массовой информации, представленных кредитором, является родственником (пасынком) Паникашвили Давида Исааковича, который в свою очередь является акционером должника, что следует из решения ФАС России, а также являлся с 2006 по начало 2018 единоличным исполнительным органом (президентом) должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. Наличие родственных связей между физическими лицами Григорьевым Ильей Валерьевичем и Паникашвили Давидом Исааковичем, которое по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" означает нахождение указанных лиц вместе с подконтрольными им юридическими лицами (заявителем и должником соответственно) в одну группу лиц.

Наличие данных родственных связей между Паникашвили Д.И. и Григорьевым И.В., доказывающих заинтересованность заявителя и должника, также подтверждается сведениями о браке между Паникашвили Давидом Исааковичем и Григорьевой Тамарой Николаевной, согласно записи акта гражданского состояния N 1490 от 18.05.2003 Дворца бракосочетания N 2 Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга.

Кроме того, о юридической заинтересованности заявителя и должника свидетельствует список аффилированных лиц ОАО "Октябрьское", в котором среди лиц, входящих в одну группу, указаны как должник, так и заявитель, а также их контролирующие лица, Паникашвили Д.И. и Григорьев И.В.".

Таким образом, факт аффилированности ЗАО "Радуга Продакшн и АО "РОСТА" на момент заключения оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку на момент осуществления оспариваемых сделок, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Следовательно, оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании соглашения об отступном недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на вывод имущества из конкурсной массы, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического исполнения обязательств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы имущества, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Стороны при подписании оспариваемого соглашения оценили передаваемые права требования на общую сумму 511 588 543 руб.

Учитывая, что первоначальное заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений содержало требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Радуга Продакшн" перед АО "РОСТА" в общем размере 511 588 543 руб., в отношении данных обстоятельств были представлены доказательства, суд обоснованно применил последствия признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о привлечении ИП Введенского И.Д. в качестве третьего лица - отклонить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева