Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 10АП-12480/22 по делу N А41-54738/2014

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Иванова Олега Геннадьевича: Дубровин П.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2019 г., серия 74 АА 4695582;

от Кханбхай Екатерины Олеговны: Дубровин П.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2018 г., серия 74 АА 4238553;

от Баранова Юрия Владимировича: Лимонов А.В., представитель по доверенности от 14.09.18;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Манохина Михаила Сергеевича: лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года по делу N А41-29270/21, по заявлению Баранова Юрия Владимировича о взыскании убытков в размере 43 637 852,62 руб. с Иванова Олега Геннадьевича и Кханбхай Екатерины Олеговны в солидарном порядке в пользу должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Титан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13.10.2015 г., конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО Тимофеев Павел Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года Тимофеев П. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТИТАН", новым конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО Булгаков Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года Булгаков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Титан" члена СОЮЗ "УрСО АУ" Манохина Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года требование Баранова Юрия Владимировича к ЗАО "Титан" в размере 1 562 000 руб., в том числе 957 000 руб. процентов по договору займа и 605 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

31 января 2022 года Баранов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой арбитр" с заявлением о взыскании с Иванова Олега Геннадьевича (далее - Иванов О.Г.) и Кханбхай Екатерины Олеговны (далее - Кханбхай Е.О.) в пользу должника убытков в размере 43 637 852 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года производство по делу в части требований о взыскании убытков с Иванова О.Г. прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баранов Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Баранова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Иванова О.Г. и Кханхабай Е.О., конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Баранов Ю.В. сослался на следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, 05 апреля 2016 года, 12 июля 2017 года признаны недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "УЮОЦ") на общую сумму 44 591 623,25 руб.

Указанными определениями установлено, что должник в период своей неплатежеспособности (август 2013 года - сентябрь 2014 года) осуществлял перечисления денежных средств и поставки ювелирных изделий в ООО "УЮОЦ" с целью причинения ущерба кредиторам ЗАО "Титан", надлежащее встречное исполнение указанным лицом не предоставлено.

Судом установлено, что ЗАО "Титан" и ООО "УЮОЦ" являются аффилированными лицами.

08 ноября 2019 года собранием кредиторов ЗАО "Титан" принято решение о продаже прав требования Должника к третьим лицам в общей сумме 122 891 281,17 руб., в том числе задолженности ООО "УЮОЦ" в размере 44 215 888,43 руб.

По результатам торгов права требования проданы по цене 1 606 561,89 руб. по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года.

Доля цены, приходящаяся на задолженность ООО "УЮОЦ", составила 578 035,81 руб. (1606561,89/122891281,17*44215888,43).

Таким образом, в результате совершения сделок с ООО "УЮОЦ" и неисполнения судебных актов о признании их недействительными убыток ЗАО "Титан" составил 43 637 852 руб. 62 коп. (44215888,43-578035,81).

По мнению заявителя, ответственность за возникшие у ЗАО "Титан" убытки несут Иванов О.Г. и Кханбхай Е.О., поскольку они являются контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по сделкам с ООО "УЮОЦ", участвовали в организации и осуществлении мероприятий (сделок) по выводу активов в пользу ООО "УЮОЦ", приняли меры по недопущению фактическому взысканию денежных средств с ООО "УЮОЦ" в конкурсную массу ЗАО "Титан" в порядке реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Кханхбай Е.О., суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что заявителем не доказано фактическое причинение убытков должнику и его кредиторам в результате действий ответчика.Прекращая производство по заявлению в части требований к Иванову О.Г. суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Так, судом первой инстанции верно установлено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки между ЗАО "ТИТАН" и ООО "УЮОЦ", на которых заявитель основывает свои требования, были совершены в период с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Как следует из материалов дела, Кханбхай Е. О. не являлась ни акционером, ни единоличным исполнительным органом, ни членом коллегиального органа должника, т.е. не могла оказывать какого-либо влияния на действия должника.

В свою очередь, участником ООО "УЮОЦ", на которое заявитель указывает как на выгодоприобретателя от оспоренных сделок, Кханбхай Е. О. стала на основании договора дарения от 07 июня 2014 года, сведения об этом в ЕГРЮЛ были внесены 03 июля 2014 года, т.е. уже после совершения оспоренных между ЗАО "Титан" и ООО "УЮОЦ" сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Кханбхай Е.О., в период совершения оспоренных сделок (октябрь 2013 - апрель 2014), не оказывала влияния ни на должника, ни на ООО "УЮОЦ", что исключает наличие виновных действий Кханбхай Е.О. в причинении убытков ЗАО "ТИТАН".

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по настоящему делу признанные судом недействительными сделки между ЗАО ТИТАН" и ООО "УЮОЦ" совершены Мешалкиным В.Я. (руководителем ЗАО "ТИТАН" и ООО "УЮОЦ" в период совершения сделок), который, действуя в условиях конфликта интересов, в нарушение норм действующего законодательства в части получения одобрения на совершение сделок с заинтересованностью, не получал одобрения на совершение сделок ни в ЗАО "ТИТАН" (такие документы отсутствуют, и в материалы дела заявителем представлены не были)), ни в ООО "УЮОЦ".

Таким образом, заявителем не доказано фактическое причинение убытков должнику и его кредиторам в результате действий Кханбхай Е.О.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Кханбхай Е.О.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку сделки, которые, по мнению заявителя, привели к убыткам должника и его кредиторов были признаны недействительными в период с 04 апреля 2016 года по 12 июля 2017 года, а с настоящим заявлением кредитор обратился только 08 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Баранов Ю.В. стал кредитором должника в 2016 году, соответственно, с указанной даты имел право подать соответствующее заявление о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Заявитель основывает свои требования о взыскании убытков на фактах признания судом недействительными сделок, совершенных между ЗАО "Титан" и ООО "УЮОЦ" и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств, а также указывает, что ответчики являются выгодоприобретателями от таких сделок, т.к. они являются контролирующими лицами в отношении обеих сторон сделок.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 года, уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Титан" о взыскании с Иванова О. Г. убытков в размере 44 591 223 руб. 29 коп. по указанным основаниям и в его удовлетворении было отказано.

Баранов Ю.В. не был лишен возможности участвовать в рассмотрении указанного заявления представлять доказательства и обжаловать судебные акты, однако соответствующим правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Осуществление конкурсным управляющим мероприятий по взысканию убытков, то есть действий по наполнению конкурсной массы, осуществляется в интересах всех кредиторов, поскольку основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе Баранова Ю.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении заявленных Барановым Ю.В. к Иванову О.Г. требований о взыскании убытков уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по спору в части требований к Иванову О. Г. подлежит прекращению.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин