Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-36758/22 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тапалцян Сусанны Христофоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств со стороны ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны на общую сумму 1 615 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 15 от 25.02.2019 на сумму 25 000,0 руб.; N 19 от 15.03.2019 на сумму 30 000,0 руб.; N 71 от 14.06.2019 на сумму 300 000,0 руб.; N 73 от 26.06.2019 на сумму 200 000,0 руб.; N 74 от 27.06.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 75 от 04.07.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 89 от 25.07.2019 на сумму 250 000,0 руб.; N 97 от 07.08.2019 на сумму 120 000,0 руб.; N 99 от 12.08.2019 на сумму 150 000,0 руб.; N 101 от 20.08.2019 на сумму 170 000,0 руб.; N 102 от 02.09.2019 на сумму 250 000,0 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"

при участии в судебном заседании:

от Бельтюковой Н.А.- Бельтюков И.В., Савин С.И., Кузин К.В. дов. от 20.02.2021

от а/у Игнашова А.Н.- Кузнецова Ю.Ю. дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр. 173.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 дело N А40-30060/20-70-52 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271, ИНН 770100361558), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

09.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнашова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств со стороны ООО НПП Парос Тал в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны на общую сумму 1 615 000 руб. по следующим платежным поручениям: - N 15 от 25.02.2019 на сумму 25 000 руб.; - N 19 от 15.03.2019 на сумму 30 000 руб.; - N 71 от 14.06.2019 на сумму 300 000 руб.; - N 73 от 26.06.2019 на сумму 200 000 руб.; - N 74 от 27.06.2019 на сумму 60 000 руб.; - N 75 от 04.07.2019 на сумму 60 000 руб.; - N 89 от 25.07.2019 на сумму 250 000 руб.; - N 97 от 07.08.2019 на сумму 120 000 руб.; - N 99 от 12.08.2019 на сумму 150 000 руб.; - N 101 от 20.08.2019 на сумму 170 000 руб.; 2 -N 102 от 02.09.2019 на сумму 250 000,0 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой - перечисления денежных средств со стороны ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны на общую сумму 1 615 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 15 от 25.02.2019 на сумму 25 000,0 руб.; N 19 от 15.03.2019 на сумму 30 000,0 руб.; N 71 от 14.06.2019 на сумму 300 000,0 руб.; N 73 от 26.06.2019 на сумму 200 000,0 руб.; N 74 от 27.06.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 75 от 04.07.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 89 от 25.07.2019 на сумму 250 000,0 руб.; N 97 от 07.08.2019 на сумму 120 000,0 руб.; N 99 от 12.08.2019 на сумму 150 000,0 руб.; N 101 от 20.08.2019 на сумму 170 000,0 руб.; N 102 от 02.09.2019 на сумму 250 000,0 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тапалцян Сусанны Христофоровны в пользу ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" денежные средства в размере 1 831 976,75 руб., в том числе задолженность в размере 1 615 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 976, 75 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тапалцян С.Х. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Бельтюковой Н.А. и арбитражного управляющего Игнашова А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Бельтюковой Н.А. и арбитражного управляющего Игнашова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО НПП Парос Тал в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны были перечислены денежные средства на общую сумму 1 615 000,0 руб. по следующим платежным поручениям: N 15 от 25.02.2019 на сумму 25 000,0 руб.; N 19 от 15.03.2019 на сумму 30 000,0 руб.; N 71 от 14.06.2019 на сумму 300 000,0 руб.; N 73 от 26.06.2019 на сумму 200 000,0 руб.; N 74 от 27.06.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 75 от 04.07.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 89 от 25.07.2019 на сумму 250 000,0 руб.; N 97 от 07.08.2019 на сумму 120 000,0 руб.; N 99 от 12.08.2019 на сумму 150 000,0 руб.; N 101 от 20.08.2019 на сумму 170 000,0 руб.; N 102 от 02.09.2019 на сумму 250 000,0 руб.

Вышеуказанные платежи в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к тому, что были выведены из активов должника денежные средства на сумму 1 615 000 рублей, частично утрачена возможность кредиторов в удовлетворении их требований за счет имущества должника.

Определением суда от 12.03.2020 возбуждено производство по делу о признании ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

На основании поожений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 и 7 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей указано: "перевод средств по договору займа N 2 от 14.06.2019 г.".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

Между тем, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у должника и ответчика обязательственных отношений, не представлены. Доказательства предоставления Тапалцян С.Х. должнику займа материалы дела также не содержат. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу л том, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, а в результате их совершения уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 1 615 000 рублей.

Что, в свою очередь, привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на даты перечисления денежных средств у Должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- 3 000 000,0 руб. перед Департаментом городского имущества Москвы;

- 2 123 585,92 руб. перед Бельтюковой Надеждой Аркадьевной (решение Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 г. по делу N 2-410/19).

Таким образом, на даты совершения оспариваемых перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2019, дебиторская задолженность составляла 5 850 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла - 6 758 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей Тапалцян Сусанна Христофоровна являлась участником и руководителем ООО НПП Парос Тал.

Таким образом, являясь, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом, Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых операций.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенных норм права и разъяснений конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Датой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 615 000 руб., является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о банкротстве должника до момента его фактического исполнения Тапалцян С.Х.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Также следует принять во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, в котором разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Тапалцян С.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что по указанным платежным поручениям производился возврат денежных средств, полученных должником по займам от ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, проанализировав выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника за период с 12.03.2017 (трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве) до даты введения конкурсного производства, переводов денежных средств от Тапалцян С.Х. на счета ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" не выявил. Доказательств внесения наличных денежных средств через кассу должника судом также не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано в истребовании выписок с расчетного счета Должника за период 2012 - 2016 гг. у конкурсного управляющего и в ПАО "Сбербанк", отклоняется апелляционным судом, поскольку Тапалцян С.Х. не представила обоснование необходимости данных доказательств, а также не представила доказательства самостоятельного обращения с требованием предоставить данные доказательства и ей в этом было отказано. Более того, она является единственным участником Должника, что указывает на доступность ей всех выписок по счетам должника за любой период.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период установлено судами по ранее рассмотренным обособленным спорам; суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность перед кредиторами ООО "УралФинасСтрой", Хачатрян Арам Артурович, Айдинян Рафаэль Романович возникла у должника уже в 2018 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40- 30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тапалцян Сусанны Христофоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина