Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-9968/22 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "За и Против" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-36014/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК "За и против"" о взыскании убытков с Баринова Александра Александровича размере 27313331 руб. 84 коп. в виде ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пропорциональности при расчетах с кредиторами в деле о банкротстве должника в период с 24.12.2015 по 19.01.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис",

при участии в заседании:

от Баринова А.А. - Кудрявцева Е.В., доверенность от 27.10.2020;

от ООО ЮК "За и Против" - Василега М.Ю., доверенность от 06.06.2022 (онлайн);

президент СОАУ "Континент" СРО Каграманьян Л.В. (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменено, Василега М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 арбитражный управляющий Герб Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 г. конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Доценко М.В., член Союза "УрСО АУ". Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Доценко М.В. по основаниям наличия аффилированности.

Определением Арбитражного суда города Московской области от 29.06.2020 утвержден конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Орехов Дмитрий Александрович (ИНН 504500318434, регистрационный номер в реестре 3660, адрес для направления корреспонденции: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 9, подъезд 3, офис 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" были включены требования Г1АО "Сбербанк" в размере 2 505 067 536.68 рублей, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 было оформлено правопреемство ПАО "Сбербанк" на ООО "ЮК "За и Против".

ООО "ЮК "За и Против" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Привлечь к участию в споре в качестве третьих лиц:

- СОАУ "Континент" (СРО) (ИНН 7810274570),

- ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140),

- ООО "РИКС" (ИНН 7604305400),

- Хомякова Михаила Сергеевича,

- ГК "АСВ" (ИНН 7708514824).

2. Предложить ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" (ИНН 7604305400) представить доказательства передачи и принятия обязательств по договорам с Бариновым Александром Александровичем (ИНН 507400948910) от 14.04.2015 N П126116-29-15 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 07.03.2013 N П44368-29-13 на сумму 65 481 130,00 руб.

3. Взыскать с Баринова Александра Александровича в пользу ООО "Юридическая компания "За и Против" убытки в размере 27 313 331,84 руб. в виде ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пропорциональности при расчетах с кредиторами в деле о банкротстве ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в период с 24.12.2015 по 19.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении ООО "ЮК "За и против"" о взыскания убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юридическая компания "За и Против" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не переходил к судебному заседанию из предварительного судебного заседания, суд ошибочно посчитал, что нарушение пропорциональности было совершено Бариновым А.А. за счет того, что причитающиеся кредитору денежные средства были не направлены ему, а остались на счету. Размер убытков обоснован расчетом, содержащимся в таблице в заявлении, в которой учитываются даты погашений и размер процентов по ставке рефинансирования Банка России. Какого-либо контр расчета стороны не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ЮК "За и Против" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суд первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование противоправных действий бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. заявитель ссылается на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36014/2009 от 16.11.2020 г. и от 10.08.2021 г., которыми было установлено, что Баринов А.А. при распределении денежных средств в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 допустил нарушение пропорциональности при погашении требований ПАО "Сбербанк" и не оплатил в пользу последнего полагающиеся ему денежные средства в размере 43 010 3 75,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности. В то же время конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных этим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 505 067 536,68 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Юридическая компания "За и Против".

В подтверждение перехода прав представлен договор о передаче прав и обязанностей N 1 от 09.08.2017.

В ходе конкурсного производства на 26.06.2013 были назначены торги имуществом должника, которым были обеспечены требования ПАО "Сбербанк" по стартовой цене 1 757 127 000 руб. (сведения о торгах размещены в Едином федеральном реестре требований о банкротстве 17.05.2013).

Учитывая, что 95% от полученных денежных средств должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора, то погашение должно было быть осуществлено на сумму 1 669 270 650 руб.

Однако данные торги не были проведены, и имущество было оставлено ПАО "Сбербанк" за собой только 24.07.2015 (до заключения договора уступки от 09.08.2017), а требования кредитора были погашены в сумме 1 423 272 870 руб.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу указанных выше норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что заявитель не представили надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства управляющим и заявленными убытками.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" были включены требования ПАО "Сбербанк России":

- на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 г. в размере 2 505 067 536 руб. 68 коп. как обеспеченные залогом;

- на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 г. в размере 62 598 266, 01 руб. в составе третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 1/09 от 24.02.2013 г.

Поскольку проведенные, в том числе и повторно, торги в отношении залогового имущества были признаны несостоявшимися, 17.07.15 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес конкурсного управляющего Баринова А.А. заявление исх. N 24-исх/157 об оставлении предмета залога за собой, на основании которого между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" 24.07.15 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и прав аренды, а также подписаны договоры об уступке прав N 1- КС и N 2-КС.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015 здание Многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой зарегистрировано на праве собственности за ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, часть обеспеченных залогом требований ПАО "Сбербанк России" в размере 1 423 272 870 руб. была погашена за счет оставления кредитором предмета залога за собой.

Во исполнение указанных норм права после частичного погашения путем оставления предмета залога за собой (записи N N 1-2 в таблице 10) требование в размере 2 499 952 172,90 руб. было уменьшено и перенесено конкурсным управляющим в размере 1 076 679 302,90 рублей в таблицу 12, как необеспеченное залогом (запись N 53 в таблице 12).

В период с 24.12.2015 по 19.01.2016 Баринов А.А. производил погашение требований кредиторов, которые не обеспечены залогом.

На указанную дату в реестр требований кредиторов были включены следующие требования:

1. Требование в размере 2 499 952 172,90 руб. внесено 21.09.2010, как обеспеченное залогом (запись N 1 в таблице 8). После частичного погашения путем оставления предмета залога за собой (записи NN 1-2 в таблице 10) данное требование уменьшено и перенесено в размере 1 076 679 302,90 руб. в таблицу 12, как необеспеченное залогом (запись N 53 в таблице 12).

2. Требование в размере 183 204 723,25 руб. внесено 21.09.2010, как необеспеченное залогом (запись N 38 в таблице 12).

3. Требование в размере 62 598 266,01 руб. внесено 13.12.2013, как обеспеченное залогом (запись N 4 в таблице 8).

Соответственно, требование ПАО "Сбербанк", обеспеченное залогом в размере 62 598 266,01 руб., которое было внесено в реестр требований кредиторов 13 декабря 2013 года за записью N 4 в таблице 8, при погашении требований незалоговых кредиторов Бариновым А.А. не учитывалось при погашении.

Более того, в определении арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 г., оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. суд указал: "Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по настоящему делу при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю. были признаны незаконными действия по погашению требований ПАО "Сбербанк" в размере 62 598 266,01 руб., включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года по настоящему делу, как обеспеченных залогом.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что требования в размере 62 598 266,01 рублей должны были быть перенесены Бариновым А.А. в таблицу 12 и погашены в период с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 года вместе с остальными требованиями необеспеченными залогом".

Таким образом, только в 2018 г. в ходе судебных разбирательств было установлено, что требование ПАО "Сбербанк" включенное в реестр требований кредиторов должника, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 г. в размере 62 598 266, 01 руб. в составе третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника по Договору ипотеки N 1/09 от 24.02.2013 г., подлежало удовлетворению вместе с остальными требованиями необеспеченными залогом.

Вместе с тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. установлено, что момент освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт - сервис" Баринова А.А. в конкурсной массе 000 "ПТК Комфорт-Сервис" находились денежные средства в сумме 33 503 855,70 руб.

Таким образом, заявителем не доказано, что даже в случае соблюдения Бариновым А.А. принципа пропорциональности при расчетах с кредиторами в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 ПАО "Сбербанк" получил бы все, полагающиеся ему денежные средства, в размере 43 010 3 75,40 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 г. и от 13.12.2013 г.

15 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ООО "Юридическая компания "За и Против" о процессуальном правопреемстве. Суд заменил конкурсного кредитора публичное акционерное общество "Сбербанк" (ИНН 7707083893) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "За и Против" (ИЕН 7743742291).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт того, что требование ПАО "Сбербанк" в размере 62 598 266,01 руб. должны были быть перенесены Бариновым А.А. в таблицу 12 и погашены в период с 24 декабря 2015 года по 19 января 2016 года вместе с остальными требованиями необеспеченными залогом, установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А 41-36014/2009.

При этом данный факт был установлен при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю., который являлся конкурсным управляющим должника с 27.07.2016 г. по 06.09.2018 г., и который с 10.07.2019 г. и по настоящий момент является представителем по доверенности заявителя.

В связи с изложенным, уже 09.06.2018 г. ООО "Юридическая компания "За и Против" имело реальную возможность узнать об указанных действиях Баринова А.А. и о нарушении этими действиями своих прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 09 июня 2018 года и истек 09 июня 2021 года.

Заявление ООО "ЮК "За и против"" о взыскании убытков в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" подано 05.10.2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС19-11487 неприменима к настоящему обособленному спору, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц СОАУ "Континент" (СРО), ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС", Хомяклва М.М., ГВ "АСВ" признается судом несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела реестру почтовых отправлений, указанные лица были извещены судом первой инстанции о рассмотрении заявления.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация, орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Однако само по себе непривлечение указанных лиц в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по частям 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в ходатайстве лица извещались о рассмотрении заявления, а принятый судебный акт непосредственно не затрагивает их права или обязанности; установленные судом обстоятельства применительно к указанным организациям правового значения не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительное судебное заседание по правилам, предусмотренным статьями 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве не проводится.

Ни нормами Закона о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом при рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве, в том числе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не предусмотрен порядок рассмотрения дел, установленный в исковом производстве.

Вопреки доводам апеллянта нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у ООО "Страховое общество "Помощь" доказательств не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Основания для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин