Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-11626/22 по делу N А41-45609/2015

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-45609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-45609/15 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПТК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилресурс" - Кузнецов В.В., представитель по доверенности;

от УФНС России по Московской области - Алеев В.А., представитель по доверенности;

от МИФНС России N 9 по Московской области - Рассолов А.В., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 по делу N А41-45609/15 МУП "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Виктор Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.

18.02.2022 МИФНС России N 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по форме публичного предложения по лоту N 1 (дебиторская задолженность юридических лиц), договора купли-продажи (уступки прав требования) N 2 (цессии), заключенного между МУП "ПТК" и ИП Папиной Татьяной Анатольевной, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к организациям дебиторам, указанным в лоте N 1 и обязании ИП Папину Т. А. вернуть в конкурсную массу 39 999 465 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 9 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-45609/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 9 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Жилресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

МИФНС России N 9 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов по форме публичного предложения по лоту N 1 (дебиторская задолженность юридических лиц), договора купли-продажи (уступки прав требования) N 2 (цессии), заключенного между МУП "ПТК" и ИП Папиной Татьяной Анатольевной, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к организациям дебиторам, указанным в лоте N 1 и обязании ИП Папину Т. А. вернуть в конкурсную массу 39 999 465 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу данного в абзаца третьего пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5630902 о приеме с 12-00 10.11.2020 на электронной торговой площадке www.fabricant.ru заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по лоту N 1 дебиторская задолженность физических лиц.

За участие в торгах платежным поручением от 25.11.2020 N 181 был внесен задаток в сумме 16 577 руб. 50 коп. на счет организатора торгов.

Торги по лоту N 1 были признаны состоявшимся, победителем торгов признана ИП Папина Т.А.

02.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5827365 о результатах торгов.

По результатам торгов с победителем торгов был заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) от 11.12.2020.

Оплата по договору в сумме 1 641 172 руб. 50 коп. была произведена платежным поручением от 17.12.2020 N 208 на счет должника.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства недобросовестности приобретателя, а также того, что при проведении торгов допущены нарушения закона, либо утвержденного Положения о реализации, а сами проведенные торги повлекли нарушение прав заявителя, уполномоченным органом не представлены.

Ссылка заявителя на то, что арбитражный управляющий до проведения торгов ненадлежащим, по мнению заявителя, образом взыскивал дебиторскую задолженность в ходе процедуры банкротства, а также не своевременно осуществил ее инвентаризацию и корректировку не может являться основанием для признания недействительными состоявшихся торгов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника в своем отзыве заявил о пропуске налоговым органом должника срока исковой давности для обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Протокол о результатах торгов опубликован 02.12.2020, а с настоящими требованиями уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области 10.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку налоговый орган является лицом, участвующим в деле, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве МУП "ПТК". Он имел объективную возможность узнать о проведенных торгах и обладал возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Кроме того, информация о проведении и результатах проведения оспариваемых торгов была своевременно размещена в открытом доступе.

Таким образом, информация о проведении спорных торгов была доведена до неопределенного круга лиц путем размещения в сети Интернет, то есть была доступна большому количеству заинтересованных пользователей с момента размещения (публикации) соответствующих сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо уважительных причин пропуска им срока исковой давности налоговым органом не указано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что процедура и порядок проведения торгов, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка налогового органа о том, что конкурсный управляющий должен был предпринять весь комплекс мер по получению дебиторской задолженности, в том числе предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения, не является предметом настоящего обособленного спора, подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора по оспариванию действий управляющего.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-45609/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-45609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина