Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

28 июля 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайства ООО "СтройИнвест" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Ширяева Антона Арнольдовича, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны, Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, ООО Юридическая компания "Константа" об оспаривании сделки, третьи лица: ИП Васильев Е.В., Готовщиц Н.Ю., Готовшиц Д.С., Тешаев З.Д., ООО "Энергострой".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Гареев А.М., лично, паспорт;

от Шамак С.Н.: Деревягина Е.В. по доверенности от 08.06.2020, паспорт;

от Марус Э.И.: Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "СтройИнвест": Бахтина Д.В. по доверенности от 26.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник) по обособленному спору по заявлению Ширяева Антона Арнольдовича, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря

Владимировича, Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны, Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, ООО Юридическая компания "Константа" о признании недействительным договор долевого участия в строительстве N 117 от 30.03.2018 года в части квартир 1 и 15, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Ноэма-Инвест" денежных средств в сумме 10 562 400 руб., в судебном заседании представителем ответчика ООО "СтройИнвест" заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018.

Определением от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "СтройИнвест" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" просит определение от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство отменить, принять по делу новый судебный акт, объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника: договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018, ДДУ N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, ДДУ N Н-6 от 23.04.2018, заключенных между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой" по делу N А45-42079/2019.

По мнению подателя жалобы, необходимость объединения дел вызвана нахождением на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области заявлений тех же конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника: договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018, ДДУ N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, ДДУ N Н-6 от 23.04.2018, заключенных между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой"; отличие всех заявлений об оспаривании сделок должника лишь в иных ответчиках, у которых истребуется имущество, переданное ООО "Энергострой" по договорам уступки прав требования - производным в отношении основного договора ДДУ, либо требования о взыскании денежных средств в сумме оспариваемого договора; в предмет доказывания по заявлениям об оспаривании сделок должника входит оценка объема выполненных работ генеральным подрядчиком ООО "Энергострой" при строительстве многоквартирного дома и сумма произведенной оплаты должником ООО "Ноэма-Инвест" за эти работы, либо передача имущества должника в счет оплаты выполненных работ; только в совокупности, оценив объем выполненных работ генеральным подрядчиком ООО "Энергострой" и произведенную оплату должником ООО "Ноэма-Инвест" по строительству многоквартирного дома, изучив первичные документы должника: договоры подряда, справ-

ки по форме КС-2, КС-3 суд может вынести законное и обоснованное решение по заявлениям об оспаривании сделок должника; суд рассмотрел ходатайство об объединении дел в одно производство протокольно, без ухода в совещательную комнату и без вынесения отдельного определения об отказе в объединении дел в одно производство в нарушение части 5 статьи 130 АПК РФ, а лишь указав о рассмотрении такого ходатайства в определении об отложении судебного заседания от 18.05.2022 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника - ДДУ N 117.

Шамак С.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройИнвест" и Шамак С.Н. каждый поддержали свои доводы и возражения, подтвердили обстоятельства принятия оспариваемого определения судом протокольно в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату.

Определением от 13.07.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ООО "СтройИнвест" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, NК-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Ширяева А.А., Беляевой Е.И., Беляева И.В., Ступиной Г.В., Шамак С.Н., Брюзгиной А.Е., ООО ЮК "Константа" об оспаривании сделки, третьи лица: ИП Васильев Е.В., Готовщиц Н.Ю., Готовшиц Д.С., Тешаев З.Д., ООО "Энергострой" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением установленного в части 4 статьи 184 АПК РФ правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), влекущим отмену этого судебного акта.

Для рассмотрения ходатайств конкурсного управляющего и кредитора ООО "СтройИнвест" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Ширяева А.А., Беляевой Е.И., Беляева И.В., Ступиной Г.В., Шамак С.Н., Брюзгиной А.Е., ООО ЮК "Константа" об оспаривании сделки, третьи лица: ИП Васильев Е.В., Готовщиц Н.Ю., Готовшиц Д.С., Тешаев З.Д., ООО "Энергострой" в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сфор-

мирован следующий состав суда: Усанина Н.А. (председательствующий), судьи Иванов О.А., Дубовик В.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройИнвест" ходатайство об объединении дела в одно производство поддержала.

Конкурсный управляющий Гареев А.М. в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит ходатайство ООО "СтройИнвест" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, NН6 от 23.04.2018, удовлетворить.

Представитель от Шамак С.Н. возражает относительно удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения.

Представитель Марус Э.И. поддерживает ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора ООО "СтройИнвест" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, NН6 от 23.04.2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд вы-

носит определение.

Из содержания норм частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018, ДДУ N116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, ДДУ N Н-6 от 23.04.2018, заключенных между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой", не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах различны.

Заявителями не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания и круга лиц, участвующих в соответствующем обособленном споре, в частности, разных ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достиже-

ние одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

В связи с чем, объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел, с учетом нахождения обособленных споров в производстве суда первой инстанции с июля 2021 года, приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленного ООО "СтройИнвест" ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"

кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Одним из таких определений является определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 7 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов