Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-10325/22 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Лукошкина Н.А. по доверенности от 29.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности по договорам аренды в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов по договорам аренды земельных участков:

- от 14.02.1996 N М-05-004357 в размере 24 734 855.65 руб., из которой 19 648 021.23 руб. - основной долг за период с 01.10.2014 по 23.06.2016, 5 086 834.42 руб. - пени за период с 17.10.2014 по 16.10.2017;

- от 11.04.2006 N М-05-026506 в размере 1 944 528, 15 руб., из которой 768 610. 81 руб. - основной долг за период с 01.01.2014 по 27.06.2016, 1 175 917.34 руб. - пени за период с 07.04.2015 по 16.10.2017;

- от 18.09.2014 N М-05-045416 в размере 818 707.06 руб., из которой 628 613.42 руб. - основной долг за период с 05.07.2013 по 27.06.2016, 190 093. 64 руб. - пени за период с 13.01.2015 - 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права при вынесении определения.

Так, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному требованию, вопреки выводам суда, Департаментом имущества города Москвы не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 процессуальный срок истек 12.04.2022. Апелляционная жалоба была подана 13.05.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 со ссылкой на то, что обжалуемое определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 05.05.2022.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве обстоятельства позднего опубликования оспариваемого определения, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определила восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и АО "МКХ" были заключены договоры аренды земельных участков:

от 14.02.1996 N М-05-004357 (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:4 площадью 438438 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7;

от 11.04.2006 N М-05-026506 (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:47 площадью 4923 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7, стр. 62;

от 18.09.2014 N М-05-045416 (далее - договор) на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010002:2 площадью 928 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Липецкая улица, вл. 2, корп.12.

Согласно условиям договоров, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации договора, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Ввиду того, что АО "Московский комбинат хлебопродуктов" не вносило арендную плату в соответствии с заключенными договорами, у него перед Департаментом образовалась задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения 18.01.2022 Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего требования конкурсным управляющим должником было заявлено о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с таким заявлением.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как указывалось выше, требование Департамента городского имущества города Москвы основано на договорах аренды земельных участков от 14.02.1996 N М-05-004357, от 11.04.2006 N М-05-026506 и от 18.09.2014 N М-05-045416.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, пени), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию.

Как указал кредитор, у должника перед ним имеется задолженность по внесению арендной платы по договору от 14.02.1996 N М-05-004357 в размере 24 734 855.65 руб., из которых 19 648 021.23 руб. - основной долг за период с 01.10.2014 по 23.06.2016, 5 086 834.42 руб. - пени за период с 17.10.2014 по 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации Договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Таким образом, согласно действующему законодательству и договору от 14.02.1996 N М-05-004357 срок исковой давности по данным требованиям истек 05 июля 2019 г.

В отношения требования о взыскании основного долга и пени по договору земельного участка от 11.04.2006 N М-05-026506 в размере 1 944 528, 15 руб. из которых 768 610. 81 руб. - основной долг за период с 01.01.2014 по 27.06.2016, 1 175 917.34 руб. - пени за период с 07.04.2015 по 16.10.2017 установлено следующее.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации Договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала (п.3 договора).

Таким образом, согласно действующему законодательству и договору от 14.02.1996 N М-05-004357 срок исковой давности по данным требованиям истек 05 июля 2019 г.

В отношении требования кредитора о взыскании основного долга и пени по договору земельного участка от 18.09.2014 N М-05-045416 в размере 818 707.06 руб., из которых 628 613.42 руб. - основной долг за период с 05.07.2013 по 27.06.2016, 190 093. 64 руб. - пени за период с 13.01.2015 - 16.10.2017 установлено следующее.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации Договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Таким образом, согласно действующему законодательству и договору от 14.02.1996 N М-05-004357 срок исковой давности по данным требованиям истек 05 июля 2019 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 05 июля 2019 года.

С настоящим заявлением Департамент обратился 19.01.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Доводы Департамента о том, что суд не учел вступившие в законную силу судебные акты, которыми с Должника взыскана задолженность и неустойка по указанным договорам, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, при заявлении настоящего требования, Департамент на вступившие в законную силу судебные акты не ссылался, данные акты не исследовались судом при рассмотрении обоснованности заявления Департамента.

В то же время, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из представленных Департаментом решений Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-94431/19 и от 12.03.2020 по делу N А41-110345/19 следует, что с АО "МКХ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность и неустойка по договорам аренды от 14.02.1996 N М-05-004357 и от 11.04.2016 NМ-05-026506 за иные периоды.

Так, по договору от 14.02.1996 N М-05-004357 с АО "МКХ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 34 998 317,38 рублей взыскана за период с 24.06.2016 по 1 квартал 2019 года, неустойка в сумме 4 797 910,72 рублей за период с 24.06.2016 по 31.03.2019.

По договору от 11.04.2016 N М-05-026506 с АО "МКХ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 1 397 029,67 рублей взыскана за период с 24.06.2016 по 30.09.2018, пени в сумме 1 214 696,29 рублей за период с 24.06.2016 по 30.09.2018.

Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-196496/19 следует, что с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 148 494 руб. 54 коп., в том числе 145 779 руб. 53 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.09.2014 N М-05- 045416, начисленной за период с 24.06.2016 по 31.03.2019, и 2 715 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2019.

Указанными судебными актами исчислена сумма неустойки именно на задолженность, возникшую за период с 24.06.2016 по 1 квартал 2019 года, за период с 24.06.2016 по 30.09.2018, за период с 24.06.2016 по 31.03.2019.

В настоящем заявлении Департаментом заявлена ко взысканию сумма задолженности за иные периоды, на которую и начислена сумма неустойки.

Таким образом, доводы Департамента о том, что в отношении заявленной ко взысканию неустойки имеются вступившие в законную силу судебные акты, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Кроме того, как отмечалось выше, на наличие указанных судебных актов Департамент не ссылался, соответственно, в любом случае представленные в апелляционный суд документы, не могут быть приняты во внимание (ст. 268 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин