Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 09АП-23525/22 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-129253/17, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Некрасова Александра Николаевича, Ступина Игоря Викторовича, Брусенцева Виктора Викторовича, Телегина Владимира Станиславовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "Легион"

при участии в судебном заседании:

от Ступина И.В. - Телепова О.О., Сумина Я.Ю. по дов.от 02.01.2021

от Телегина В.С. - Ртищева Н.В. по дов.от 14.09.2020

от Некрасова А.Н. - Абдулгамидов Н.А.

Некрасов А.Н. - лично, паспорт

от ГК АСВ - Лукьянова Ю.И. по дов.от 21.12.2021

от Брусенцева В.В. - Черный В.В. по дов.от 27.07.2020

от к/у ООО "АСМАТО" - Чернев А.И. по дов.от 20.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.07.2017 принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Легион" (АО) Сокеркина И.В., Некрасова А.Н., Ступина И.В., Брусенцева В.В., Телегина В.С. и взыскании в солидарном порядке в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 8 837 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявление конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) признано обоснованным частично, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (АО) (АКБ "Легион" (АО), ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100) Сокеркин Игорь Владимирович (ИНН 772625190169); отказано в части привлечения Некрасова Александра Николаевича (ИНН 772135066490), Ступина Игоря Викторовича (ИНН 772913380399), Брусенцева Виктора Викторовича (ИНН 772135066243), Телегина Владимира Станиславовича (ИНН 772805809200); приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АСМАТО" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в отношении Некрасова Александра Николаевича и Брусенцева Виктора Викторовича. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено:

Сокеркин Игорь Владимирович (далее - Сокеркин И.В.) - Председатель Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017 (дата отзыва у Банка лицензии), акционер Банка с долей в размере 6,23 %;

Некрасов Александр Николаевич (далее - Некрасов А.Н.) - Первый заместитель Председателя Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017, член Совета директоров Банка в период с 15.07.2003 по 07.07.2017, акционер Банка с долей в размере 5,59 %;

Ступин Игорь Викторович (далее - Ступин И.В.) - Председатель Совета Директоров в период с 15.07.2003 по 07.07.2017, акционер Банка с долей в размере 4,27 %;

Брусенцев Виктор Викторович (далее - Брусенцев В.В.) - Заместитель Председателя Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017, акционер Банка с долей в размере 0,69 %;

Телегин Владимир Станиславович (далее - Телегин B.C.) - Член Правления Банка в период с 30.03.2015 по 07.07.2017, главный бухгалтер в период с 30.03.2015 по 07.07.2017.

В обоснование наличия у указанных лиц статуса контролирующих должника заявитель указывает, что данные заинтересованные лица входили в состав органов управления кредитной организации и в силу полномочий, определенных Уставом Банка и внутренними регулятивными документами, могли принимать решения от имени Банка.

В соответствии с п. 13.1. Устава Банка органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Правление - коллегиальный исполнительный орган; Председатель Правления - единоличный исполнительный орган.

В соответствии с п. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно ст.ст. 69, 70 Закона об акционерных обществах, ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности к компетенции коллегиального исполнительного органа Банка - Правления и единоличного исполнительного органа Банка - Председателя правления относится руководство текущей деятельностью Банка, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Правления и Председателя правления уставом Банка, внутренними документами Банка и законодательством Российской Федерации. Председатель Правления Банка, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Банка, осуществляет также функции Председателя коллегиального исполнительного органа Банка - Правления Банка.

В силу положений п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки от имени Банка.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В п. 2 и п. 3 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Принятие заинтересованными лицами решения о предоставлении денежных средств заемщикам, неспособным вернуть денежные средства, в отсутствие разумного и достаточного анализа заемщиков и их финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие необходимых документов и сведений в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) заинтересованных лиц.

Давая оценку представленным управляющим доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности Председателя правления Банка Сокеркина И.В., поскольку при осведомленности о неплатежеспособности заемщиков, имел место ненадлежащий характер обеспечения исполнения обязательств, в результате заключения сделок причинен ущерб Банку. Кроме того, данным лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Банка не предприняты меры для предупреждения банкротства кредитной организации, не осуществлены обязанности в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации. Заявленные конкурсным управляющим обстоятельства по смыслу п.п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 свидетельствуют о доказанности им неразумности и недобросовестности действий Председателя правления Банка. Заинтересованное лицо Сокеркин И.В., являясь Председателем Правления, в круг непосредственных обязанностей которого входили контроль за деятельностью Банка и организация системы управления Банка, не организовал надлежащим образом работу Банка в соответствии с требованиями законодательства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения Сокеркина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В соответствии со ст. 189.68 Закона о банкротстве функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В качестве оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

1) совершенными в период с 01.03.2016 по 07.07.2017 виновными действиями Председателя Правления Банка, акционера Банка Сокеркина Игоря Владимировича, Первого заместителя Председателя Правления Банка, члена Совета директоров Банка, акционера Банка Некрасова Александра Николаевича, Председателя Совета Директоров, акционера Банка Ступина Игоря Викторовича, Заместителя Председателя Правления Банка, акционера Банка Брусенцева Виктора Викторовича, Члена Правления Банка, главного бухгалтера Телегина Владимира Станиславовича по:

а) формированию неликвидной ссудной задолженности путем предоставления кредитов организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, а также физическим лицам, не имеющим возможности исполнить принятые на себя обязательства;

б) приобретению недвижимого имущества у физических лиц, которое фактически не передано Банку в собственность;

в) замещению обеспеченной безнадежной ссудной задолженности на необеспеченную безнадежную ссудную задолженность;

г) выводу ликвидного залога по безнадежной ссудной задолженности;

д) замещению ликвидных активов в виде ювелирных изделий на безнадежные права требования;

е) предоставлению денежных средств по договорам финансирования под уступку денежного требования (факторинг) дебиторов-должников, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности;

ё) заключению договоров цессии, в результате которых Банк утратил права требования на ликвидный залог и приобрел права требования к цессионариям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности;

ж) хищению наличных денежных средств, в том числе под видом инкассации, и монет из драгоценного металл из хранилища Банка.

2) при наличии признаков банкротства Банка в период с 01.07.2015 по 07.07.2017 лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Банка (Сокеркиным Игорем Владимировичем) (ст. 189.12, 189.19 Закона), не предприняты меры для предупреждения банкротства кредитной организации, не осуществлены обязанности в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

В соответствии со ст. 189.12 Закона при нарушении кредитной организацией норматива достаточности собственных средств (капитала) (Н1.0), установленного Банком России (Инструкция Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков", далее - Инструкция N 139-И, вступила в силу 01.01.2013), единоличный исполнительный орган кредитной организации -председатель правления Банка - обязан принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства (осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка), а также осуществить обязанности в случае возникновения признаков банкротства Банка.

По результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка за период с 01.07.2015 по 07.07.2017 установлено, что его капитал имел отрицательное значение (Н1.0<0%), стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами. Величина показателя Н1.0 являлась отрицательной на протяжении всего исследуемого периода.

Данные выводы конкурсного управляющего основаны на проведенной оценке рассмотренных в Заявлении далее активов Банка, реклассифицированных Агентством в V (пятую) категорию качества на основании критериев, изложенных в Положениях Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П от 26.03.2004 (далее - Положение N 254-П), а также "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" N 283 -П от 20.03.2006 (далее - Положение N 283-П). Эти активы необоснованно оценивались Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствовали истинному уровню рисков по ним, что привело к неадекватному отражению в отчетности Банка данных о стоимости его имущества и позволяло ему скрывать свое реальное финансовое положение.

Общая сумма безнадежных активов Банка составляла на 01.07.2015 - 5 929 616 тыс. руб. (25,01% от всех активов Банка), на 07.07.2017 - 8 127 683 тыс. руб. (43,91% от всех активов Банка).

Кроме этого, конкурсным управляющим выявлены факты завышения балансовой стоимости части активов Банка по сравнению с их рыночной стоимостью, в связи с чем, Агентством произведена корректировка стоимости данных активов до их рыночной стоимости.

В заявлении конкурсного управляющего указаны обстоятельства переоценки в отношении каждого вида активов.

Так, доля безнадежных активов в составе ссудной задолженности на 01.07.2015 составляла 20,11 % (4 766 945 тыс. руб.), на 07.07.2017 - 37.12% (6 870 456 тыс. руб.).

Безнадежная ссудная задолженность включает в себя ссудную задолженность юридических и физических лиц.

По результатам анализа конкурсным управляющим ссудной задолженности на момент предоставления заемщикам кредитных средств в отношении заемщиков Группы N 1 (ООО ПК "МОЛОС", ООО ТД "Молочная природа", ООО "Арктик", ООО "Орловский молочный завод", ООО "ЮВИ-Капитал", ООО "Милини", Терехов Александр Александрович) установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки рассмотренной ссудной задолженности в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%:

- Уставный капитал 5 (пять) заемщиков (ООО ПК "МОЛОС", ООО ТД "Молочная природа", ООО "Арктик", ООО "ЮВИ-Капитал", ООО "Милини") сформирован в минимальном размере (10 тыс. руб.). В отношении 3-ех заемщиков (ООО ПК "МОЛОС", ООО ТД "Молочная природа", ООО "Орловский молочный завод") выявлено совпадение руководителя и участника/совладельца на дату кредитования.

- У ООО "Арктик", ООО "ЮВИ-Капитал", ООО "Милини" отсутствуют официальные сайты;

- У ООО "Арктик", ООО ТД "Молочная природа", ООО "ЮВИ-Капитал", ООО "Милини" выявлено отсутствие в штате должности главного бухгалтера (совмещение функций руководителя и главного бухгалтера);

В результате проведенного анализа финансового положения заемщиков Группы N 1 на дату выдачи им кредитных средств Банком установлено следующее:

расхождение в показателях отчетности ООО "Орловский молочный завод", ООО "Арктик", представленной в различных источниках (несовпадение данных, размещенных в системе СПАРК, и бухгалтерской отчетности, содержащейся в кредитном досье заемщика);

в ходе анализа бухгалтерской отчетности ООО "Орловский молочный завод", 000 "ЮВИ-Капитал" установлено, что на дату выдачи первого кредита доходов указанных лиц недостаточно для исполнения обязательств перед Банком;

на дату выдачи первого кредита у 000 "Орловский молочный завод", 000 ПК "МОЛОС" установлена отрицательная величина чистых активов;

убыточная деятельность по состоянию на дату выдачи первого кредита наблюдается у 000 "Орловский молочный завод", в связи с чем, у 000 "Орловский молочный завод" наблюдается снижение собственного капитала;

на дату выдачи первого кредита у 000 ПК "МОЛОС" незначительная доля основных средств от валюты баланса (0,2 % от валюты баланса);

высокая доля дебиторской задолженности (свыше 50% от валюты баланса) по состоянию на дату выдачи кредита наблюдается у 000 ПК "МОЛОС" (89,7%), 000 ТД "Молочная Природа" (76,9%);

высокая доля кредиторской задолженности (свыше 50 % от валюты баланса) по состоянию на дату выдачи первого кредита у 000 ТД "Молочная Природа" (93,4 %) и 000 "Арктик" (0,0);

коэффициент текущей ликвидности по состоянию на дату выдачи первого кредита находится также на низком уровне (<1) у 000 "Орловский молочный завод" (0,2), что свидетельствует о существующих трудностях в покрытии текущих обязательств и высокой доле кредиторской задолженности;

низкий показатель рентабельности деятельности (не превышает 1%) присутствует у 000 "Милини" (0,2%), 000 "Орловский молочный завод" (отрицательное значение 168,8%), 000 ПК "МОЛОС" (0%), 000 "Арктик" (0%), 000 ТД "Молочная природа" (0,6%) по состоянию на дату выдачи первого кредита;

согласно справке 2-НДФЛ Терехова А.А., его среднемесячный доход за 2014 год составил 9 тыс. руб., местом работы является 000 ПК "МОЛОС", Терехов А.А. занимает должность генерального директора. Таким образом, на дату выдачи первого кредита среднемесячный доход Терехова А.А. не соответствует объему кредитования.

Указанные выше характеристики являются основанием для оценки финансового положения данных заемщиков как плохого в соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П.

По итогам анализа операций заемщиков по расчетным счетам, открытым в Банке, установлены следующие обстоятельства:

у 000 ПК "МОЛОС", 000 "ТД "Молочная природа" наблюдается низкая доля налоговых платежей (менее 1% от оборота по расчетным счетам). Между тем, в соответствии с приложением N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2017 гг. составлял от 18,2 % до 28,2% от оборотов организаций, занимающихся производство пищевых продуктов и напитков;

в незначительных размерах осуществлялись платежи по НДФЛ по счету ООО "Арктик" (4 платежа, 509 тыс. руб.) и ООО "Орловский молочный завод" (4 платежа на сумму 235 тыс. руб.);

по счету ООО "Арктик" не уплачивался налог на прибыль, по счетам ООО "Орловский молочный завод", ООО ТД "Молочная природа" осуществлено по одному платежу налога на прибыль в размере 200 тыс. руб. и 150 тыс. руб. соответственно. По счету ООО ПК "МОЛОС" осуществлено 13 платежей на общую сумму 42 тыс. руб., что также является несущественным;

по счетам ООО "Арктик", ООО ПК "МОЛОС", ООО ТД "Молочная природа" не осуществлялись или осуществлялись в минимальном размере платежи по налогам на имущество и на землю. По счету ООО "Орловский молочный завод" осуществлялось 9 платежей налогов на имущество в совокупном размере 1 747 тыс. руб. и налога на землю 4 платежа в размере 326 тыс. руб.;

арендные платежи осуществлялись в незначительных размерах по счету ООО "Орловский молочный завод" (2 платежа, 23 тыс. руб.);

по счету ООО ТД "Молочная природа" не осуществлялись хозяйственные платежи.

Конкурсным управляющим Банком также проведен анализ выписок по расчетному счету ООО ПК "МОЛОС", открытого в ПАО АКБ "Авангард", исходя из которого следует, что в исследуемом периоде со счета ежемесячно совершалась уплата НДФЛ в общей сумме 1 505 тыс. руб., а также осуществлялись платежи в пользу УФК по решению о взыскании N 12346 от 01.09.2016, что в общей сумме составляет 7,3 % от кредитового оборота по счету.

Таким образом, по счетам заемщиков ООО "Арктик", 000 "Орловский молочный завод", 000 "ТД "Молочная природа" не проводились операции, характерные для ведущих реальную деятельность организаций. Заработная плата за исследуемый период является несоразмерной с количеством сотрудников в штате. Доля налоговых платежей по расчетным счетам составляет менее 1% у 000 ТД "Молочная природа", 000 ПК "МОЛОС".

Конкурсным управляющим установлено отсутствие ликвидного обеспечения, что подтверждается следующими обстоятельствами.

По обязательствам 000 "Орловский молочный завод" по одному (КД N 29/17-НКЛ от 28.06.2017) из 3 кредитных договоров обеспечение отсутствует. Два из трех кредитных договоров обеспечены поручительством физических лиц и залогом, при этом по одному из кредитных договоров в залог передано оборудование, по другому кредитному договору в залог передано оборудование и недвижимое имущество, которое в свою очередь является залогом по иному кредитному договору. Учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость указанного залогового недвижимого имущества составляет 121 373 тыс. руб. (Отчет об оценке от 16.09.2019 N 02-09-19), и договор залога, обеспечивающий обязательства по кредитному договору 49/15-НКЛ от 21.10.2015, является предшествующем по отношению к договору залога, обеспечивающий обязательства по кредитному договору N 09/16-НКЛ, указанный залог минимизирует резервы на возможные потери, формируемые по активам, имеющим риск обесценения, в соответствии с Положением Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение 283-П) в редакциях, актуальных в исследуемом периоде (далее по тексту - РВП), по кредитному договору N 49/15-НКЛ от 21.10.2015, задолженность по которому составляет 192 527 тыс. руб., для минимизации рисков по кредитному договору N 09/16-НКЛ от 16.02.2016 залог приниматься не может, так как стоимости залога недостаточно для покрытия задолженности по двум кредитным договорам в силу п. 6.5 Положения 254-П.

В отношении залога промышленного оборудования (движимого имущества) установлено, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты залог не зарегистрирован, акты осмотра залога отсутствуют. Существование предмета залога в натуре подтверждено отчетом об оценке ЗАО "Фонд "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 5751032340) по состоянию на 16.09.2019, однако из заключения об оценке, реестра Федеральной нотариальной палаты следует, что в отношении движимого залогового имущества имеются обременения в пользу других юридических и физических лиц, которые в отличии от Банка, в Реестре залогов ФНП зарегистрировали полномочия залогодержателей -в пользу ООО "ТрансИнвестСервис" (ИНН 5717003533), ООО "ФинАльянс" (ИНН 5754022453), Чернявского Игоря Викторовича. Кроме того, в отчете независимого оценщика указано, что не все объекты движимого имущества, используются в производственной деятельности. По указанным причинам залог движимого имущества не признается надлежащим.

Обеспечением по обязательствам ООО ПК "МОЛОС" по 12 кредитным договорам является поручительство физического лица (Терехов А.А.), которое не может быть признано надлежащим, поскольку документы, которые подтверждают возможность реального обеспечения поручителем своим доходом и имуществом возвратности кредита, в досье отсутствуют, а сведения о доходах поручителя, приведенные в Решении Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 по делу N А35-7290/2018, указывают на недостаточность дохода для погашения ссудной задолженности. Кроме этого, установлена связанность поручителя как с Банком, так и с другими заемщиками Банка. Помимо этого, на основании собственного заявления поручитель 27.11.2018 признан банкротом.

Обеспечением ссудной задолженности ООО ТД "Молочная Природа" перед Банком являлся залог товаров в обороте (коробка, крахмал, масло, молоко), залог оборудования (вентилятор, грузовой лифт, весы) и поручительство юридического лица - ООО "ЮВИ-Капитал".

Залогодателем являлось ООО ТД "Молочная Природа". Общая залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 26 8070 тыс. руб. Залог не зарегистрирован по данным ФНП, отсутствуют акты проверки залогового имущества, в связи с чем, залог признается ненадлежащим.

Поручительство юридического лица не может быть признано надлежащим, учитывая аффилированный характер правоотношений ООО ТД "Молочная Природа" и поручителя, а также тот факт, что поручитель ликвидирован вследствие банкротства 30.11.2016.

Так, три из семи кредитных договоров ООО "Арктик" обеспечены только поручительством (поручители - Терехов Александр Анатольевич (директор ООО ПК "МОЛОС"), ООО ПК "МОЛОС", ООО ТД "Молочная Природа").

Четыре из семи кредитных договоров обеспечены поручительством и залогом оборудования/товаров в обороте (сырье и материалы для производства молочных продуктов).

Один из семи кредитных договоров обеспечен только залогом товаров в обороте (клей, перчатки,закваска, этикетки).

Все поручители являются аффилированными лицами - учредитель ООО "Арктик" Гогуленко В.В., 000 ПК "МОЛОС", 000 ТД "Молочная Природа", - заемщики Группы N 1. В кредитном досье отсутствуют документы, отражающие финансовое положение поручителей (справки о доходах, справки о налогах, выписки ЕГРН, подтверждающие наличие в собственности недвижимого имущества и т.п.), в связи с чем, указанное обеспечение признано ненадлежащим.

Обеспечением, как указано выше является также залог товаров в обороте и залог оборудования. Залогодателями по ссудам (N 34/14-ВКЛ; N05/15 НКЛ; N48/14-ВКЛ; 21/14-НКЛ) является 000 "Арктик" и 000 ПК "МОЛОС". Документы, обосновывающие залоговую стоимость, в досье отсутствуют. При этом по некоторым договорам залога (N 34/14-13Т0-ВКЛ от 04.06.2014 и N 34/14-23ТО-ВКЛ от 04.06.2014) залоговая стоимость по соглашению сторон определена в размере вдвое выше рыночной, а в договоре залога N 21/14-230-НКЛ от 01.08.2014 указано, что товары в обороте не обременены правами третьих лиц, в то время как идентичные товары в обороте к дате заключения договора залога (01.08.2014) находились в залоге Банка по другому кредитному договору - N 34/14-ВКЛ, заключенному 04.06.2014. Общая сумма залоговой стоимости обеспечения составляет 48 607 тыс. руб.

По всем предметам залогов по данным Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о регистрации залога. Оценка залогового обеспечения проводилась формально, в актах проверки залогового имущества отсутствуют фотографии, описание качественных характеристик предмета залога, отсутствует информации об адресах проведения проверки залога и о хранителях. Кроме того, согласованный сторонами размер обеспечения не сопоставим с объемом кредитования -является недостаточным, поскольку залоговая стоимость принимаемого имущества меньше размера выданных кредитов почти в 2 раза. Так, размер кредитов, обеспеченных залогом - 92 100 тыс. руб., общая стоимость залога - 48 607 тыс. руб. В связи с указанными фактами, указанное залоговое обеспечение признается ненадлежащим.

Таким образом, обеспечение кредитных договоров ООО "Орловский молочный завод", ООО ПК "МОЛОС", ООО "Арктик", ООО ТД "Молочная Природа" не может быть признано ненадлежащим. Следовательно, при анализе обеспечения по выданным кредитам контролирующие Банк лица не проявили должной осмотрительности и добросовестности.

Конкурсным управляющим проведен анализ качества обслуживания долга заемщиков Группы N 1, по результатам которого установлено следующее:

- два раза реструктурирована ссудная задолженность ООО "Орловский молочный завод" по кредитному договору N 09/16-НКЛ от 17.02.2016;

- реструктурирована ссудная задолженность ООО "Арктик" по кредитному договору N 05/15-НКЛ от 20.02.2015;

- установлен факт наличия просроченной задолженности по основному долгу и процентам ООО "Милини" и ООО "ЮВИ-Капитал" свыше 30 календарных дней;

- источниками погашения основного долга и процентов ООО "Арктик" являлись кредитные средства, поступавшие от ООО ПК "МОЛОС", ООО "Орловский молочный завод", ООО ТД "Молочная Природа", что свидетельствует о признаках рефинансирования ссудной задолженностью ООО "Арктик";

- ООО ТД "Молочная Природа" перечисляет кредитные денежные средства ООО ПК "МОЛОС" на счет в Банке, из которых частично денежные средства направлены на погашение задолженности ООО ПК "МОЛОС" по кредитному договору N 33/15-ВКЛ от 21.08.2015 и уплату процентов по договору N 49/15-НКЛ от 21.10.2015 в сумме 2 683 тыс. руб., что свидетельствует о признаках рефинансирования ссудной задолженности ООО ПК "МОЛОС".

Таким образом, по результатам анализа качества обслуживания долга ООО "Милини", ООО "ЮВИ-Капитал", ООО ПК "МОЛОС", ООО "Арктик", ООО "Орловский молочный завод" в соответствии с п. 3.7.3 Положения 254-П оценивается как неудовлетворительное в связи с наличием просроченных платежей по основному долгу и процентам свыше 30 календарных дней, наличием реструктуризации, а также в связи с выявленными признаками рефинансирования ссудной задолженности.

В результате проведенного Конкурсным управляющим анализа заемщиков Группы N 1 было установлено, что РВП, созданный Банком по заемщикам Группы N 1, подлежал к доначислению.

Так, выдача указанной безнадежной ссудной задолженности привела к следующим последствиям.

По состоянию на дату отзыва лицензии на балансе Банка учтена ссудная задолженность ООО ТД "Молочная Природа", 000 ПК "МОЛОС", 000 "Орловский молочный завод", в настоящее время ссудная задолженность не обсуживается, в связи с чем в отношении указанных заемщиков проведена судебная работа.

В отношении заемщиков Группы N 2 (000 "Асмато", 000 "ФинКонсалт", 000 "Ивакино Парк", 000 "ПушЭкоСтрой", 000 "Комплекс Вашутино Парк", 000 "ОмегаСтрой", 000 "Межрегион Проект", 000 "Миханики Русия", Муравьев С.А., Степанян А.С, Мхитарян А.З.) установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки рассмотренной ссудной задолженности в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100% :

- уставный капитал 000 "Асмато" и 000 "Межрегион Проект" имеет незначительный размер (10 тыс. руб. и 60 тыс. руб. соответственно);

- у 000 "Комплекс Вашутино Парк", 000 "ПушЭкоСтрой", 000 "ФинКонсалт" и 000 "ОмегаСтрой" сайты отсутствуют. Компании не упоминаются в сети Интернет;

- 000 "Асмато", 000 "ФинКонсалт", 000 "ОмегаСтрой", 000 "Миханики Русия" зарегистрированы по массовым адресам. В ходе проверок ФНС адреса 000 "ФинКонсалт", 000 "ОмегаСтрой" и 000 "Ивакино Парк" признаны недостоверными. В исследуемом периоде 000 "Ивакино Парк" и 000 "Вашутино Парк" располагались по одному адресу в соседних помещениях;

- для структуры органов управления заемщиков 000 "Асмато", 000 "Комплекс Вашутино Парк", 000 "ПушЭкоСтрой" характерно совпадение генерального директора и единоличного совладельца заемщика;

- численность работников на дату выдачи первого кредита: 000 "ПушЭкоСтрой": 0 человек, 000 "Комплекс Вашутино Парк": 3 человека, 000 "ОмегаСтрой": 1 человек, при этом в штате отсутствует должность главного бухгалтера у 000 "Ивакино Парк", 000 "Комплекс Вашутино Парк", 000 "ОмегаСтрой", 000 "Межрегион Проект";

- в период с даты выдачи первого кредита по 07.07.2017 контракты заключало только 000 "ФинКонсалт", однако по данным Единой информационной системы в сфере закупок контракты по соглашению сторон расторгались, сведений об исполнении контрактов в Системе не размещено;

- в реестре застройщиков из заемщиков группы состояло только 000 "Ивакино Парк", которым в период с даты выдачи первого кредита по 07.07.2017 не введено в эксплуатацию ни одного объекта строительства. Нарушение сроков строительства на момент анализа превысило 39 месяцев;

- в период с даты выдачи первого кредита по 07.07.2017 государственными органами проверялась деятельность 000 "Комплекс Вашутино Парк". Контрольно-надзорным органом юридическому лицу вынесено предписание за неисполнение требований муниципального правового акта;

- из анализа кредитных досье следует, что контрагентами заемщиков, согласно технико-экономическим обоснованиям, являлись другие заемщики Группы N 2. Установлено, что руководители и совладельцы одних заемщиков являлись поручителями других заемщиков;

В результате проведенного анализа финансового положения заемщиков Группы N 2 на дату выдачи им кредитных средств Банком установлено следующее:

- отрицательная величина чистых активов наблюдается на дату выдачи кредитов у ООО "ФинКонсалт" (отрицательное значение 6 236 тыс. руб.) и у 000 "Миханики Русия" (отрицательное значение 1 451 370 тыс. руб.);

- убыточная деятельность по состоянию на дату выдачи первого кредита наблюдается у 000 "ОмегаСтрой" (убыток 834 тыс. руб.), 000 "Ивакино Парк" (убыток 191 тыс. руб.), 000 "Миханики Русия" (убыток 123 845 тыс. руб.), 000 "ФинКонсалт" (убыток 681 тыс. руб.);

- общая неудовлетворительная структура бухгалтерской отчетности у всех заемщиков Группы N 2;

- по состоянию на дату выдачи первого кредита основные средства отсутствуют у 000 "ОмегаСтрой", 000 "Комплекс Вашутино Парк", 000 "ПушЭкоСтрой". По состоянию на дату выдачи первого кредита наблюдается незначительная доля основных средств у 000 "Асмато" (0% в валюте баланса), 000 "Ивакино Парк" (0% в валюте баланса), 000 "ФинКонсалт" (2,4% в валюте баланса).

- высокая доля дебиторской задолженности, что в большинстве случаев отрицательно сказывается на платежеспособности организации (свыше 50% от валюты баланса) по состоянию на дату выдачи первого кредита наблюдается у 000 "ПушЭкоСтрой" (50,2%), 000 "ФинКонсалт" (51,8%) и у 000 "ОмегаСтрой" (100%). У 000 "ФинКонсалт" наблюдается рост дебиторской задолженности при одновременном снижении выручки более чем на 25%, что свидетельствует об ухудшении финансового положения;

- коэффициент текущей ликвидности по состоянию на дату выдачи первого кредита находится также на низком уровне (< 1) у ООО "Асмато" (0,1), 000 "ОмегаСтрой" (0,1), ООО "Ивакино Парк" (0,9), ООО "Миханики Русия" (0,9), что свидетельствует о существующих трудностях в покрытии текущих обязательств и высокой доле кредиторской задолженности.

- низкий показатель рентабельности деятельности (не превышает 1%) на дату выдачи первого кредита наблюдается у 5 заемщиков ввиду отсутствия выручки или убыточной деятельности по данным бухгалтерской отчетности, а именно: ООО "Ивакино Парк" (0%), ООО "Комплекс Вашутино Парк" (0%), ООО "ПушЭкоСтрой" (0%), ООО "ОмегаСтрой" (-70,3%)- Низкий показатель рентабельности также наблюдается у ООО "ФинКонсалт" (-0,1%) по состоянию на дату выдачи кредита.

По итогам проведенного анализа финансового положения должников-юридических лиц Группы N 2 установлено, что финансовое положение вышеуказанных заемщиков оценивается как "плохое" в связи с недостаточностью доходов для покрытия своих обязательств, отрицательной величиной чистых активов, убыточной деятельности, ростом кредиторской и/или дебиторской задолженности при одновременном снижении выручки более чем на 25%.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения заемщиков-физических лиц Группы N 2 на дату выдачи им кредитных средств Банком, по результатам которого установлено следующее:

- основным местом работы Степаняна А.С. является ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 7733614780), в должности - генеральный директор, с окладом после вычета НДФЛ - 74 тыс. руб.

Также по совместительству заемщик устроен в ООО "УК МАХАОН" (ИНН 7722817764) в должности генерального директора, оклад после вычета НДФЛ составляет -26 тыс. руб. Таким образом, среднемесячный совокупный доход заемщика после уплаты налогов составляет 100 тыс. руб.;

- основным местом работы Мхитаряна А.З. является ООО "УК МАХАОН", должность - мастер. Среднемесячный доход заемщика после уплаты налогов составляет 10 тыс. руб.;

- основным местом работы Муравьева С.А. является Банк в должности Советника Председателя Правления. Среднемесячный доход заемщика после уплаты налогов составляет 120 тыс. руб.

Финансовое положение заемщиков по состоянию на дату выдачи кредита оценивается как "плохое", ввиду недостаточности доходов для погашения своих обязательств перед Банком.

По итогам анализа операций заемщиков по расчетным счетам, открытым в Банке, установлены следующие обстоятельства.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам должников - юридических лиц Группы N 2, открытых в Банке, установлено:

- низкая доля налоговых платежей наблюдается у пяти заемщиков (менее 1% от оборота по р/с): ООО "ФинКонсалт" (0,63%), ООО "Ивакино Парк" (0,19%), ООО "ПушЭкоСтрой" (0,27%), ООО "Комплекс Вашутино Парк" (0,20%), ООО "ОмегаСтрой" (0,68%). Между тем, в соответствии с приложением N 3 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" средний показатель налоговых платежей на рынке в 2015-2017 гг. составлял от 10,2 % до 12,7% от оборотов организаций, занимающихся строительством (ООО "ФинКонсалт", ООО "ОмегаСтрой", ООО "Комплекс Вашутино Парк"), для организаций, занимающихся операциями с недвижимым имуществом (ООО "ПушЭкоСтрой"), указанный показатель составил от 15,4% до 21,3%, для организаций, занимающихся предоставлением консультаций (ООО "Ивакино Парк") показатель составил от 23,4% до 25,6%.

- в незначительных размерах осуществлялись платежи по НДФЛ по счетам 3 компаний: ООО "Комплекс Вашутино Парк" (19 платежей, 175 тыс. руб.), ООО "Межрегион Проект" (21 платеж, 168 тыс. руб.), ООО "ПушЭкоСтрой" (9 платежей, 153 тыс. руб.);

- по счетам ООО "Комплекс Вашутино Парк", ООО "ПушЭкоСтрой", ООО "ОмегаСтрой" не уплачивался налог на имущество, по счетам 4 заемщиков налог на имущество уплачивался в незначительных размерах ООО "Асмато" (1 платеж, 1 тыс. руб.), ООО "Ивакино Парк" (3 платежа, 134 тыс. руб.), ООО "Межрегион Проект" (3 платежа, 368 тыс. руб.), ООО "ФинКонсалт" (7 платежей, 89 тыс. руб.)

- по счетам ООО "Асмато", ООО "ФинКонсалт", ООО "Ивакино Парк", ООО "Комплекс Вашутино Парк", ООО "ОмегаСтрой" отсутствует налог на землю;

- по счетам ООО "Асмато", 000 "ФинКонсалт", 000 "Ивакино Парк", 000 "ПушЭкоСтрой", 000 "Комплекс Вашутино Парк", 000 "ОмегаСтрой" отсутствует налог на прибыль или уплачивался в минимальном размере;

- по счетам 4 заемщиков не проводились хозяйственные платежи или проводились в не сопоставимых с масштабом деятельности размерах, а именно: 000 "Комплекс Вашутино Парк" (2 платежа, 158 тыс. руб.), 000 "Межрегион Проект" (нет платежей), 000 "ОмегаСтрой" (нет платежей), 000 "ПушЭкоСтрой" (не платежей);

- заработная плата в соотношении с численностью штата сотрудников компаний по данным ПФР за 2015-2016 является ниже прожиточного минимума у 000 "ФинКонсалт" и 000 "ПушЭкоСтрой".

Таким образом, по счетам 000 "Асмато", 000 "ФинКонсалт", 000 "ПушЭкоСтрой", 000 "Комплекс Вашутино Парк", 000 "ОмегаСтрой", 000 "Межрегион Проект", открытым в Банке, не проводились операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. 000 "Ивакино Парк" по расчетному счету в Банке осуществляло хозяйственные платежи в минимальных объемах.

Также установлено отсутствие ликвидного обеспечения, что подтверждается следующими обстоятельствами.

По обязательствам 000 "Ивакино Парк" по кредитному договору N 51/16-НКЛ от 24.11.2016 в качестве залога переданы имущественные права на квартиры в 9-ти этажном жилом доме, который на текущий момент не сдан в эксплуатацию, строительная готовность дома составляет не более 60 %. По данным ЕГРН обременение по данному договору не зарегистрировано. По кредитному договору N 05/17-НКЛ от 01.03.2017 в качестве обеспечения передана доля в уставном капитале 000 "Ивакино Парк" (1 000 тыс. руб.), что не может являться ликвидным обеспечением, как на момент выдачи кредита, так и на текущий момент. На момент выдачи кредита на балансе 000 "Ивакино Парк" основные средства отсутствовали, чистая прибыль составляла на 26 тыс. руб. На текущую дату обеспечение неликвидно ввиду большой кредиторской задолженности 000 "Ивакино Парк". Обеспечением также является залог имущественных прав требований к 000 "КЦИТО", возникшие из договора о подключении к централизованной системе водоотведения, залог не зарегистрирован по данным ФНП. Таким образом, залог не признается надлежащим на основании абз. 2 п. 6.5. Положения N 254-П.

Обеспечением по обязательствам 000 "Комплекс Вашутино Парк" по кредитному договору N 06/17 от 03.03.2017 является залог права аренды земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРН обременение не зарегистрировано. Таким образом, в силу абз. 2 п. 6.5. Положения N 254-П обременение признано ненадлежащим.

Обеспечением по обязательствам 000 "ПушЭкоСтрой" по трем кредитным договорам являлся залог земельного участка. Однако, исходя из данных из ЕГРН по кредитному договору N 25/17-НКЛ от 31.05.2017 никаких обременении не зарегистрировано, в связи с чем обеспечение по указанному кредитному договору является ненадлежащим. В качестве обеспечения также представлено поручительство физического лица (владелец компании - Гребенюк Сергей Михайлович). В кредитном досье отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителя и достаточность дохода для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, поручительство также признано ненадлежащим.

Обеспечением по обязательствам 000 "Асмато" по кредитному договору N 11/16-НКЛ от 02.03.2016 является залог прав требований по Инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП. 03 ДАО.00468 (далее - Инвестиционный контракт), предметом которого являлось право на получение недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ой Щемиловский пер., д. 5А. На момент заключения кредитного договора, ЖК "МАХАОН", в котором располагалось недвижимое имущество, права требования на которое были заложены, введен в эксплуатацию 22.08.2013, т.е. договор залога был заключен позднее даты окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию. Согласно данным Росреестра заложенные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет 12.08.2014. Таким образом, договор залог предполагал передачу в залог прав требований к застройщику недвижимого имущества, который строительство объекта уже завершил. Следовательно, ООО "Асмато" передавало в обеспечение Банку фактически отсутствующие права требования к застройщику, в связи с чем, на основании абз. 10 п. 6.5 Положения 254-П залог прав требования не признается надлежащим и не минимизирует РВПС заемщика.

Обеспечением ссудной задолженности ООО "Миханики Русия" являлось право аренды земельных участков. Все обременения зарегистрированы в пользу Банка, однако не могут являться ликвидными, в связи с затруднительностью обращения взыскания на данное имущество. Заемщик не является собственником/арендодателем указанного имущества. Гражданско-правовое и земельное законодательство (ст. 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ) наделяют арендодателя правом расторжения договора аренды в случае существенного нарушения его условий.

Обеспечением по обязательствам ООО "ФинКонсалт" являлось поручительство физических лиц: Бережной С.И. (генеральный директор и совладелец 50% ООО "ФинКонсалт"), Чатоян Э.Г. (совладелец 24,76% ООО "ФинКонсалт"), Лапшин А.А. (бывший совладелец 67% ООО "ФинКонсалт" с 13.09.2010 по 29.08.2014), Ступин И.В. (Председатель Совета директоров Банка). В кредитном досье отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение поручителей и достаточность их дохода и имущества для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, поручительство признано ненадлежащим. Кроме того, поручительство Ступина И.В. не признается надлежащим ввиду аффилированности с Банком, а также в связи с тем, что поручительство согласно Положению 254-П не относится к обеспечению I и II категории качества.

Обеспечением по обязательствам Мхитаряна А.З. по кредитному договору N 73/16-кф от 24.11.2016 является залог квартиры, а также залог прав требований по предварительному договору купли-продажи 5 квартир и 6 машиномест. Однако в результате судебных разбирательств установлено, что обращение взыскания на права требования по предварительному договору купли-продажи не представляется возможным, так как часть предметов предварительного договор купли-продажи реализована (продана) третьим лицам (добросовестным приобретателям). Таким образом, залог прав требования по предварительному договору купли-продажи не минимизирует РВПС на основании абз. 2 п. 6.5 Положения 254-П, так как фактически в залог было передано право требования на заключение договора купли-продажи в будущем, а не объекты недвижимого имущества.

Обеспечением по обязательствам Степаняна А.С. по кредитному договору N 62/16-кф от 06.10.2016 является залог прав требований по предварительному договору купли-продажи квартиры и 2 машиномест. Однако в результате судебных разбирательств установлено, что обращение взыскания на права требования на квартиру и одно из машиномест не представляется возможным, так как указанные объекты реализованы (проданы) третьим лицам (добросовестным приобретателям). Стоит отметить, что с даты заключения договора залога прав требований по предварительному договору купли-продажи, такое обеспечение являлось рискованным, так как не гарантировало заключение в будущем основного договора купли-продажи и передачи объектов недвижимости в залог Банка. Поскольку в отношении квартиры и одного из машиномест риск был обоснован, данное обеспечение не может являться надлежащим с даты кредитования, так как у Банка не возникла юридическая возможность реализации прав залогодержателя (абз. 2 п. 6.5 Положения 254-П).

Обеспечением по обязательствам Муравьева С.А. по трем из четырех кредитных договоров является залог недвижимого имущества: квартира и два гаражных бокса, расположенные в МО, г. Химки, ул. 8 Марта, д. 2А, кв. 76, а также 2 квартиры, расположенные в г. Москва, ул. 2-ой Щемиловский пер., д. 5А.

В результате судебных разбирательств было установлено, что у Муравьева С.А. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на 2 квартиры, расположенные в г. Москва, ул. 2-ой Щемиловский пер., д. 5А. Одна из указанных квартир приобретались Муравьевым С.А. у Модестова В.А., который в свою очередь приобретал данную квартиру у ООО "АСМАТО" по предварительному договору купли-продажи. Однако в последствии предварительный договор купли-продажи между Модестовым В.А. и ООО "Асмато" был расторгнут, также согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.ОЗ.ЦАО.00468, утвержденному решением суда, (далее - Акт реализации) указанная квартира подлежала передаче в собственность Правительства города Москвы. В отношении второй квартиры стоит отметить, что в соответствии с Актом реализации квартира также подлежала передаче в собственность Правительства города Москвы. В связи с чем, указанные объекты недвижимости не могли быть переданы в залог Банку.

На основании изложенного, в силу абз. 2 п. 6.5 Положения 254-П залог по кредитным договорам 30/17-нклф от 26.06.2017 и N 11/17-кф от 20.02.2017 не является надлежащим и не минимизирует РВПС.

Таким образом, на основании анализа обеспечения кредитных договоров заемщиков сделан вывод о том, что часть кредитных обязательств заемщиков Группы N 2 были обеспечены ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком не был доначислен РВП в необходимом объеме. Таким образом, Банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности при анализе обеспечения по выданным кредитам. Стоит отметить, что при расчете недоначисленного Банком РВП, Конкурсным управляющим минимизировал размер РВП за счет ликвидного залога.

Конкурсным управляющим проведен анализ качества обслуживания долга заемщиков Группы N 2, по результатам которого установлено следующее:

- в преддверии отзыва лицензии погашение ссудной задолженности ООО "ФинКонсалт" и 000 "Ивакино Парк" производилось за счет денежных средств на расчетных счетах кредиторов Банка, указанные сделки признаны недействительными, как сделки, совершенные с предпочтением;

- 000 "ОмегаСтрой", 000 "ПушЭкоСтрой" в исследуемый период погашение ссудной задолженности не производили;

- погашение ссудной задолженности 000 "Межрегион Проект" осуществлялось за счет денежных средств, которые поступили от 000 "ПушЭкоСтрой", 000 "Ивакино Парк";

- 000 "ФинКонсалт" и 000 "Межрегион Проект" аккумулировали на своих счетах кредитные средства других заемщиков и направляли на рефинансирование ссудной задолженности заемщиков Группы N 2;

- ссудная задолженность 000 "Асмато" погашалась за счет кредитных средств, полученных Степаняном А.С, Мхитаряном А.З., Муравьевым С.А. Операции по погашению задолженности 000 "Асмато" имеют признаки схемных (рефинансирование);

- установлен факт наличия просроченной задолженности по основному долгу и процентам у 000 "Миханики Русия" и 000 "ПушЭкоСтрой" свыше 30 календарных дней, что позволяет оценить качество обслуживания долга как "неудовлетворительное" в соответствии с п. 3.7.3. Положения 254-П;

- погашение 000 "Миханики Русия" осуществлялось за счет кредитных средств заемщиков группы.

Таким образом, по результатам указанного анализа установлено, что основными направлениями кредитных средств являлись финансирование строительства жилых и нежилых зданий и рефинансирование ссудной задолженности компаний внутри Группы N 2, а также за счет кредитов физических лиц.

В результате проведенного Конкурсным управляющим анализа заемщиков Группы N 2 было установлено, что РВП, созданный Банком по заемщикам Группы N 2, подлежал к доначислению.

Установлено, что выдача выказанной безнадежной ссудной задолженности привела к следующим последствиям.

По состоянию на дату отзыва лицензии на балансе Банка учтена ссудная задолженность 000 "Асмато", 000 "ФинКонсалт", 000 "Ивакино Парк", 000 "ПушЭкоСтрой", 000 "Комплекс Вашутино Парк", 000 "ОмегаСтрой", 000 "Межрегион Проект", Муравьева С.А., Степаняна А.С., Мхитаряна А.З., в настоящее время ссудная задолженность не обсуживается, в связи с чем в отношении указанных заемщиков проведена судебная работа.

В отношении заемщиков Группы N 3 (000 "Аудиогейм", 000 "Графика-Комплекс", Бойко Ярослав Тарасович, 000 "Юнитрон-Центр", 000 "ЮНИТРОН ТРЕЙД") установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки рассмотренной ссудной задолженности в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%.

Уставный капитал 000 "Графика-Комплекс", 000 "ЮНИТРОН ТРЕЙД" и 000 "Юнитрон-Центр" сформирован в минимальном размере (10 тыс. руб.). В отношении указанных заемщиков, а также 000 "АУДИОГЕЙМ" выявлено совпадение руководителя и участника/совладельца на дату кредитования (Приложение N 19).

У 000 "Графика-Комплекс", 000 "ЮНИТРОН ТРЕЙД" и 000 "Юнитрон-Центр" выявлено отсутствие в штате должности главного бухгалтера (совмещение функций руководителя и главного бухгалтера);

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения заемщиков-юридических лиц Группы N 3 на дату выдачи им кредитных средств Банком, по результатам которого установлено следующее:

- расхождение в показателях отчетности, представленной в различных источниках, имеются у 000 "Графика-Комплекс" и 000 "Юнитрон-Центр" (несовпадение данных СПАРК и бухгалтерской отчетности, содержащейся в кредитном досье заемщика). Под данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016, содержащейся в СПАРК, у 000 "Графика-Комплекс" отсутствуют запасы, в то время как по данным бухгалтерской отчетности, содержащейся в кредитном досье, запасы составляют 299 тыс. руб. По данным бухгалтерской отчетности на 01.01.2016, представленной в кредитном досье 000 "Юнитрон-Центр", чистая прибыль больше в 8,5 раз, чем по данным отчетности, представленной в СПАРК;

- по состоянию на дату первого договора у ООО "Юнитрон-Центр" отсутствуют основные средства;

- общая неудовлетворительная структура у всех заемщиков;

- высокая доля дебиторской задолженности (свыше 50% от валюты баланса) по состоянию на дату выдачи кредита наблюдается у ООО "Графика-Комплекс" и ООО "Аудиогейм" в размере 93,4% и 96,6% соответственно;

- коэффициент текущей ликвидности по состоянию на дату выдачи первого кредита находится на низком уровне (<1) у ООО "Графика-Комплекс" (0,9), что свидетельствует о существующих трудностях в покрытии текущих обязательств;

- по состоянию на дату выдачи первого кредита низкий показатель рентабельности деятельности (не превышает 1%) присутствует у ООО "Аудиогейм" и у ООО "Юнитрон-Центр", и составляет 0,4% и 0,3% соответственно;

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения заемщиков-физического лица Группы N 3 на дату выдачи ему кредитных средств Банком, по результатам которого установлено следующее.

Согласно анкете заемщика, местом работы Бойко Я. Т. является ООО "Транслогистик" (ИНН 7727785523) в должности исполнительного директора, иные документы, подтверждающий данный факт, отсутствуют. Согласно копии трудовой книжки заемщика, с 13.10.2014 он является безработным. Последним местом работы является ООО "Юнитрон Трейд" в должности генерального директора. Справки по форме 2-НДФЛ в кредитном досье отсутствуют, как и прочие документы, подтверждающие получение дохода.

По итогам анализа операций заемщиков по расчетным счетам, открытым в Банке, установлены следующие обстоятельства:

- низкая доля налоговых платежей наблюдается у ООО "Аудиогейм" (0,69% от оборота по р/с), что свидетельствует о несоответствии заявленным масштабам деятельности компании;

- по счетам исследуемых заемщиков не осуществлялись налоговые платежи на имущество, на землю;

- по счетам заемщиков хозяйственные платежи осуществлялись в незначительных размерах: ООО "Аудиогейм" (6 платежей, 39 тыс. руб.), ООО "Графика-Комплекс" (18 платежей, 38 тыс. руб.)

Таким образом, по счетам заемщиков, открытым в Банке, не проводились операции, характерные для ведущих реальную деятельность организаций, а доля налоговых платежей по расчетным счетам составляет менее 1%.

Конкурсным управляющим установлено отсутствие ликвидного обеспечения, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- обеспечением по обязательствам ООО "Аудиогейм", ООО "Графика-Комплекс", Бойко Я.Т. по всем кредитным договорам являлось поручительство физических лиц (учредителей/совладельцев) и поручительство аффилированных юридических лиц;

- поручительство физических лиц признается ненадлежащим, поскольку в кредитном досье отсутствуют документы, отражающие финансовое положение поручителей (справки о доходах поручителей-физических лиц, налоговая отчетность, выписки ЕГРН, подтверждающие наличие в собственности недвижимого имущества и т.п.);

- все поручители - юридические лица являются аффилированными компаниями. По данным СПАРК, их бухгалтерский баланс на момент получения ссуд состоял преимущественно из кредиторской и дебиторской задолженности, заемных средств, основные средства отсутствовали. На момент проведенной конкурсным управляющим проверки все поручители ликвидированы (в т.ч. вследствие банкротства), в связи с чем взыскание задолженности невозможно. Таким образом, поручительство по всем ссудам признается ненадлежащим, и в соответствии с Положением 254-П не относится к I или II категории качества.

На основании анализа обеспечения кредитных договоров заемщиков, управляющим сделан вывод о ненадлежащей обеспеченности их ссудной задолженности перед Банком. Кроме того, Банк не проявил должной осмотрительности и добросовестности при анализе обеспечения по выданным кредитам.

Конкурсным управляющим проведен анализ качества обслуживания долга заемщиков Группы N 3, по результатам которого установлено следующее:

- в период работы Банка Бойко Я. Т. неоднократно допускал просрочку платежей начисленных процентов, несмотря на то, что условия кредитования Бойко Я.Т. носят льготный характер: сумма основного долга и большая часть начисленных процентов оплачивается в конце срока действия кредитного договора;

- погашение ссудной задолженности ООО "Юнитрон Трейд" осуществлено за счет средств, поступивших со счета ООО "Юнитрон-Центр" в Банке.

- задолженность 000 "Юнитрон-центр" погашена Бойко Я.Т. за счет денежных средств, полученных последним от Банка.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа заемщиков Группы N 3 было установлено, что РВП, созданный Банком по заемщикам Группы N 3, подлежал к доначислению.

Конкурсным управляющим установлено, что выдача выказанной безнадежной ссудной задолженности привела к следующим последствиям.

По состоянию на дату отзыва лицензия ссудная задолженность 000 "Аудиогейм", 000 "Графика-Комплекс", Бойко Я.Т. не погашена, при этом в отношении 000 "Аудиогейм" определением суда завершено конкурсное производство 05.04.2019. Конкурсная масса сформирована в размере 53 048 тыс. руб. (сформирована преимущественно правами требования по дебиторской задолженности). Требования кредиторов в общей сумме составили 1 204 689 тыс. руб. Требования кредиторов не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов в размере 170 541 тыс. руб., как требования, не обеспеченные залогом имущества. Кроме того, судом признавались обоснованными требования в размере 22 714 тыс. руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно последнему акту инвентаризации имущества ООО "Аудиогейм", у должника имеется подтвержденная дебиторская задолженность в размере 53 048 тыс. руб. Однако задолженность полностью сформирована требованиями к взаимосвязанным компаниям (ООО "Графика-Комплекс" и ООО "Юнитрон-Центр"), у которых полностью отсутствует собственное имущество, в связи с чем, дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию. Кроме того, у должника полностью отсутствует иное имущество (основные средства, наличные денежные средства, ценные бумаги и т.д.). Согласно данным ЕФРСБ, собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности, в связи с нецелесообразностью проведения торгов.

Таким образом, ни одно из требований Банка и других кредиторов в рамках производства о несостоятельности ООО "Аудиогейм" не удовлетворено за счет имущества должника.

Определением суда завершено конкурсное производство в отношении ООО "Графика-Комплекс". Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов в размере 145 481 тыс. руб., как требования, не обеспеченные залогом имущества.

Согласно последнему акту инвентаризации имущества ООО "Графика- Комплекс" от 21.12.2017, у должника полностью отсутствует имущество (основные средства, наличные денежные средства, ценные бумаги). Согласно акту инвентаризации от 24.12.2018 у должника выявлена подтвержденная дебиторская задолженность в размере 81 695 тыс. руб. к аффилированным компаниям (ООО "Аудиогейм" и ООО "Юнитрон-Центр"). Данная дебиторская задолженность признана безнадежной к взысканию собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу А40-210830/20-17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, за непередачу документов бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему привлечен к субсидиарной ответственности 100% владелец, генеральный директор ООО "Графика-Комплекс" Газизов Рушан Рафкатович по обязательствам компании в размере 647 135 тыс. руб.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, осуществить реализацию прав требования к привлеченному к субсидиарной ответственности Газизову P.P. не представилось возможным.

Ни одно из требований Банка и других кредиторов в рамках производства о несостоятельности ООО "Графика-Комплекс" не удовлетворено за счет имущества должника либо за счет иных лиц, даже частично.

Определением суда 17.01.2019 завершена процедура реализации имущества в отношении Бойко Я.Т. Требования Банка, включенные в реестр на сумму 493 447 тыс. руб., равно как и других кредиторов заемщика, в ходе реализации имущества не погашены даже частично, в связи с отсутствием имущества.

В отношении заемщиков Группы N 4 (ООО "ЦЗ инвест", Корольков М.М, ООО "ОРДИНАР") установлены следующие существенные обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки рассмотренной ссудной задолженности в V (пятую) категорию качества и начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере 100%.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового положения заемщиков юридических лиц Группы N 4 на дату выдачи им кредитных средств Банком, установлено следующее:

- высокая доля кредиторской задолженности на дату выдачи первого кредита (свыше 50% от валюты баланса) у ООО "ЦЗ инвест" составила 75,9%;

- у ООО "ОРДИНАР", ООО "ЦЗ инвест" наблюдается рост кредиторской задолженности в периоде при одновременном снижении выручки более чем на 25%, что свидетельствует об ухудшении финансового положения заемщика;

- на дату выдачи первого кредита у ООО "ОРДИНАР", ООО "ЦЗ инвест" наблюдается низкий уровень коэффициента текущей ликвидности (< 1), что свидетельствует о существующих трудностях в покрытии текущих обязательств и высокой доле кредиторской задолженности;

- у ООО "ОРДИНАР" (0%), ООО "ЦЗ инвест" (0%) присутствует низкий показатель рентабельности деятельности (не превышает 1%) по состоянию на дату выдачи первого кредита.

По итогам анализа бухгалтерской отчетности ООО "ЦЗ инвест" финансовое положение оценено как "плохое".

Кредитное досье и кредитный договор по заемщику Королькову М.М. не передавались от руководства Банка Временной администрации, что связанно с их передачей цессионарию ООО "Лазурь", какие-либо документы, отражающие доходы Королькова М.М. у Конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем финансовое положение на дату выдачи кредита не оценить не представляется возможным.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЦЗ инвест" и ООО "ОРДИНАР", открытых в Банке, установлено: низкая доля налоговых платежей наблюдается у ООО "ЦЗ инвест" (0%) и ООО "ОРДИНАР" (0,31%), что свидетельствует о несоответствии заявленным масштабам деятельности компании; у ООО "ЦЗ инвест" общая сумма налогов равна 10 тыс. руб., что является несущественным; у ООО "ЦЗ инвест" отсутствуют выплаты заработной платы, арендной платы и хозяйственных платежей. По счету ООО "ЦЗ инвест", открытому в Банке, не проводились операции, характерные для ведущих реальную деятельность организаций, а доля налоговых платежей по расчетному счету составляет менее 1%.

Отсутствие ликвидного обеспечения, подтверждено следующим.

Ввиду отсутствия кредитного досье по заемщику Королькову М.М., не предоставляется возможным установить наличие или отсутствие обеспечения по кредитному договору 15/17-кф от 13.03.2017. Согласно данным АБС по внебалансовому счету учета обеспечения, принятого Банком по размещенным средствам, обеспечение по ссудной задолженности Королькова М.М. отсутствовало.

Ссудная задолженность ООО "ЦЗ инвест" не обеспечена.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа качества обслуживания долга заемщиков Группы N 4, установлено следующее.

Источником погашения ООО "ЦЗ инвест" являлись кредитные денежные средства, выданные Королькову М. М. в размере 366 500 тыс. руб., что свидетельствует о признаках рефинансирования ссудной задолженности ООО "ЦЗ инвест".

В связи с выявленными признаками рефинансирования ссудной задолженности, в соответствии с п. 3.7.3 Положения 254-П качество обслуживания ООО "ЦЗ инвест" долга оценено как "неудовлетворительное".

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа заемщиков Группы N 4 установлено, что РВП, созданный Банком по заемщикам Группы N 4, подлежал к доначислению.

В отношении заемщиков - юридических лиц, не входящих в группы заемщиков (27 заемщиков - АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД", ООО "Металлоконструкции", ООО "Строй Девелопмент", ООО "Система", ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО", ООО "СПЕЦСТРОЙСТАНДАРТ", ООО "Портал-Т", ООО "ИНТЕРКОМПЛЕКТ", ООО "Логистика и сервис", ООО "Приор", ООО "Ритм", Открытое акционерное общество "Фондовый центр "МИК-Ф", ООО "ПромИнвест", ООО "Технолоджи Лайн", ООО "ИКС ЛИЗИНГ", ООО "Западно-Сибирская марганцевая компания", ООО "ЮниКам Логистика", ООО "Промышленно-коммерческая корпорация "Герон" при Благотворительном фонде "ВЕТЕРАН МВД", ООО "Яркий Мир", ООО "Дорадо", ООО "МеталлГрупп", ООО "Тулз ин Тайм", ООО "ПромТекс", ООО "ЕНИСЕЙ" (ИНН 2469002943), ООО "ЕНИСЕЙ" (ИНН 2457080457)) установлены следующие обстоятельства.

Уставный капитал у пятнадцати заемщиков сформирован в минимальном либо незначительном размере. У четырнадцати заемщиков отсутствует сайт, в отношении четырнадцати заемщиков выявлено совпадение руководителя и участника/совладельца на дату кредитования, у четырнадцати заемщиков выявлено отсутствие в штате должности главного бухгалтера (совмещение функций руководителя и главного бухгалтера.

Массовый участник (более чем в 10 организациях) на дату выдачи первого кредита выявлен у ООО МЕТАЛЛГРУПП", ООО "ЮНИКАМ ЛОГИСТИКА".

Массовый директор (более чем в 10 организациях) на дату выдачи первого кредита выявлен у ООО "ИКС ЛИЗИНГ", ООО "МЕТАЛЛГРУПП", ООО "РИТМ", ООО "СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ".

Адрес массовой регистрации выявлен у ООО "ДОРАДО", ООО "МЕТАЛЛГРУПП", ООО "РИТМ", ООО "СПЕЦСТРОИСТАНДАРТ", ООО "СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ТУЛЗ ИН ТАЙМ", ООО "ЮНИКАМ ЛОГИСТИКА", ООО "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ", ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД";

Численность работников на дату выдачи первого кредита составляет: ООО "ДОРАДО": 3 человека, ООО "МЕТАЛЛГРУПП": 1 человек, ООО "ПОРТАЛ-Т": 3 человека, ООО "ПРОМИНВЕСТ": 1 человек, ООО "ПРИОР": 1 человек, ООО "ПромТекс": 1 человек.

ФНС признано недостоверными сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности, о совладельцах, о юридическом адресе (после кредитования) в отношении ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД", ООО "Ритм", ООО "Спецстройстандарт", ООО "Строй Депелопмент", ООО "Технолоджи Лайн", ООО "Тулз ин Тайм", ОАО "Фондовый центр "МИК-Ф", ООО "ЮниКам Логистика".

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения заемщиков - юридических лиц, не входящих в группы заемщиков, на дату выдачи им кредитных средств, и установлено отсутствие ликвидного обеспечения.

Так, обязательства по кредитным договорам ООО "МеталлГрупп" - не обеспечены. Исполнение обязательств по кредитным договорам остальных заемщиков обеспечивалось поручительством и залогом.

Обязательства по кредитным договорам 9 заемщиков - ООО "Дорадо", ООО "ИКС ЛИЗИНГ", ООО "ИНТЕРКОМПЛЕКТ", ООО "Логистика и сервис", ООО "ПКК "Герон", ООО "Портал-Т", ООО "ПромИнвест", ООО "Тулз ин Тайм" и ОАО "Фондовый центр "МИК-Ф" -обеспечены только поручительством.

Обязательства по кредитным договорам 8 заемщиков - ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД", ООО "Приор", ООО "ПромТекс", ООО "Ритм", ООО "Спецстройгарант", ООО "Технолоджи Лайн", ООО "ЮниКам Логистика", ООО "Яркий Мир" - обеспечены неликвидным залогом и поручительством.

Поручителями по договорам выступали участники юридического лица и генеральный директор, реже - иные физические и юридические лица. В связи с отсутствием в досье документов для оценки финансового положения поручителей (справки 2-НДФЛ, налоговые декларации 3-НДФЛ, бухгалтерская отчетность поручителей, сведения об имущественных правах и обязанностях), поручительство не признается надлежащим способом обеспечения кредитных обязательств. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебной работы установлено, что поручитель ООО "Ритм" Байкова СВ. и поручитель ООО "ПромИнвест" Шигабитдинов И.Ф. не подписывали договоры поручительства.

ООО "Торговый дом Феррус", поручитель ООО "Западно-Сибирская марганцевая компания", ликвидировано 04.07.2014, совладельцем поручителя являлся генеральный директор заемщика ООО "Западно-Сибирская марганцевая компания". У компании отсутствует сайт, сведений об обществе не имеется в открытых источниках информации. Бухгалтерская отчетность обществом в Росстат не представлялась.

Два поручителя заемщика ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" (ООО "Болеро", ООО "Премиум") и поручитель заемщика ООО "Ритм" (ЗАО "Концепт-дизайн") исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ как не ведущие деятельности. При этом, ООО "Болеро" исключен из ЕРЮЛ 16.05.2016, в то время как поручительство дано в апреле и ноябре 2015 г., а ООО "Премиум" и ЗАО "Концепт-дизайн" исключены из ЕГРЮЛ менее чем через год со дня отзыва у Банка лицензии.

Два поручителя заемщика ООО "ЮниКам Логистика" (ООО "М.Ю.З. "КАМЕЯ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАМЕЯ СО") в состоянии банкротства с 26.07.2017, признаны банкротами 02.03.2018, поручительства оформлены незадолго до процедур банкротства (с июня 2015 года по май 2016 года).

Поручитель заемщика ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" - ООО "Контракт-Оценка" (ИНН 7736562509) принял решение о ликвидации спустя два с половиной месяца с даты отзыва у Банка лицензии и с 24.08.2018 находится в состоянии ликвидации.

ООО "Аквамарис", поручитель заемщика ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД", имеет задолженность по уплате налогов (более 900 тыс. руб.), после 2015 года не предоставляет налоговую отчетность. В отношении поручителя с марта 2017 года возбуждались 10 исполнительных производств, которые, начиная с февраля 2018 года, оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или иных ценностей. До марта 2017 года исполнительные производства не велись. Кроме того, учредитель поручителя также единственный участник другого поручителя - ООО "Премиум", при этом зарегистрирован в Новой Зеландии.

ООО "НИКАС", поручитель заемщика ООО "Месаллинк-Сервис", зарегистрировано в 2011 году. Поручитель специализируется на строительстве жилых и нежилых зданий, однако в интернет-сети сведений о построенных объектах не обнаружено. Кроме того, среднесписочная численность сотрудников за исследуемый период - 1 человек. ООО "НИКАС" не сдает бухгалтерскую отчетность, не участвует в закупочной деятельности. По данным Федресурса, Реестра залогов ФНП у общества отсутствует имущество, используемое в хозяйственной деятельности. Контрольно-надзорными органами общество не проверялось. Судебной работы общество не ведет. Учредителем ООО "НИКАС" является ООО "Финансист" (ИНН 7736562153), единственным участником которого является заемщик Банка Корольков Михаил Михайлович.

Поручительство указанных юридических лиц, а также физических лиц, признано не надлежащим способом обеспечения кредитных обязательств, поскольку с одной стороны не представлены документы, на основании которых можно оценить финансовое положение поручителей, а с другой стороны -выявлены признаки отсутствия деятельности поручителей -юридических лиц.

Недвижимое имущество обеспечивало исполнение кредитных обязательств следующих заемщиков - ООО "ПромТекс" (земельные участки).

Товары в обороте становились предметом договоров залога, заключенных в обеспечении обязательств 7 (семи) следующих заемщиков: ООО "ЮниКам Логистика" (ювелирные изделия - по одному из договоров, по другому договору - не известно, так как приложение в досье отсутствует); ООО "Спецстройстандарт" (платья, костюмы и пр.); ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" (запонки мужские, галстуки, носовые платки мужские, ремни мужские, костюмы, кофты, джинсы и пр.); ООО "Ритм" (перечень залогового имущества не известен, так как приложение к договору в досье отсутствует); ООО "Приор" (перечень залогового имущества не известен, так как приложение к договору в досье отсутствует); ООО "Яркий Мир" (шпатлевка, клей, обои, ламинат, защита антисептическая и пр.); ООО "Технолоджи Лайн" (варочные поверхности, вытяжки, духовые шкафы, кухонные плиты, посудомоечные машины и пр.).

В досье ООО "ПромТекс" отсутствует договор обеспечения, в то время как в кредитном договоре указано, что "обеспечением является...", а далее перечень из 76 земельных участков. Таким образом, в кредитном договоре не обозначено, каким именно способом исполнение обязательств обеспечивается - удержанием поименованных объектов недвижимости, арендой или залогом. На основании заключений Банка о достаточности обеспечения, определен способ обеспечения - залог. В соответствии с данными заключениями, по соглашению сторон залоговая стоимость всех 76 объектов - 23 752 тыс. руб., а рыночная - 47 504 тыс. руб. Путем анализа выписок ЕГРН установлено, что обременения в пользу Банка не регистрировались, а собственником многих объектов является Терехов А.А., связанный с заемщиками Группы N 1 и Группы N 2. Поскольку залог не регистрировался, обеспечение признается ненадлежащим, для минимизации РВПС не учитывается (абз. 2 п. 6.5 Положения 254-П).

Заемщиками ООО "Ритм" и ООО "Приор" заключены с Банком договоры залога. В силу договоров залогодатели передают залогодержателю в залог принадлежащее им на праве собственности имущество - товары в обороте в соответствии с прилагаемым перечнем имущества. Такие перечни являются неотъемлемой частью кредитных договоров.

В связи с тем, что перечень имущества отсутствует в договорах залога, заключенных с ООО "Ритм" и 000 "Приор", отсутствует возможность определить имущество, на которое может быть обращено взыскание. В судебном процессе Банка с ООО "Приор" даны объяснения, что документальных доказательств заключения между сторонами приложения (перечня имущества) у него не имеется.

Кроме того, акты осмотра залога 000 "Ритм" и 000 "Приор" в досье отсутствуют.

Поскольку договор залога не содержит перечень имущества, передаваемого в залог, отсутствуют акты осмотра имущества, залог признается ненадлежащим и не минимизирует РВПС 000 "Ритм" и 000 "Приор" (абз. 2 п. 6.5 Положения 254-П).

ООО "ЮниКам Логистика" заключило два договора залога с Банком. Один из договоров (от 16.06.2015) не содержит перечня передаваемого в залог имущества, в связи с чем, залог не признается надлежащим (абз. 2 п. 6.5 Положения 254-П).

По договору залога от 12.05.2016 г. 000 "ЮниКам Логистика" в залог Банку предоставило ювелирные изделия, по условиям которого залог хранится по адресу г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 5, эт. 5, пом. N1, ком. 5, 6, 43, 44. В письме Банка о достаточности обеспечения от 01.04.2017 указано, что залог хранится в г. Москва, ул. Свободы, 35, стр. 18, антресоль 8, пом. XIII, ком. 6. Дополнительных соглашений к договору залога в досье не приложено. При этом договоры аренды складского помещения в досье отсутствует, акты проверки залогового имущества выполнены формально - не позволяют установить место и время осмотра, перечень имущества, имеющегося в наличии на момент проверки. В связи с изложенным обеспечение признается ненадлежащим и не минимизирует РВПС заемщика (абз. п. 6.5 Положения 254-П).

В обеспечение кредитных обязательств ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" заключило с Банком договор залога, в соответствии с которым в залог передавались текстильные изделия - галстуки, носовые платки, костюмы, кофты, джинсы и пр.). По условиям договора залога место нахождение залога определено по адресу г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2. Решением Коптевского районного суда Московской области решено обратить взыскание на указанный залог. Исполнительное производство завершено в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание. Существование в натуре предмета залога документами досье не подтверждено -не приложены акты осмотра залога, а также иные документы, позволяющие установить количественные и качественные характеристики обеспечения. Кроме того, в досье отсутствуют документы, подтверждающие право ООО "КАПИТАЛ ТРЕЙД" использовать помещение по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2 в качестве складского. На основании изложенного обеспечение признается ненадлежащим и не минимизирует РВПС заемщика (абз. 2, 10 п. 6.5 Положения 254-П).

На залоговое имущество, переданное ООО "Технолоджи Лайн" (бытовая техника) и ООО "Спецстройстандарт" (одежда) в обеспечение обязательств по кредитным договорам Банку, решениями Арбитражного суда обращено взыскание. Исполнительные производства окончены в связи с ликвидацией должников. Наличие залога в натуре не подтверждено имеющимися в досье документами - акты осмотра залога в досье отсутствуют, также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности залогового имущества залогодателям. На основании изложенного обеспечение ООО "Технолоджи Лайн" и ООО "Спецстройстандарт" признается ненадлежащим и не минимизирует РВПС заемщиков (абз. 2, 10 п. 6.5 Положения 254-П).

По договору залога ООО "Яркий Мир" передало Банку материалы для строительства и ремонта - шпатлевку, клей, обои, ламинат и т.п. Акты осмотра залога в досье отсутствуют. Также в досье отсутствуют договоры купли-продажи, поставки, хранения, перевозки, транспортной экспедиции, первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, товарно-транспортных накладных, иных документов, подтверждающих действительное существование предметов залога. Учитывая вышеизложенное, обеспечение признано ненадлежащим и не минимизирует РВПС заемщика (абз. 10 п. 6.5 Положения 254-П).

Проанализировав обеспечение, установлено, что не подтверждено наличие товаров в обороте, переданных в залог Банку. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что торговлю заемщики в действительности не вели. Ни в одном случае не представлено подтверждение учета залога в реестре залогов ФПН, в досье отсутствовали документы-основания, на основании которых товары в обороте могли бы быть переданы в залог. Кроме того, риск утраты товаров в обороте не был застрахован.

Конкурсным управляющим проведен анализ качества обслуживания долга заемщиков, по результатам которого установлено, что характер операций по расходованию кредитных средств и погашению задолженности четырех заемщиков носит схемный характер, в связи с наличием признаков рефинансирования. Кроме этого, погашение задолженности пяти заемщиков осуществлялось схемными операциями Банка по переуступке задолженности по цессиям.

Согласно дополнительным соглашениям, содержащимся в кредитных досье заемщиков, проводилась реструктуризация ссудной задолженности следующих заемщиков: ссудная задолженность трех заемщиков реструктурирована в части снижения процентной ставки по кредитам; ссудная задолженность девяти заемщиков реструктурирована в части пролонгации сроков окончания действия кредитной линии.

При этом дата погашения ссудной задолженности ООО "Интеркомплект" переносилась 3 раза. Погашение задолженности 000 "Спецстройстандарт", 000 "Логистика и Сервис", 000 "Ритм", 000 "Приор", 000 "Портал-Т", 000 "Проминвест" перенесено более чем на 1 год (от 1,5 до 3 лет).

В ходе анализа АБС Банка установлен факт наличия просроченной задолженности у шести заемщиков по основному долгу и процентам (свыше 30 календарных дней), что позволяет оценить качество обслуживания долга как "неудовлетворительное" в соответствии с п. 3.7.3. Положения 254-П.

По состоянию на дату отзыва лицензии не погашена ссудная задолженность тринадцати заемщиков.

По результатам анализа качество обслуживания долга одиннадцати заемщиков в соответствии с п. 3.7.3 Положения 254-П оценено как "неудовлетворительное" в связи с наличием просроченных платежей по основному долгу и процентам свыше 30 календарных дней, наличием более 1-ой реструктуризации, а также в связи с выявленными признаками рефинансирования ссудной задолженности. В отношении остальных заемщиков качество обслуживания долга не переоценивается.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа заемщиков установлено, что РВП, созданный Банком по заемщикам, подлежал к доначислению.

Конкурсным управляющим проанализировано финансовое положение Усубяна B.C., Прошиной И.В., Зайцева М.Г. Согласно формам 2-НДФЛ (в том числе, полученным по запросам из ИФНС) по состоянию на дату выдачи кредита оценивается как "плохое", ввиду недостаточности доходов заемщиков для погашения своих обязательств перед Банком.

Конкурсным управляющим установлено отсутствие ликвидного обеспечения, что подтверждается следующими обстоятельствами:

обеспечением по всем кредитным договорам Зайцева М.Г. и Прошиной И.В. является поручительство акционера Банка Зайцева Г.Е. (отец заемщика);

обеспечением по кредитному договору N 18/16-нклфп от 24.03.2016 является поручительство 000 "ЛК-Пром" (ИНН 4826034674), а также предоставленное им в залог имущество, залоговой стоимостью 13 382 тыс. руб. Указанное обеспечение является ненадлежащим, в связи с признанием арбитражным судом указанных договора поручительства и договора залога недействительными сделками. Судом установлено, что 000 "ЛК-Пром" не одобряло совершение указанных сделок, которые для него являются крупными сделками;

ссудная задолженность Прошиной И.В. по кредитным договорам: N 16/17-нклфп от 16.03.2017 и N 10/17-кфп от 16.02.2017 обеспечена залогом принадлежащего Зайцеву Г.Е. транспортного средства Mercedes-Benz S500 2005 г.в. и залогом недвижимого имущества (машино-место), находящегося по адресу: Москва, ул. Каховка, дом 18, кор.1 (комната 114-машино-место 90), кадастровый номер 77:06:0004008:6556.

Залог транспортного средства учтен в реестре залогов ФНП 20.02.2017. Залоговая стоимость 240 тыс. руб. В досье не приложены акты осмотра автомобиля, а в судебном заседании об обращении взыскания на автомобиль на момент проверки не подтверждено наличие автомобиля в натуре, не проведена его оценка.

Залог машино-места (N 90) зарегистрирован в пользу Банка 13.04.2017, о чем на договоре залога имеется отметка регистрирующего органа. Залоговая стоимость машино-места соглашением сторон определена в размере 540 тыс. руб., однако документов, подтверждающих справедливость цены в досье не приложено.

Согласно выписке ЕГРН, с 29.08.2019 правообладателем по данному объекту является Хачатрян К.Х, а обременение в пользу Банка не установлено.

Причины снятия обременения Банком установить не предоставляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих документов в кредитном досье.

Обеспечением обязательств Усубяна B.C. по кредитному договору является залог оборудования (бетоносмесительная установка). Залог не зарегистрирован по данным ФНП. В кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность определенной залоговой стоимости. Отсутствуют акты проверки залогового имущества Банком. В связи с указанными факторами залог признается ненадлежащим

Конкурсным управляющим проведен анализ качества обслуживания долга заемщиков, по результатам которого установлено следующее.

Прошина И.В. не осуществляла обслуживание ссудной задолженности в исследуемом периоде. Ссудная задолженность и проценты вынесены на просрочку.

Обслуживание ссудной задолженности заемщиками - Прошиной И.В. и Усубян B.C. после отзыва лицензий не осуществлялось.

На дату отзыва лицензии задолженность Зайцева М.Г. переведена на Прошину И.В.

По кредитному договору N 131/16-ФП от 06.09.2016 Банком предоставлено кредитных средств заемщику Заяц Л.М. в общей сумме 126 122 тыс. руб. Кредитные средства в полном объеме путем ряда перечислений направлены на погашение ссудной задолженности индивидуального предпринимателя Пинегиной О.Н.

Ссудная задолженность Заяц Л.М. погашена в преддверии отзыва лицензии у Банка через кассу.

Банк предоставил кредитные средства в общей сумме 38 755 тыс. руб. по договору N 80/16-нклф от 28.12.2016 заемщику Усубян B.C., из которых 32 961 тыс. руб. направлены заемщиком на погашение ссудной задолженности ООО "МелекПир" (ИНН 7701947402) в Банке по договору поручительства, оставшаяся часть получена заемщиком через кассу Банка. Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось за счет поступлений от ООО "МелекПир".

По результатам анализа, качество обслуживания долга Прошиной И.В., Усубян B.C. в соответствии с п. 3.7.3 Положения 254-П оценено как "неудовлетворительное". Также ссудная задолженность Заяц Л.М. и Усубяна B.C. в силу п. 3.7.3.3 Положения 254-П оценивается как "неудовлетворительное" из-за схемного характера использования кредитных средств. РВП, созданный Банком по заемщикам, подлежал к доначислению.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, оценив доказательства с позиции статей 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая ссудная задолженность юридических и физических лиц являлась "безнадежной", сформирована задолженностью организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности или осуществлявшей ее в несопоставимых с объемами кредитования масштабах, и физических лиц, которые были неспособны исполнить принятые на себя обязательства.

В заявлении конкурсный управляющий также ссылался на приобретение недвижимого имущества у физических лиц, которое фактически не передано Банку в собственность.

Так, в исследуемом периоде Банк заключил сделки с физическими лицами по приобретению объектов недвижимого имущества, занимаемых Банком по адресу: г. Москва ул. Долгоруковская, д. 4а (ранее: г. Москва, Косой пер., дом 17, стр.2, корпус "Б"). Расчеты с физическими лицами осуществлялись с отражением в бухгалтерском учете на счетах 60312 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками и покупателями", в том числе по следующим сделкам.

14.04.2016 Банк заключил с Тереховым АА. предварительный договор купли-продажи объекта по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.4А, 5-й этаж площадью 625.0 кв.м. На дату заключение указанного предварительного договора недвижимое имущество не находилось в собственности Терехова А.А., однако стоит отметить, что право требования Терехова А.А. на приобретение в собственность указанного имущества было основано на Предварительном договоре купли-продажи N 10/13 от 13.03.2013, заключенным между ООО "Асмато" и Тереховым А.А.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 14.04.2016, заключенного между Банк и Тереховым А.А., основной договор должен был быть заключен сторонами после государственной регистрации права собственности Терехова А.А. на помещения.

Оплату по предварительному договору купли-продажи Банк произвел оплату в сумме 184 375 тыс. руб., указанные денежные средства Терехов А.А. получил в кассе Банка. За счет данных средств клиент на следующий день произвел возврат Банку арендных платежей за 9 месяцев наличными средствами в общей сумме 8 135 тыс. руб.

29.04.2016 подписан Акт приема-передачи помещения, в соответствии с пунктом 1 которого Банк принял в собственность помещения, что не подтверждено Росреестром.

26.12.2016 (спустя 8 месяцев) дополнительным соглашением N 1 предварительный договор расторгнут, и определено, что Банк не начисляет проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ. Фактически Терехов А.А. бесплатно пользовался денежными средствами Банка, а Банк не дополучил доходов более 12 000 тыс. руб. из расчета ключевой ставки Банка России.

В этот же день 26.12.2016 между Тереховым А.А. и Краснолуцким А.П. в отношении данного объекта заключен предварительный договор купли-продажи, и одновременно Краснолуцкий А.П. продает указанное имущество по предварительному договору купли-продажи N 5Э-16 Банку по цене 184 375 тыс. руб. При этом Банк произвел расчеты с Краснолуцким А.П., который в свою очередь перечислил их в том же объеме на счет Терехова А.А., а Терехов АА. указанные денежные средства перечислил в пользу Банка в качестве возврата обеспечительного платежа по ранее указанному предварительному договору купли-продажи от 14.04.2016 в полном объеме (184 375 тыс. руб.). Таким образом, фактически произведено замещение продавца с Терехова А.А. на Краснолуцкого А.П. и требований к нему по передаче объекта Банку в собственность.

При этом на дату заключения между Банком и Краснолуцким А.П. предварительного договора купли-продажи, данный объект с кадастровым номером 77:01:0004003:3660 не находился в собственности Краснолуцкого А.П.

Право требования Краснолуцкого А.П. на приобретение в собственность указанного имущества основано на предварительном договоре купли-продажи N 10/13 от 13.03.2013, заключенном между ООО "Асмато" и Тереховым А.А., Акте об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи N 10/13 от 13.03.2013, подписанного ООО "Асмато" и Тереховым А.А., и подтверждены решением Тверского районного суда г. Москвы, вынесенным 31.05.2016 по гражданскому делу N 2-3085/2016 по иску Терехова А.А. к ООО "Асмато".

В силу условий предварительного договора купли-продажи N 5Э-16 от 26.12.2016, заключенного между Банком и Краснолуцким А.П., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2017, основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 07.11.2017.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи N 5Э-16 от 26.12.2016, одним из существенных условий основного договора являлось условие об общей стоимости недвижимого имущества, которая в свою очередь равнялась сумме денежных средств, перечисленных Банком в пользу Краснолуцкого А.П и поименованных, как обеспечительный платеж.

Однако, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в пользу Терехова А.А. 24.01.2017, и в дальнейшем право собственности на помещение не было перерегистрировано на Краснолуцкого А.П.

Впоследствии Терехов А.А. продал указанный объект недвижимости Щецко И.С., что подтверждается сведениями Росреестра.

В результате совершения вышеназванных сделок Банк произвел оплату за вышеуказанный объект недвижимости в пользу Краснолуцкого А.П. в размере 184 375 тыс. руб., однако недвижимое имущество не было передано Банку в собственность.

В марте - апреле 2016 года, Банк заключил предварительные договоры купли-продажи объектов по указанному выше адресу с Борисовым Т.Н. и Фельдман А.Н.

Расчеты с физическим лицами произведены в полной сумме предварительных договоров, при этом денежные средства в основном получены физическими лицами наличными в кассе Банка.

На дату заключение указанных предварительных договоров объекты недвижимого имущества не находились в собственности Борисова Т.Н. и Фельдмана А.Н., а право требования указанных физических лиц на приобретение в собственность указанного имущества было основано на предварительных договорах купли-продажи, заключенных с ООО "Асмато".

Согласно условиям предварительных договоров, с учетом дополнительных соглашений, основные договоры должны были быть заключены сторонами до 01.07.2017. По условиям предварительных договоров, одним из существенных условий основных договоров являлось условие об общей стоимости недвижимого имущества, которая в свою очередь равнялась сумме денежных средств, перечисленных Банком в пользу указанных физических и поименованных, как обеспечительные платежи

В соответствии с выписками из ЕГРН права собственности на указанные помещения были зарегистрированы за Борисовым Т.Н. и Фельдманом А.Н. 09.03.2017 и 01.06.2017 года соответственно на основании вступивших в законную силу судебных актов Тверского районного суда г. Москвы.

Однако по состоянию на дату отзыва лицензии основные договоры с физическими лицами не заключены.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.09.2019, между Борисовым Т.Н. и Щецко И.С., а также между Фельдманом А.Н. и Щецко И.С. заключены договоры купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2017 и от 28.07.2017. Переход права собственности на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3629 (2-й уровень подземной автостоянки), 77:01:0004003:3614 (цокольный этаж), 77:01:0004003:3649 (1-й этаж), 77:01:0004003:3673 (8-й этаж) к Щецко И.С. зарегистрирован 24.07.2017, в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004003:3663 (7-й этаж) - 28.07.2017.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия вышеперечисленных предварительных договоров купли-продажи, не являлись выгодными для Банка, так как предусматривали условие о полной оплате приобретаемого имущества на общую сумму 988 159 тыс. руб., не находящегося в собственности физических лиц. При этом, предварительные договоры не предусматривали каких-либо механизмов защиты, обеспечивающих реализацию прав Банк по возврату перечисленных денежных средств, в случае невозможности заключения основных договоров. Банком не проводился финансовый анализ Краснолуцкого А.П., Борисова Т.Н. и Фельдмана А.Н. с целью установления возможности указанных лиц вернуть денежные средства, полученные ими в качестве обеспечительного платежа.

Таким образом, заключение предварительных договоров купли-продажи, условия которых предусматривали полную оплату стоимости имущества, но не предполагали фактической передачи имущества в собственность Банка, направлено на вывод высоколиквидных активов, что подтверждает причинение руководством Банка ущерба в сумме произведенной оплаты по предварительным договорам купли продажи имущества.

Согласно пунктам 1.4 и 2.4 Положения 283-П, учитывая наличие реальной угрозы потерь в связи с неисполнением контрагентами договорных обязательств, дебиторская задолженность по расчетам, произведенным Банком с Тереховым А.А., Краснолуцким А.П., Борисовым Т.Н. и Фельдман А.Н. в части предварительной оплаты имущественных прав (требований) по приобретению недвижимого имущества, классифицируется в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100%.

В результате проведенного Конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка, установлено, что частично кредитные обязательства, указанные в п.п. 1.1.-1.6. настоящего заявления, были погашены, при этом часть из них была погашена за счет денежных средствам, полученных по сделкам, указанным в п. 1.7. настоящего заявления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения указанных сделок Банку причинен ущерб в размере 1022 323 318,71 руб.

Материалам спора подтверждено, что между Банком и ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" заключен кредитный договор N 15/16-НКЛ от 28.03.2018. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены 4 договора залога недвижимого имущества.

В результате анализа договоров залога недвижимого имущества установлено, что залоговая стоимость имущества, переданного в залог по трем из четырех договорам залога более чем на 70 % превышает кадастровую стоимость залога, в связи с изложенным общая реальная кадастровая стоимость имущества, переданного по 3 договорам залога, равна 12 673 354,51 руб. В свою очередь залоговая стоимость имущества, переданного по договору залога N 15/16-ЗН-НКЛ-4 от 28.03.2016, равна 3 438 900,00 руб.

Таким образом, общая реальная стоимость ликвидного залога по 4 договорам залога составляет 16 112 254,51 руб.

Между Банком и ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" заключен кредитный договор N 09/17 от 27.03.2017, обеспечение по данному кредитному договору отсутствует.

В период с 05.05.2017 по 16.06.2017 денежные средства, полученные по договору N 09/17-НКЛ от 27.03.2017, в общей сумме 178 555 тыс. руб., были направлены ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" на погашение собственной ссудной задолженности по кредитному договору N 15/16-НКЛ от 28.03.2016 в общей сумме 178 555 тыс. руб., что привело к прекращению договоров залога, заключенных в обеспечение кредитного договора N 15/16-НКЛ от 28.03.2016

В результате указанных действий осуществлен вывод ликвидного залога ООО "ЗЛАТОРУКОВЪ-АГРО" по кредитному договору N 15/16-НКЛ от 28.03.2016 на общую сумму 16 112 254,51 руб., фактически было произведено замещение обеспеченного безнадежного кредита необеспеченным, следовательно Банку причинен ущерб на сумму 16 112 254,51 руб.

В исследуемом периоде Банком по кредитному договору N 34/16-кф от 06.05.2016 предоставлены кредитные средства Муравьев С.А. в общей сумме 9 760 тыс. руб. Ссудная задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: МО, г. Химки, ул. 8 Марта, д.2А кв.76 (кадастровый номер 50:10:0010305:4632) и двумя гаражными боксами (кадастровые номера 50:10:0010305:4719, 50:10:0010305:4702), общая залоговая стоимость указанного имущества составляет 7 757 943,00 руб. При этом стоит отметить, что кадастровая стоимость каждого из гаражных боксов составляет 277 403,20 руб., что в сумме составляет 554 806,40 руб. Таким образом, учитывая сумму ссудной задолженности, стоимость залогового имущества не покрывает ссудную задолженность по указанному кредиту в полном объеме.

Квартира приобретена Муравьевым С.А. по договору купли-продажи от 06.05.2016, а ипотека в пользу Банка зарегистрирована, что подтверждается оттиском печати регистрирующего органа. Стороны договора купли-продажи определили стоимость квартиры в размере 10 800 тыс. руб. Дополнительным соглашением от 07.02.2017 к кредитному договору в раздел предоставленного обеспечения внесены изменения, согласно которым квартира из перечня выбыла. Согласно выписке ЕГРН правообладателем квартиры (кадастровый номер 50:10:0010305:4632) с 30.01.2017 является Сокеркин А.О., а с 19.03.2020 право собственности зарегистрировано за Юлдошевым В.М.

В связи с заключением дополнительного соглашения с заемщиком был произведен вывод квартиры из состава залогового имущества, несмотря на то, что Муравьевым С.А. обязательства по кредитному договору не исполнены и задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору N 34/16-кф от 06.05.2016, по состоянию на дату отзыва лицензии составила 1117 491,47 руб. Учитывая, что кадастровая стоимость гаражных боксов составила 554 806,40 руб., и данный залог не покрывал имевшуюся ссудную задолженность, Банку был причинен ущерб на сумму 562 685,07 руб.

Между Банком и ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА", ООО "ПрофИнвест", ООО "Тигор" были заключены кредитные договоры. На основании договора об уступке прав требования (цессии) б/н 27.04.2016 Банк уступил в пользу ООО "ПромТоргСвязь" права требования, вытекающих из указанных выше кредитных договоров, на общую сумму 586 048 тыс. руб. В оплату договора цессии ООО "ПромТоргСвязь" предоставило Банку товарно-материальные ценности, в виде ювелирных изделий, которые отражены на лицевом счете N 62102810400000000001 в размере 586 000 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2016 по 30.11.2016, ювелирные изделия Банком переданы ООО "ПромСпецМаркет" на основании Договоров купли - продажи, заключенных с отсрочкой платежа до 25.12.2017: N 03/16 от 29.07.2016 на сумму 99 628 тыс. руб.; N 04/16 от 31.10.2016 на сумму 265 774 тыс. руб.; N 06/16 от 10.11,2016 на сумму 34 294 тыс. руб.; N 07/16 от 25.11.2016 на сумму 22 303 тыс. руб.; N08/16 от 30.11.2016 на сумму 164 001 тыс. руб. Общая сумма 586 000 тыс. руб.

В нарушение пунктов 3.1, согласно которым "Продавец передает Покупателю Товар...не позднее 3 рабочих дней со дня зачисления денежных средств..." и 3.6 "Право собственности на Товар возникает...при условии полной оплаты..." указанных договоров, но фактически передача ценностей производилась в день подписания договоров с одновременным подписанием Актов приема-передачи товара. При этом денежные средства Банку не поступали, а покупатель получил в пользование ювелирные изделия.

К договору купли-продажи 03/16 от 29.07.2016 приложен акт приема-передачи товара от Банка к ООО "ПромСпецМаркет", заключенный 29.07.2016.

Банк с ООО "ПромСпецМаркет" заключил договоры ответственного хранения N 29/16-П от 29.07.2016, N 30/16-П от 31.10.2016.

30.11.2016 между Банком ООО "ПромСпецМаркет" и ООО "ЭлекТех" заключен Договор N 10/16 о переводе части суммы долга по договорам купли-продажи N 03/16 от 29.07.2016, N 04/16 от 31.10.2016 и N 08/16 от 30.11.2016 в размере 209 687 тыс. руб. с ООО "ПромСпецМаркет" на ООО "ЭлекТех".

Таким образом, ссудная задолженность заемщиков ОАО "ТПК "ЯШМА", ООО "Тигор", ООО "ПрофИнвест" трансформировалась в учтенные товарно-материальные ценности, полученные по договору цессии с подконтрольной Банку компанией ООО "ПромТоргСвязь". Товарно-материальные ценности, в свою очередь, заменены на непогашенные на дату отзыва лицензии у Банка требования к дебиторам ООО "ПромСпецМаркет" и ООО "ЭлекТех". По состоянию на 07.07.2017 требования к ООО "ПромСпецМаркет" составляют 372 839 тыс. руб., к ООО "ЭлекТех" - 209 687 тыс. руб.

Из финансового анализа ООО "ПромСпецМаркет" и ООО "ЭлекТех" следует, что указанные компании имеют признаки компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, финансовое положение дебитора ООО "ПромСпецМаркет" оценивается как "плохое" в связи с неудовлетворительной структурой бухгалтерской отчетности за 2016 год (пассивы образованы кредиторской задолженностью (99,9%), соотношение прибыли и выручки 0,7% (менее 1%).

До даты отзыва лицензии ООО "ПромСпецМаркет" произведена оплаты по указанным выше договорам купли-продажи в общем размере 3 577 тыс. руб. В период конкурсного производства ООО "ПромСпецМаркет" и ООО "ЭлекТех" не производили оплату.

В результате проведенного анализа установлено, что ликвидные активы в виде ювелирных изделий, которые возникли в результате трансформации ссудной задолженности рыночных заемщиков ОАО "ТПК "ЯШМА", ООО "Тигор", ООО "ПрофИнвест", фактически были замещена неликвидными требованиями к компаниям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, ООО "ПромСпецМаркет" и ООО "ЭлекТех". Сделка по переводу части долга от "ПромСпецМаркет" на ООО "ЭлекТех" носит схемный характер. Ввиду указанных действий Банку причинен ущерб в размере 582 423 тыс. руб.

Между Банком и рядом юридических лиц (ООО "Харман РУС СиАйЭс", ООО "ДжейВиСи Кенвуд РУС", ООО "Юнитрон-Центр", ООО "Аудиогейм") заключены договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинг).

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо N 04-15-1/594 от 09.02.2009) оценка кредитного риска осуществляется в отношении дебитора-должника с учетом его финансового положения и качества обслуживания им долга.

На дату отзыва у Банка лицензии задолженность дебиторов-должников, переданных в обеспечение финансирования, числится непогашенной: ООО "Юнитрон-Центр" по факторинговым сделкам с ООО "Харман РУС СиАйЭс" и ООО "ДжейВиСи Кенвуд РУС" на общую сумму 138 278 тыс. руб.; ООО "Эльдорадо" и ОАО "МегаФон Ритейл" по факторинговым сделкам с ООО "Юнитрон-Центр" на общую сумму 29 974 тыс. руб.; ООО "Мьюзик Тренд", ООО "Кей", ООО "ТЕХНОПАРК-Центр", ЗАО "Связной Логистика" по факторинговым сделкам с ООО "Аудиогейм" на общую сумму 29 421 тыс. руб.

На основании пункта 4.7 Положения 254-П произведена оценка качества задолженности дебиторов-должников - юридических лиц, права требования на задолженность которых переданы заемщиками Банку в качестве обеспечения по сделкам факторинга (финансирование).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "Юнитрон-Центр", в связи с тем, что указанное лицо также является заемщиком по кредитному договору, заключенному с Банком, выдача которого причинила ущерб Банку, и указанное лицо отнесено к заемщикам Группы N 3, более подробная информация о финансовом состоянии ООО "Юнитрон-Центр" изложена в п. 1.1.1. настоящего Заявления.

В дополнение к финансовому анализу ООО "Юнитрон Центр" заявитель указывает, что договоры факторинга, заключенные между Банком и ООО "Харман РУС СиАйЭс" и ООО "ДЖЕЙВИСИ КЕНВУД РУС", по которым уступлены денежные требования к ООО "Юнитрон-Центр", являются безрегрессными, в связи с чем, у Банка отсутствуют правовые основания для взыскания образованной задолженности с ООО "Харман РУС СиАйЭс" и ООО "ДЖЕЙВИСИ КЕНВУД РУС", что привело к повышению рисков Банка по возврату задолженности, в случае неплатежеспособности дебитора.

Конкурсным управляющим в отношении ОАО "МегаФон-Ритейл", ООО "ТЕХНОПАРК-Центр", ООО "Эльдорадо", ЗАО "Связной Логистика" была проведена судебно-исковая работа, в рамках которой в материалы дела дебиторы-должники предоставили платежные поручения, на основании которых судами приняты решения, что данные дебиторы обязательства полностью оплатили, в связи с чем, Банку в удовлетворении требований заявленных требований отказано, однако в результате анализа операций по корреспондентскому счету Банка и счетам НОСТРО было установлено, что указанные платежные документы в Банк не поступали. Имеются не погашенные и не урегулированные обязательства перед Банком дебиторов - должников в общей сумме 44 827 тыс. руб. Таким образом, из-за невозможности взыскания задолженности с указанных рыночных дебиторов-должников, на основании договоров финансирования под уступку денежного требования (регрессного факторинга) у Банка образованы права требования к заемщикам ООО "Аудиогейм" и ООО "Юнитрон-Центр", не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. При этом, как было указано ранее ООО "Аудиогейм" и ООО "Юнитрон-Центр" отвечают признакам компаний, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, и взыскание имеющейся задолженности с данных лиц не представляется возможной.

Конкурсным управляющим в отношении ООО "Мьюзик Трейд" и ООО "Кей" проведена судебно-исковая работа, в рамках которой в качестве обоснований заявленных требований предъявлены товарные накладные, на основании которых у Банка возникло денежное требование к ООО "Мьюзик Трейд" и 000 "Кей" на основании договоров факторинга. Однако указанными дебиторами-должниками в рамках дел о взыскании оспаривался факт достоверности подписей в представленных товарных накладных, что привело к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности с 000 "Мьюзик Трейд" и 000 "Кей", и задолженность 000 "Мьюзик Трейд" и 000 "Кей" признается безнадежной.

Поскольку по договорам финансирования под уступку денежного требования (безрегрессного факторинга) с рыночными компаниями 000 "Харман РУС СиАйЭс" и 000 "ДЖЕЙВИСИ КЕНВУД РУС" у Банка образованы безнадежные права требования к дебитору-должнику 000 "Юнитрон-Центр", а по договорам финансирования под уступку денежного требования (регрессного факторинга) в связи с невозможностью взыскания задолженности с рыночных дебиторов-должников, у Банка образованы права требования к заемщикам 000 "Аудиогейм" и 000 "Юнитрон-Центр", не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, Банку причинен ущерб в размере 190 245 310 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что Банком заключены договоры цессии, в результате которых Банк утратил права требования на ликвидный залог и приобрел права требования к цессионариям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности.

Между Банком и 000 "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" 21.06.2017 заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил в пользу 000 "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" права требования к 000 "ПушЭкоСтрой", вытекающие из кредитных договоров N 36/16-НКЛ от 28.07.2016 и N 49/16-НКЛ от 17.11.2016, а также договоров заключенных в качестве надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам.

Обеспечением задолженности по договорам 49/16-НКЛ от 17.11.2016 и 36/16-НКЛ от 28.07.2016 является ипотека земельного участка площадью 23 889 кв.м. (50:13:0080205:327), кадастровой стоимостью 97 254 тыс. руб.

Согласно п. 3.2 Договора цессии оплата покупной цены производится в течение 5 (Пяти) лет, начиная с 15 января 2018 года. В соответствии с условиями договора цессии права требования по уступленным кредитным договорам и договорам, заключенным в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, переходят в момент подписания договора цессии, т.е. 21.06.2017.

В результате совершения указанной сделки фактически Банк произвел замену прав требований к ООО "ПушЭкоСтрой" по кредитным договорам, обеспеченным залогом, на ничем не обеспеченное право требований к ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" по договору залога.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что у ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку: численность сотрудников составляет 1 человек; компания не представляет налоговую отчетность более года; большое количество не связанных между собой ОКВЭД (всего 98 кодов); нет информации о движимом имуществе в залоге и лизинге приостановлены операции по счетам (07.12.2019); отсутствует сайт; компания не участвует в закупках; контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" не проводились. Налоговые платежи общества осуществляют в минимальных размерах: в 2018 года -170 руб., в 2017 году - 33 тыс. руб.

В связи с передачей прав требования ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" по ссудной задолженности по договорам N 36/16-НКЛ и N 49/16-НКЛ, Банк утратил право на ликвидный залог, что привело к ущербу на сумму 97 254 000 рублей 00 копеек.

Между Банком и ООО "Лазурь" 26.06.2017 заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил в пользу ООО "Лазурь" права требования к ООО "Система", вытекающие из 5 кредитных договоров, а также договоров заключенных в качестве надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам. Обеспечением задолженности по указанным 5 кредитным договорам из 14 является залог нежилых помещений, залоговой стоимостью 63 933 тыс. руб.

В результате совершения указанной сделки фактически Банк произвел замену прав требований к ООО "Система" по Кредитным договорам, обеспеченным залогом, на ничем не обеспеченное право требований к 000 "Лазурь" по Договору залога. При этом у 000 "Лазурь" отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с передачей прав требования ООО "Лазурь" по ссудной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Система", Банк ссылается на утрату права на ликвидный залог, и возникновении ущерба на сумму 63 933 000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение должнику убытков вследствие хищения денежных средств и монет из драгоценных металлов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П имеющая же универсальное значение статья 45 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется и что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а статья 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав, в том числе посредством обращения к межгосударственным органам юстиции. На основании этих же норм в законодательстве установлено и право на "компенсацию" пострадавшего от преступления в виде возмещения вреда лицом, ответственным за его причинение (гражданский иск в уголовном процессе).

В свою очередь, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Учитывая, что в отношении лиц, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствует вступивший в силу приговор, которым установлена вина в совершении хищения денежных средств и монет из драгоценных металлов у должника, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 189.23 Закона (действовала в период совершения контролирующими Банк лицами причинивших Банку ущерб сделок, бездействия контролирующих Банк лиц) в случае банкротства кредитной организации в результате виновных действий или бездействия ее руководителей арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Указанные лица в силу п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) несут субсидиарную ответственность в том числе за совершение действий после наступления объективного банкротства должника, существенно ухудшивших его финансовое положение.

В заявлении (стр. 3) конкурсный управляющий указал на временные периоды, которые имеют значение при квалификации действий ответчиков:

- с 01.03.2016 г. по 07.07.2017 г. - в отношении выдачи кредитов, приобретению недвижимости, замещения ссудной задолженности, вывода ликвидного залога, замещения ювелирных изделий, заключение договоров факторинга, заключение договоров цессии, хищения денежных средств и монет;

- с 01.07.2015 г. по 07.07.2017 г. - в отношении непринятия мер по предупреждению банкротства.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополнен главой III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" на основании Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Закон N 266-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Закона N 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 30.07.2017 г.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку вменяемые конкурсным управляющим действия ответчиков отнесены к периоду с 01.07.2015 по 07.07.2017, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным отношениям положений абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, а также положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии следующего обстоятельства: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причините ля вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.09.2016 г. контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника); в редакциях, действовавших до 01.09.2016 г., вышеуказанный срок был ограничен 2 годами.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - Закон об акционерных обществах, ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" общее собрание акционеров является высшим органом управления.

Суд первой инстанции при разрешении спора и оценке доводов управляющего исходил из того, что заявитель в отношении каждого ответчика указал долю владения акций Банка (стр. 73), однако не раскрыл, какое это имеет значение для определения статуса контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что помимо ответчиков, долей владения акций свыше 0,8 % обладали: Бабиев И.С, Бирг Б.С, Бушин А.В., Дьяконов Д.Ю., Зайцев Г.Е., Коненков А.Г., Модестов В.А., Некрасова Л.В., Полшков СВ., Рощина Т.Н., Сокеркина Л.А., Фролова В.А., Шепелев Г.А., ЗАО "Общенациональная Финансовая Гвардия", ЗАО "СП-Инвест", ООО "ЦЕНТР-БИЗНЕС-ХХ", 000 "ПрофСистема", 000 "Инвест-Партнёр". К указанным лицам, требований конкурсным управляющим не предъявлено.

Из информации, изложенной в приложении N 12 к Заявлению (т. 16, л.д. 128-129), в годовом отчёте Банка за 2015 г. и списках аффилированных лиц Банка за период 2015-2017 г. (размещены на официальной странице раскрытия информации по адресу в сети Интернет: https://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29318) следует, что помимо одного из Ответчиков (Ступина И.В.), членами Совета директоров являлись: Бушин А.А., Зайцев Г.Е., Полшков СВ., Рудинская О.В.

Из информации, изложенной в приложении N 12 к Заявлению (т. 16, л.д. 128-129), годовом отчёте Банка за 2015 г. и списках аффилированных лиц Банка за период 2015-2017 г. (размещены на официальной странице раскрытия информации по адресу в сети Интернет: https://e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=29318) следует, что помимо Ответчиков, членами Правления являлись: Парфёнов К.Г., Поляков И.А., Черноверхская Т.Ю.

К данным лицам требований не предъявлялось со стороны конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены протоколы заседаний Кредитного комитета Банка.

В обоснование требований, конкурсным управляющим представлен реестр сделок, содержащий информацию о лицах, подписавших договоры со стороны Банка и лицах, подписавших протоколы Кредитного комитета, в котором содержится в том числе информация о лицах, одобривших выдачу кредита со стороны Кредитного комитета.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитный комитет не являлся органом управления Банка, и факт членства в нём не имеет значения для определения статуса контролирующего должника лица.

С учетом категории спора подлежит установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверить, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.06.2020 г. по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), от 07.10.2021 г. N 305-ЭС18-13210(2), от 10.11.2021 г. N 305-ЭС19-14439(3-8) изложил правовую позицию о том, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной.

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом сама по себе убыточность заключенной сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Общие абстрактные выводы о недобросовестности (неразумности) ответчиков, основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова А.Н., Ступина И.В., Брусенцева В.В., Телегина B.C. суд первой инстанции указал на то, что требование носит абстрактный характер, т.к. основано лишь на признаке вхождения указанных ответчиков в состав органов управления, не учитывает согласования и заключения профильных служб, не учитывает степень вовлеченности каждого лица в принятие решения об одобрении сделки.

С выводами суда первой инстанции в отношении Ступина И.В. и Телегина B.C. апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Как ранее установлено судом первой инстанции Телегин B.C. являлся главным бухгалтером и Членом Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017 года.

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылался на то, что Телегин B.C. являлся контролирующим банк лицом, т.к. входил в состав органов управления банка и в силу полномочий, определенных Уставом банка и внутренними регулятивными документами, мог принимать решения от имени банка.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, что в силу п. 13.1. Устава Банка, статус Телегина B.C. как акционера, владеющего 0, 24% акциями банка и как одного из членов Правления - коллегиального исполнительного органа, не позволял ему принимать единолично какие-либо решения от имени Банка.

В соответствии со своими служебными обязанностями главного бухгалтера банка Телегин B.C. организовывал и контролировал деятельность учетного аппарата банка, формировал его учетную политику, организовывал процесс бухгалтерской и налоговой отчетности банка.

Как член Кредитного комитета, Телегин B.C. принимал участие в голосовании по одобрению (неодобрению) сделки. А решение относительно формирования ссудной задолженности принималось на основании материалов, предоставленных Кредитному комитету.

При этом, отношения к формированию кредитных досье, проверке финансового положения заемщиков Банка, проведению анализа возможности исполнения клиентами Банка своих обязательств по возврату кредитных средств Телегин B.C. не имел, доступ к информации соответствующих подразделений Банка у него отсутствовал.

Судом первой инстанции установлено, что в течение периода исполнения обязанностей члена Кредитного комитета, Телегин B.C. при вынесении своих решений, действуя обоснованно и разумно, полагался на заключения и рекомендации, предоставленные Кредитному комитету профильными подразделениями Банка, проверить которые он объективно не мог. При этом, сделки, совершаемые от имени Председателя Правления Банка или Заместителя Председателя Правления Банка, не обсуждались на Кредитном комитете.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции проанализированы кредитные досье, по результатам установлено, что в процесс выдачи кредита (начиная от заявки и заканчивая фактическим перечислением денежных средств) были вовлечены различные службы и подразделения Банка, в связи с чем, возложение ответственности за согласованные на кредитном комитете сделки на членов кредитного комитета невозможно, так как установление вины каждого из членов не доказано.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии виновных действий на стороне Телегина B.C. и как следствие невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у Телегина B.C. статуса контролирующего лица и не исследовании судом действий ответчика по выдаче кредитов на соответствие правовым актам и банковским правилам, а также принципам добросовестности и разумности, апелляционным судом подлежат отклонению в силу следующего.

С учетом п. 13.1. Устава Банка, определяющим органы управления Банка, статус Телегин B.C. как члена кредитного комитета не наделял правом последнего на принятие единоличных решений от имени Банка.

Доказательств того, что Телегин B.C. одобрил выдачу кредита при наличии отрицательного заключения подразделения Банка, а равно свидетельствующих об аффилированности ответчика, либо его личной заинтересованности в одобряемых им кредитных сделках, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что поведение ответчика повлекло банкротство должника.

Отказывая с удовлетворении требований к Ступину И.В. (являлся Председателем Совета директоров в период с 15.07.2003 по 07.07.2017, акционером Банка с долей в размере 4,27 %), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения действий (бездействия), причинивших ущерб кредитной организации и обусловивших ее объективное банкротство, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ступина И.В. и несостоятельностью Банка.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку Ступин И.В. не являлся членом Кредитного комитета Банка, не одобрял, не инициировал и не заключал указанные в заявлении кредитные договоры, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за действия (бездействие) иных лиц по эпизодам, связанным с выдачей кредитов техническим заемщикам.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Ступин И.В. не являлся лицом, ответственным за ведение в кредитной организации бухгалтерского учета, в сферу его функциональных обязанностей не входил контроль за отражением на балансовых и внебалансовых счетах Банка хозяйственных операций, в том числе принятых Банком обеспечительных обязательств.

В связи с тем, что у Председателя совета директоров отсутствуют полномочия и реальная возможность непосредственного регулирования деятельности структурных подразделений Банка, отсутствует право подписи кредитных, хозяйственных и иных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответчик не знал и не должен был знать о заключении Банком указанных выше сделок, повлекших несостоятельность кредитной организации.

При этом, из материалов дела следует, что Ступин И.В. не являлся членом Кредитного комитета или каких-либо иных внутренних подразделений Банка, отвечающих за анализ финансового состояния дебиторов банка, определения условий заключаемых Банком сделок, в том числе предоставления кредитов; оценки способа и предмета обеспечения обязательств; удовлетворения или отклонения кредитных заявок.

Доказательств того, что Ступин И.В. располагая полной и достоверной информацией о деятельности Банка, вследствие недобросовестных действий Председателя правления, имел возможности воспрепятствовать таким действиям, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежать отклонению, в силу следующего.

Как следует из иска, в обоснование требования управляющий указывает на то, что причиной объективного банкротства Банка явились действия Ступина И.В. по одобрению в составе Совета директоров Банка сделки по заключению кредитного договора с Зайцевым М.Г. на общую сумму 15 млн. рублей (кредитный договор N 39/16 - нклфп от 24.05.2016), предоставление личного поручительства по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "ФинКонсалт", и ненадлежащая организация системы управления Банком.

Однако, как следует из содержания Протокола заседания членов Совета директоров АКБ "Легион" (АО) N 08/2016 от 10.05.2016, одобрено заключение кредитного договора с предоставлением в качестве обеспечения исполнения Зайцевым М.Г. обязательств: поручительства Зайцева Г.Е.; последующего залога объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43; залога 7/12 долей Зайцева Г.Е. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова д.6.

Впоследствии, обязательства Зайцева М.Г. (первоначальный должник), вытекающие кредитного договора N 39/16-нклфп от 24.05.2016, переведены на Прошину И.В. (новый должник) по договору о переводе суммы долга от 07.03.2017.

Доказательств одобрения Советом директоров указанной сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N 2-3/2020, частично измененного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 следует, что исковые требования АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Прошиной И.В., Зайцеву Г.В ООО "ЛК-Пром", Рощиной А.Г., Хачатрян К.Х. -удовлетворены. По кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 39/16-нклфп от 24 05 2016 взыскана задолженность в общем размере 35 274 158, 10 рублей, обращено взыскание на предметы залога, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов: 37 500 000 рублей - в отношении недвижимого имущества и 737 000 рублей - автомобиля Мерседес.

Доказательств того, что сделка совершена на нерыночных условиях, и повлекла наступление объективного банкротства Банка, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в письменных объяснениях от 10.09.2021 (стр. 15-20) конкурсный ссылается на то, что Ступин И.В. являлся поручителем по обязательствам ООО "ФинКонсалт", в приложении 3 указано на заключение между Банком и ООО "ФинКонсалт" 6 кредитных договоров с общей суммой непогашенного основного долга 185,3 млн. рублей.

Однако, в материалы дела не представлены кредитные договоры и договоры поручительства.

16.02.2021 судом первой инстанции по ходатайству Ступина И.В. были истребованы договоры поручительства, которые управляющим не предоставлены.

Из заключения по кредитным заявкам и правовой экспертизы, следует, что единственным обеспечением по указанным кредитам являлось поручительство генерального директора ООО "ФинКонсалт" - Бережного СИ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ступина И.В. к ответственности по указанному обстоятельству.

Довод апеллянта о ненадлежащей организации ответчиком системы управления Банком апелляционным судом отклоняются, поскольку причинно-следственная связь с конкретными действиями (бездействием) Ступина И.В. и наступившими последствиями не доказана. Имеющиеся в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены. Наличия только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства вины ответчиков.

Доводы жалобы о том, что причиной банкротства Банка стали недобросовестные и неразумные действия лиц, входивших в органы управления кредитной организации на протяжении более 13-ти лет, при этом указанные действия были совершены в период с 01.03.2016 по 07.07.2017 (то есть в период более года до отзыва у банка лицензии), не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта в отношении ответчика, так как сами по себе, опровергают выводы конкурсного управляющего о ненадлежащей организации системы управления Банком.

Из материалов дела следует, что с 31.12.2015 и по дату отзыва лицензии (07.07.2017) Банком России в отношении АКБ "Легион" (АО) было вынесено 10 предписаний по итогам проверочных мероприятий (приложение N 1 к дополнительным пояснениям Агентства).

Так, по договору цессии от 18.05.2017 года Ступин И.В. приобрел у Банка права требования по кредитному договору, заключенному с ООО "Леон Маркет" и оплатил за них покупную сумму в размере 13 548 544, 51 рублей. По договору цессии от 23.05.2017 года Ступин И.В. приобрел у Банка права требования по кредитному договору, заключенному с ООО "ЮниКам Логистика" и оплатил за них покупную сумму в размере 26 400 000, 00 рублей.

Ступин И.В., в обоснование своей позиции ссылается на то, что имея на открытом в АКБ "Легион" счете 40 млн. рублей, по просьбе Председателя правления Сокеркина И.В., направил принадлежавшие ему денежные средства на выкуп "плохих" кредитов, исходя из заверений последнего о том, что финансовое положение Банка является устойчивым, а временные трудности, связанные с выявлением Банком России на балансе Банка плохих кредитов - устранимыми.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ступина И.В. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт совершения ответчиком действий, причинивших ущерб Банку и обусловивших его объективное банкротство.

Также, отсутствуют в материалах дела доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ступина И.В. и несостоятельностью Банка.

Отказывая в удовлетворении иска о привлечении Брусенцева В.В. (заместитель Председателя Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017, акционер Банка с долей в размере 0,69 %) к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что презумпция, установленная в подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротства, в настоящем случае неприменима. Также судом первой инстанции указано на то, что юридически, и фактически роль Брусенцева В.В. в Кредитном комитете Банка не была решающей, он не мог определять решения, принимаемые Кредитным комитетом.

Исследовав степень вовлеченности Брусенцева В.В. в совершение сделок от имени Банка, а также возможность указанного лица принимать решения, определяющие дальнейшую судьбу предприятия, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии виновных действий на его стороне.

В п. 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Судом первой инстанции установлено, что среди 23 лиц, владевших акциями Банка, Брусенцев В.В. с долей участия в 0,69 % находится на предпоследнем месте. Доля владения каждого из наиболее крупных акционеров (Бушин А.В., Дьяконов Д.Ю., Коненков А.Г., Шепелев Г.А.) более чем в 10 раз превышает долю владения Брусенцева В.В.

Установив указанные выше обстоятельства, сославшись на п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брусенцев В.В. не имел возможности внести вопрос в повестку дня общего собрания акционеров. Брусенцев В.В. не входил в состав Совета директоров Банка и, соответственно, не мог влиять на решения, принимаемые данным органом управления. Влиять на формирование состава Совета директоров Банка Брусенцев В.В. также не мог: в соответствии с п. 14.1.4. Устава Банка определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, на которое Брусенцев В.В. не мог оказать влияние.

Брусенцев В.В. являлся членом Правления Банка наряду с Некрасовым А.Н., Парфёновым К.Г., Поляковым И.А., Сокеркиным И.В., Телегиным B.C., Черноверхской Т.Ю. В соответствии с п. 15.2.15, 16.1. Устава Банка утверждение состава Правления происходило Советом директоров Банка по представлению Председателя Правления, таким образом, Брусенцев В.В. не мог влиять на формирование состава Правления Банка.

В соответствии с п. 16.3. Устава Банка Правление действует на основании Устава, а также утверждаемого общим собранием акционеров Положения о Правлении Банка. Так, из п. 6.1.3. данного Положения следует, что повестку дня заседания Правления определяет Председатель Правления. Также в п. 5.1.5. данного Положения установлены следующие правила: при решении вопросов на заседании Правления каждый член Правления обладает одним голосом; передача права голоса членом Правления иному лицу, в том числе другому члену Правления, не допускается; в случае равенства голосов членов Правления при принятии решений Председатель Правления обладает правом решающего голоса.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь рядовым членом Правления Банка, не мог влиять на принимаемые Правлением решения, и на решения, принимаемые органами управления Банка (общим собранием акционеров, Советом директоров, Правлением и Председателем Правления).

Судом первой инстанции исследованы приложения к иску "Реестр сделок, содержащий информацию о лицах, подписавших договоры со стороны Банка и лицах, подписавших протоколы Кредитного комитета", указав на то, что в реестре имеется столбец 10 "Лица, подписавшие протоколы кредитного комитета".

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что факт подписания (неподписания) протоколов Кредитного комитета не имеет какого-либо юридического значения в контексте совершения сделок от имени Банка, т.к. протокол лишь фиксирует состав присутствовавших лиц, повестку дня, итоги голосования и т.д. Само принятие решение происходит путём голосования, протокол лишь оформляет это волеизъявление в виде документа.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, к нему приложен "Реестр сделок, содержащий информацию о лицах, подписавших договоры со стороны Банка и лицах, подписавших протоколы Кредитного комитета", в столбце 8 указаны сведения "Лицо, подписавшее договор со стороны Банка".

Судом первой инстанции установлено, что факт подписания кредитного договора имеет значение только в том случае, если условия такого кредитного договора не были согласованы уполномоченным органом, при этом в рамках настоящего обособленного спора такие обстоятельства отсутствуют.

В случае, если условия кредитного договора были согласованы уполномоченным органом, факт подписания кредитного договора, а также факт открытия ссудного счёта и перечисления денежных средств в согласованном размере означают реализацию принятого уполномоченным органом решения и не представляют из себя самостоятельной юридической ценности.

Исследовав материалы дела, оценив объяснения ответчиков, суд первой инстанции установил, что голосование на заседаниях Кредитного комитета происходило по принципу "один член Кредитного комитета - 1 голос", это же касается и голоса Брусенцева В.В. как председателя Кредитного комитета. Так, на заседании Кредитного комитета 04.10.2016 г. (протокол N 80) по вопросу выдачи кредита ООО "ПК "Молос" голоса распределились следующим образом: 3 голоса "ЗА", 2 голоса "ПРОТИВ" (включая голос Брусенцева В.В.), по итогам голосования решение о выдаче кредита принято и заключен кредитный договор от 11.10.2016 г. N 45/16-НКЛ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Брусенцева В.В. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Банкротство кредитных организаций с 22.12.2014 регулируется специальной главной Закона о банкротства.

Статьей 189.23 Закона о банкротстве установлена ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию, в силу п. 2 которой при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца 31 ст. 2 Закона о банкротстве о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Пунктом 3 указанной статьи установлена презумпция доведения кредитной организации до банкротства.

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому, учитывая тот факт, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что Брусенцев В.В. являлся членом коллегиального исполнительного органа Банка (правления), занимал должность заместителя председателя правления Банка и входил в состав специального органа - кредитного комитета.

Таким образом, Брусенцев В.В. относился к руководству Банка в силу прямого указания ст. 11.1. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

К данному лицу, осуществляющему функции заместителя единоличного исполнительного органа, в силу абз. 9 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предъявляются повышенные требования к квалификации и деловой репутации, его назначение согласовывается с Банком России, что подтверждает придание законодателем его должности высокого статуса и высокой вовлеченности в процесс управления кредитной организацией, а соответственно и ответственности.

Будучи одним из топ-менеджеров Банка Брусенцев В.В. обладал широким объемом прав и полномочий, которым корреспондировала главным образом общая главная обязанность -действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

К правам Брусенцева В.В., как члена правления (раздел 4 Положения о Правлении АКБ "Легион") относились: получать в полном объеме информацию о деятельности Банка, знакомиться с учредительными, нормативными, учетными, отчетными, договорными и прочими документами; представлять справки, делать заявления, вносить предложения по вопросам повестки дня заседания правления; вносить письменные предложения по формированию повестки дня заседания правления; требовать созыва заседания правления Банка; выражать в письменном виде свое несогласие с решениями правления и доводить его до сведения совета директоров Банка.

Согласно разделу 2 Положения о Правлении АКБ "Легион", разд. 16 Устава в компетенцию входило руководство текущей деятельностью Банка, управление активами и пассивами; организация всего процесса управления рисками; контроль за соблюдением подразделениями Банка федеральных законов и иных нормативных актов (в т.ч. Банка России, регламентирующих порядок начисления резервов).

В соответствии с приказами N 143 от 06.04.2017, N 359 от 31.10.2016, N 555 от 30.10.2015 о распределении обязанностей между заместителями и советниками (помощниками) председателя правления, Брусенцев В.В. возглавлял блок управления финансами в структуре управления Банка, направлял, контролировал и координировал деятельность: Департамента управления ресурсами Банка; Кредитного управления; Управления оформления операций на финансовых рынках; Управления расчетов и межбанковских отношений.

Таким образом, Брусенцев В.В. возглавлял кредитный блок и руководил сотрудниками, которые проводили проверку платежеспособности контрагентов и готовили заключения о присвоении категории качества выдаваемым ссудам.

Из материалов дела следует, что Брусенцеву В.В. с 05.03.2014 выдана доверенность, согласно которой ему, предоставлялось право совершать от имени и в интересах Банка все необходимые юридически значимые действия, в т.ч. заключать, изменять, расторгать договоры и дополнительные соглашения к ним.

В материалах дела имеются Акты проверки деятельности Банка со стороны Банка России, согласно которых Брусенцев В.В. всегда входил в рабочую группу Банка в целях взаимодействия с рабочей группой Центрального Банка РФ по проведению проверок.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим Банком не предъявлены требования к другим членам правления (в т.ч. Парфенову К.Г., Полякову И.А., Батищева А.В.), и о произвольном выборе фигур ответчиков, оценке в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к числу отказа в удовлетворении требования именно к ответчику.

Таким образом, подчинение Брусенцеву В.В. кредитного управления и наличие у него функций контроля за соблюдением подразделениями Банка нормативных актов свидетельствует о высокой роли ответчика в совершении сделок Банка, в результате которых Банк понес финансовые потери.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на то, что действия (бездействие) руководителей Банка, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме, должны быть совершены в составе того или иного органа управления (коллегиального) органа.

Действия (бездействия) подлежат оценки в позиции неразумности (недобросовестности).

Обстоятельства голосования Брусенцева В.В. "против" по вопросам выдачи кредитов ООО "ПК "Молос" и ООО "Орловский молочный завод" (протоколы кредитного комитета N 80 от 04.10.2016, N42 от 13.06.2017), не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку указанные заёмщики заключали с Банком несколько кредитных договоров с небольшими временными интервалами и Брусенцев В.В. голосовал по ним "за" (за выдачу кредитов ООО "ПК "Молос" и ООО "Орловский молочный завод" - протоколы N62 от 09.08.2016, N41 от 27.05.2016, N2 от 13.01.2017, N105 от 23.12.2015, N97 от 25.11.2016, N8 от 03.02.2017, N98 от 29.11.2016, N28 от 18.04.2017).

При этом, Брусенцев В.В. подписал все кредитные договоры с указанными заёмщиками, и те, в отношении которых голосовал ранее "против".

Доказательств того, что ответчик подписывал протоколы под влиянием угроз или принуждения со стороны председателя правления Банка, материалы дела не содержат. Отсутствуют и доказательства того, что ответчик воспользовался полномочиями по снятию вопросов с повестки дня.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть отнесены к числу надлежащей организации ответчиком в Банке системы проверки платёжеспособности контрагентов.

Тогда как имеет место выдача Банком денежных средств заведомо без возможности их возврата.

Основной риск потери ликвидности для кредитной организацией связан с выдачей денежных средств неплатёжеспособным контрагентам, так как именно кредитование является главенствующим в структуре активных операций банковского сектора (в среднем выдача кредитов составляет 60-70% всех операций кредитных организаций).

Банком России разработаны обязательные для исполнения всеми кредитными организациями требования к оценки финансового положения потенциальных заемщиков и отчислении на основе такой оценки резервов на возможные потери по ссудам.

В период деятельности Банка, действовало Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, далее - Положение N 254-П).

В данном случае, обеспечение контроля соблюдения данного нормативного акта входило в непосредственную компетенцию правления Банка, членом которого являлся Брусенцев В.В.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлялись доказательства того, что в процессе одобрения заключения Банком сделок допускалась неадекватная оценка принимаемых кредитных рисков, нарушались требования Положения N 254-П, ссудная задолженность ряда заемщиков должна была быть отнесена к низшей 5 категории качества (безнадежные ссуды), что предполагает их полное обесценение и начисление Банком по ним резервов на возможные потери в размере 100% от суммы задолженности.

Основания для переоценки ссудной задолженности заемщиков к низшей категории качества установлены судом первой инстанции.

Обстоятельства, кредитования Банком заведомо неплатёжеспособных заёмщиков ответчиком не оспорены.

Отсутствие локальных актов Банка, регламентирующих порядок выдачи кредитов, не исключают возможность исследования соблюдений работниками Положения N 254-П.

Из актов и материалов инспекционных проверок Банка (должника), проводимых Банком России усматривается, что Банком систематически допускались случаи неадекватной оценки кредитного риска по ссудной задолженности.

Так, согласно Акту проверки N А1К-И25-11-14/934ДСП от 29.05.2015 рабочей группой рассмотрена ссудная задолженность 30 юридических лиц, 3 индивидуальных предпринимателей и 5 физических лиц. По результатам выборочной проверки ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, учитываемых по состоянию на 01.04.2015 и на 01.05.2015, выявлены нарушения требований п.п. 3.3, 3.8, 3.12.1, 3.14.1.1, 6.3, 6.4 Положения Банка России N 254-П и п.п.1.5 и 5.1.1 Положения Банка России N 283-П, что может повлечь необходимость доначисления РВПС и РВП по состоянию на 01.04.2015 в размере не менее 302 258 тыс. руб. и на 01.05.2015 в размере не менее 106 864 тыс. рублей.

Согласно данному акту ранее также (Акты проверок от 19.12.2013N АТ2-16-22/2137ДСП, от 11.12.2013 N АТ2-16-22/2088ДСП, от 09.12.2013 N АТЗ-16- 22/2071 ДСП) установлены нарушения в части недосозданных резервам по заемщикам Банка, в части контроля кредитного риска со стороны службы внутреннего аудита Банка, подконтрольной свету директоров.

В соответствии с Актом проверки N А1К-И25-10-10/2438ДСП от 14.11.2016 в ходе проверки рабочей группой по состоянию на 01.10.2016 установлена неадекватная оценка кредитного риска по ссудной задолженности 26 юридических лиц. Общая сумма недоформированного резерва, по мнению рабочей группы, может составить по состоянию на 01.10.2016 не менее 1313 967,4 тыс. руб.

Согласно Акту проверки N А1К-И25-10-14/1701ДСП от 07.07.2017 по результатам рассмотрения ссудной и приравненной к ней задолженности по состоянию на 01.04.2017, 01.05.2017 и на 01.06.2017 установлено, что в Банке в отдельных случаях отсутствует информация, необходимая для оценки финансового положения заемщиков и контрагентов. Банк при оценке кредитного риска не осуществлял комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков. Кредитные досье не содержат полную информацию о рисках заемщиков, что свидетельствует о нарушении Банком требований п.п.3.1.1, 3.1.3 Положения N254-П. В ходе проверки выявлены факты, свидетельствующие о неадекватной оценке Банком уровня кредитного риска по ссудной задолженности 27 заемщиков -юридических лиц и 2 физических лиц, а также недооценка риска по прочим активам - дебиторской задолженности 2-х юридических лиц и 3-х физических лиц.

Таким образом, ответчику не могло быть неизвестно, что в Банке создана дефектная система оценки финансового положения заемщиков, не позволяющая надлежащим образом оценивать принимаемые Банком риски, и не позволяющая обезопасить Банк от выдачи кредитов неплатежеспособным лицам.

Доводы ответчика в отношении деятельности ООО ПК "Молос", ООО "Асмато", ООО "Аудиогейм", ООО "ЦЗ Инвест" и опровержения доводов Банка о нереальности деятельности перечисленных компаний, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий не ссылался на то, что данные организации не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывалось на то, что заемщики заведомо не могли исполнить принимаемые на себя обязательства и Банк неадекватно оценил риск выдачи им ссуды, ввиду недостаточности доходов для обслуживания кредита, отрицательной величины чистых активов, убыточной деятельности заемщиков, низкого коэффициента текущей ликвидности, низкого показателя рентабельности.

Доводы ответчика относительно использования материалов системы СПАРК, подлежат отклонению с учетом правовой позиции относительно распределения бремени доказывания, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3) по делу N А40-84439/2019, согласно которой заинтересованному лицу следует представить свидетельства того, что записи электронного сервиса "Прозрачный бизнес" ошибочны.

Тогда как, ответчиком подобных сведений приведено и не указано на опровергающие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Некрасова А.Н. (являлся первым заместителем Председателя Правления Банка в период с 17.09.2003 по 07.07.2017, членом Совета директоров Банка в период с 15.07.2003 по 07.07.2017, акционером Банка с долей в размере 5,59 %) к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал реализацию Некрасовым А.Н. непосредственно полномочий, приведших к негативным для должника последствиям; масштаб последствий соизмерим с масштабами деятельности должника и кардинально изменил структуру имущества должника; Некрасов А.Н. выступил инициатором поведения либо выгодоприобретателем. Также, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие одобрение и (или) подписание указанных в заявлении сделок Некрасовым А.Н.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Некрасова А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.".

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что разрешение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание акционеров может быть созвано по инициативе акционеров (акционера), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В связи с тем, что Некрасову А.Н. принадлежало 5,59 % акций должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик объективно не обладал полномочиями по созыву общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса подачи заявления должника о собственном банкротстве. В указанной части оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение виновных действий Некрасовым А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не подлежит привлечению к ответственности по обязательствам должника.

Объем прав ответчика определен Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом Банка, Положением о Правлении АКБ "Легион", Положением о Совете директоров.

В данном случае к ответчику, осуществляющему функции заместителя единоличного исполнительного органа, в силу абз. 9 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 предъявляются повышенные требования к квалификации и деловой репутации, его назначение согласовывается с Банком России, что подтверждает придание законодателем его должности высокого статуса и высокой вовлечённости в процесс управления кредитной организацией, а, соответственно, и ответственности.

Правление Банка в силу Устава осуществляет руководство текущей деятельностью Банка (п. 16.1. Устава). Председатель правления и члены правления Банка несут ответственность за достоверность информации, содержащейся в отчетности Банка. Правление решает вопросы по отнесению ссуд недостаточно обеспеченных или необеспеченных к более низкой группе риска, чем это вытекает из формализованных критериев, распределяет обязанности подразделений и служащих Банка, создает систему контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения, определяет политику в сфере управления рисками (п. 16.2.7., 16.2.14, 16.2.16, 16.2.23 Устава).

К правам ответчика, как члена правления (раздел 4 Положения о Правлении АКБ "Легион") отнесены: получать в полном объеме информацию о деятельности Банка, знакомиться с учредительными, нормативными, учетными, отчетными, договорными и прочими документами; представлять справки, делать заявления, вносить предложения по вопросам повестки дня заседания правления; вносить письменные предложения по формированию повестки дня заседания правления; требовать созыва заседания правления Банка; выражать в письменном виде свое несогласие с решениями правления и доводить его до сведения совета директоров Банка.

Материалами дела подтверждено, что Некрасов А.Н. входил в состав совета директоров Банка. Совет директоров (наблюдательный совет), создаётся участниками (учредителями, акционерами) хозяйственного общества для постоянного надзора за деятельностью исполнительных органов (аналогичные положение закреплен в п. 1.4. Положения о Совете директоров).

Основной функцией совета директоров кредитной организацией, в распоряжении которой находятся не только собственные средства, а также доверенные ей средства иных лиц (вкладчиков и клиентов), что подразумевает повышенный стандарт и требования к качеству управления такой организацией, относится прежде всего минимизация рисков и управление капиталом для обеспечения достаточности собственных средств и ликвидности на покрытие рисков как в целом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности (ст. 11.1-1 Закона от 02.12.1990 N 395-1), а также создание и обеспечение функционирования эффективного внутреннего контроля.

Совет директоров имеет комплекс полномочий по получению объективной информации о реальном положении дел в Банке (п.п. 6.1.-6.3 Положения о совете Положения о Совете директоров АКБ "Легион" (ОАО), утв. общим собранием акционеров 30.06.2014, протокол N 02/2014).

В Банке действовал Регламент взаимодействия Совета директоров и исполнительных органов Банка, утвержденным Советом директоров АКБ "Легион" (ОАО) 22.11.2011 (протокол N 38/2011). Совет директоров периодически заслушивает отчеты председателя правления Банка (п. 15.2.32 Устава Банка); члены совета директоров вправе вносить письменные предложения по формированию плана работы совета директоров; в установленном порядке вносить вопросы в повестку дня заседаний совета директоров; требовать созыва заседания совета директоров Банка.

Создание и обеспечение функционирования эффективного внутреннего контроля является одной из главных функций совета директоров (п. 15.2.19 Устава Банка).

Согласно Акту проверки N А1К-И25-11-14/934ДСП от 29.05.2015 Банком России выявлены недостатки в работе службы внутреннего аудита Банка (СВА Банка), даны рекомендации по устранению замечаний (п. 8.19 Акта). Кроме того, в данном акте указано, что советом директоров Банка утверждается программа (график) проверок СВА. С целью информирования органов управления Банком разработан "Порядок информирования Совета директоров о результатах проверок, проводимых СВА (до 23.09.2014 - СВК), уполномоченными представителями Банка России, других контролирующих органов в соответствии с требованиями законодательства РФ", утверждённый советом директоров Банка (протокол от 08.08.2013 N 18/2013). Информирование членов совета директоров Банка осуществляется путём рассылки в их адрес по электронной почте информации о проведённых проверках. Для этого каждому члену совета директоров Банка и членам комитетов при совете директоров Банка присваивается рабочий почтовый адрес на домене банка. После прочтения письма в адрес отправителя приходит сообщение, что с письмом ознакомились. На сервере Банка размещаются копии актов о проведенных проверках. Членам Совета директоров Банка представляется возможность ознакомиться с актами, как в электронном, так и в бумажном виде.

Для ознакомления с документами в электронном виде Банк закрепляет одно рабочее место, подключённое к серверу с открытыми разделами для документов Совета директоров Банка. Совет директоров имеет полномочия инициации процедуры смены единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров имеет право на созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, утверждение повестки дня общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров в свою очередь уполномочено на принятие решений о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. При этом вопрос о назначении председателя правления Банка и членов правления находится в соответствии с п. 15.2.15, п. 16.8 Устава Банка в прямой компетенции совета директоров Банка.

Материалами дела подтверждено, что приказами N 143 от 06.04.2017, 359 от 31.10.2016, 555 от 30.10.2015 распределены обязанности между Заместителями и советниками (помощниками) председателя правления.

Некрасов А.Н. направлял и курировал деятельность подразделений и руководителей службы безопасности Банка, и входил в состав кредитного комитета.

Принятие руководителями кредитной организации решений в составе кредитного комитета не отменяет их статуса в органах управления банком и обязанности действовать разумно и добросовестно. В противном случае образование банком органа, ответственного за выдачу кредитов, включающего в себя членов правления, но при этом не несущего в лице своих членов ответственности, предусмотренной действующим законодательством, может быть расценено как недобросовестная попытка уклонения от предусмотренной законом ответственности при сохранении за ответчиками возможности распоряжаться имуществом банка и одобрять его сделки.

Из Актов проверки деятельности Банка со стороны Банка России следует, что Некрасов А.Н. всегда входил в рабочую группу Банка в целях взаимодействия с рабочей группой Центрального Банка РФ по проведению проверок.

Таким образом, уровень личной компетенции и квалификации ответчика (с 2003 года работал начальником кредитного управления Банка) позволял осознавать, что выдача Банком кредитов при столь очевидных признаках их невозвратности неизбежно приведёт к падению ликвидности.

Доказательств того, что поведение ответчика являлось добросовестным и совершались действия на предотвращение ущерба Банку, материалы дела не содержат.

Из актов и материалов инспекционных проверок Банка (должника), проводимых Банком России усматривается, что Банком систематически допускались случаи неадекватной оценки кредитного риска по ссудной задолженности (акты проверок указаны выше, при установлении оснований для привлечения Брусенцева В.В. к ответственности).

Таким образом, ответчику не могло быть неизвестно, что в Банке создана дефектная система оценки финансового положения заемщиков, не позволяющая надлежащим образом оценивать принимаемые Банком риски, и не позволяющая обезопасить Банк от выдачи кредитов неплатежеспособным лицам.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (N 305-ЭС22-2095 от 30.05.2022 по делу N А41-88908/2018) руководитель юридического лица, в частности, несёт ответственность за нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Руководитель отвечает за свои действия (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями руководителя. Определяя объём вменяемых руководителю названных обязанностей, следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. По смыслу разъяснений, приведённых в абзацах втором и третьем пункта 5 постановления N 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом. Руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями названных работников.

Размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности является одним основных видов деятельности кредитной организации (ст. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Кредитование является главенствующим в структуре активных операций банковского сектора (в среднем выдача кредитов составляет 60-70% всех операций кредитных организаций).

Согласно отчетности Банка, размещенной на официальном сайте Банка России, объём чистой ссудной задолженность составлял 15 585 787 тыс. руб., прибыль (убыток) Банка за 9 мес. 2016 г. составляла минус - 348 347 тыс. руб. Объём выданных кредитов в период ухудшения положения Банка, указанный в реестре сделок, причинивших Банку ущерб, составляет 4 534 956 637,87 руб. или 26,6% от суммы чистой ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах, Некрасов А.Н., исходя из занимаемой должности и квалификации, не мог не осознавать, что существенный объём низкокачественной ссудной задолженности при отрицательных показателях деятельности Банка может привести к его банкротству.

В обоснование требования, управляющий ссылался на то, что Некрасов А.Н. является непосредственным выгодоприобретателем сделок при кредитовании Группы N 1 и группы N 2 заемщик, указанные в реестре сделок, причинивших ущерб.

Так, сделки, акцептование которых заявлено в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, перечислены в Реестре сделок, содержащих информацию о лицах, подписавших договоры со стороны Банка и лицах, подписавших протоколы кредитного комитета (том. 16, л.д.8-17).

Выписки по счетам всех заемщиков, указанных в Реестре и копии всех кредитных договоров с заёмщиками представлены в материалы дела.

В копиях протоколов кредитного комитета (том 9, л.д. 51-104; том 11 л.д. 130-152; том 12, л.д. 1-3; том 25, л.д. 103-140; том 26 л.д. 142; том 27 л.д. 78-85; том 33, л.д.118-122, том 34, л.д.14-20, 48-52, 96-101; том 35 л.д. 33-35, 70-73, 93-95, 110-113; том 37, л.д. 5-13, том 61 л.д. 5-145), содержатся сведения об одобрении (и/или подписании) данных сделок Некрасовым А.Н.

При изложении обстоятельств в заявлении, управляющим указаны основания переклассификации ссудной задолженности. Доказательств, опровергающих доводы управляющего материалы дела не содержат.

Кроме того, Некрасов А.Н. с заемщиком Банка - ООО "Асмато", взаимосвязан, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-107097/2018 о банкротстве ООО "Асмато", Некрасов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее ООО "Асмато" лицо.

В деле о банкротстве ООО "Асмато", определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-107097/2018 удовлетворены объединенные заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Асмато" Мхитаряна А.З., Договор N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато" в части, превышающей сумму 527 846,99 руб. (а именно в размере 67 472 153,01 руб.) признан притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ "Легион" (АО) в пользу аффилированных с ним лиц - Некрасова А.Н. в размере 51 717 111,89 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171,12 руб., и Краснолуцкого Алексея Александровича в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Некрасова Александра Николаевича денежных средств в размере 51 717 111,89 руб. и 517 171,12 руб. в пользу АКБ "Легион" (АО), взыскания с Краснолуцкого Алексея Александровича в пользу АКБ "Легион" (АО) денежных средств в размере 15 087 000 руб. и 150 870 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В деле о банкротстве Некрасова А.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-39087/2020 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Легион" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Некрасова А.Н. на сумму 52 234 283,01 руб. в связи с аффилированностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение оставлено без изменения.

В деле о банкротстве ООО "Асмато", определением суда от 08.12.2021 признаны недействительными договоры кредитной линии от 27.08.2013 N 97/13- НКЛ и N 100/13-НКЛ. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу NА40-107097/2018 определение от 08.12.2021 оставлено без изменения.

В свою очередь денежные средства, выданные по кредитному договору Степаняну А.С. 73/16-кф 24.11.2016, были направлены на рефинансирование задолженности ООО "Асмато" по кредитному договору N 97/13-НКЛ от 27.08.2013.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве ООО "Асмато" N А40-107097/2018 установлено, что Некрасов А.Н. является лицом, контролировавшим ООО "Асмато", и Некрасов А.Н. являлся выгодоприобретателем от кредитования Банком данного Общества.

Однако доказательств того, что вопрос об одобрении заключения кредитных договоров с ООО "Асмато" рассматривался советом директоров Банка, материалы дела не содержат.

Сведения о заключенных договорах с ООО "Арктик" указаны в Реестре, и конкурсным управляющим представлены копии данных договоров в материалы дела (тома 34-35).

Доказывая взаимосвязь ответчика с группой заемщиков N 1, управляющий ссылался на публикации в СМИ.

Верховным Судом РФ в определении от 03.09.2019 по делу N А41-87043/2015 (N 305-ЭС19-10079) разъяснено, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а соответственно может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств, совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии.

При таких обстоятельствах, определение в отношении Некрасова Александра Николаевича, Брусенцева Виктора Викторовича в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о привлечении указанных к субсидиарной ответственности, и приостановлении производства в части размера ответственности до расчета с кредиторами применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении Ступина И.В. и Телегина В.С., поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно Ступина И.В. и Телегина В.С., не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств, представленных управляющий в отношении данных ответчиков, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-129253/17 в отношении Некрасова Александра Николаевича, Брусенцева Виктора Викторовича отменить.

Привлечь Некрасова Александра Николаевича, Брусенцева Виктора Викторовича к субсидиарной ответственности, приостановить производство в части размера ответственности до расчета с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-129253/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров