Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (N 07АП-5086/2020(64)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоэмаИнвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ООО "СтройИнвест" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Ширяева Антона Арнольдовича, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны, Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, ООО Юридическая компания "Константа" о признании недействительным договора ДДУ N 27-П от 23.04.2018, договора уступки прав (требований) от 07.08.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от Рева А.Д.: Антонова Я.В. по доверенности от 11.03.2022, паспорт,

от Шамак С.Н.: Тарасова А.В. по доверенности от 06.12.2021, удостоверение,

от ООО "СтройИнвест": Бахтина Д.В. по доверенности от 26.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.06.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ширяева Антона Арнольдовича, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны, Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, ООО Юридическая компания "Константа" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 27-П от 23.04.2018, заключенного между ООО "НОЭМА-Инвест" и ООО "Энергострой".

16.02.2022 от заявителей поступили письменные уточнения, в которых кредиторы просили суд:

1. Признать недействительным Договор ДДУ N П-27 от 23.04.2018 года, заключенный между ООО "Ноэма-Инвест" и ООО "Энергострой"

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Маруса Эдуарда Имантовича (далее - Марус Э.И.) в пользу ООО "Ноэма-Инвест" денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей за парковочное место N 94-95;

- обязать Маруса Э.И. вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

· Парковочное место N 55-56 в осях Гп-Дп, 3П-4П, площадью 12,9 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

· Парковочное место N 92-93 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 13,5 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

· Парковочное место N 96-97 в осях Бп-Вп, 6П-7П, площадью 15,2 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

3. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Устинину Татьяну Сергеевну (далее - Устинина Т.С.) вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

· Парковочное место N 79-80 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,2 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

· Парковочное место N 81-82 в осях Дп-Еп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

· Парковочное место N 83-84 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

· Парковочное место N 85-86 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,7 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

· Парковочное место N 91 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 12,4 кв.м. неукомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

4. Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Реву Алексея Дмитриевича (далее - Рева А.Д.) вернуть в конкурсную массу Должника следующее имущество:

· Парковочное место N 87-88 в осях Гп-Дп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

· Парковочное место N 89-90 в осях Гп-Дп, 6П-7П, площадью 14,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом, расположенное по адресу г. Новосибирск ул. Гоголя, д. 40/1;

5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Ноэма-Инвест" денежные средства в сумме 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей, из расчета 16 парковочных мест по 600 (шестьсот тысяч) рублей.

Определением суда от 17.02.2022 к участию в дело в качестве ответчиков привлечены Марус Э.И. и Устинина Т.С.

В суд первой инстанции от ООО "СтройИнвест" и ООО "УК "Центральная" поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в отношении кредиторов Беляевых, Ширяева и Ступиной.

Кредитором Бахтиной Д.В. заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018.

Определением суда от 16.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 12.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство. Принять по делу новый судебный акт, которым объединить в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсных кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018.

В обоснование заявленных требований апеллянтом указано, что объединение дел в одно производство будет служить принципу процессуальной экономии. Состав лиц, участвующих в обособленных спорах, практически одинаковый, предмет доказывания по заявлениям совпадает, отличие всех заявлений об оспаривании сделок должника лишь в иных ответчиках, у которых истребуется имущество, переданное ООО "Энергострой" по договорам уступки прав требования - производным в отношении основного договора ДДУ, либо требования о взыскании денежных средств в сумме оспариваемого договора. В нарушение части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не вынес самостоятельное определение об отказе в объединении дел в одно производство. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом не мотивирован. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный кредитор Шамак Светлана Николаевна (далее - Шамак С.Н., заявитель по обособленному спору об оспаривании сделки) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. Судебный акт вынесен в соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом. Объединение заявлений в одно производство лишь затруднит исследование обстоятельств дела и приведет к затягиванию судебного разбирательства. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Гареев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит требования апеллянта удовлетворить, ссылаясь на результат рассмотрения аналогичных ходатайств по иным обособленным спорам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в объединении дел в одно производство.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители Шамак С.Н. и Рева А.Д. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что они имеют различный предмет, состав лиц, участвующих в обособленном споре, различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в каждом из обособленных споров, при объединении заявлений в одно производство не будет достигнуто цели более оперативного рассмотрения предъявленных требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявления кредиторов о признании недействительными договоров ДДУ N П-27 от 23.04.2018, N К-12 от 22.03.2018 и N 116 от 21.03.2018, ДДУ N 117 от 30.03.2018, N Н-6 от 23.04.2018 имеют одни и те же основания и доказательства, объединение заявлений в одно производство является целесообразным, поскольку обстоятельства, состав лиц, участвующих в деле, и предмет споров совпадают.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Согласно приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснениям, соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявления кредиторов, об объединении в одно производство которых заявлено кредитором, не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах различны (последнее основание не оспаривается ООО "СтройИнвест" и конкурсным управляющим).

Арбитражный суд не усмотрел оснований для объединения обособленных споров в одно производство исходя из процессуальной экономии времени, отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку ответчиками в обособленных спорах являются разные лица, указаны разные фактические обстоятельства и правовое обоснование.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, ООО "СтройИнвест" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе желание кредитора объединить заявления об оспаривании сделок должника, имеющих различный предмет доказывания, состав лиц, участвующих в обособленных спорах, не является основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого их разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что совместное рассмотрение вышеуказанных дел, с учетом нахождения обособленных споров в производстве суда первой инстанции с июля 2021 года, приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим принципу процессуальной экономии.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не изготовлении судом отдельного определения об отказе в объединении дел в одно производство.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а объявил об этом в заседании суда и отразил это в судебном акте об отложении судебного разбирательства, не повлекло за собой принятия незаконного определения по делу, не противоречит положениям части 2 статьи 184 АПК РФ, а потому не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов вынесением оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в ходатайстве и в апелляционной жалобе доводы, носят предположительный характер.

Вопреки позиции ООО "СтройИнвест", раздельное рассмотрение данных обособленных споров не противоречит требованиям действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически выражают только несогласие с принятым судебным актом, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов