Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 13АП-9635/22 по делу N А56-45590/2015

Санкт-Петербург

01 августа 2022 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ": представителя Животовой П.С. по доверенности от 21.10.2021;

- от АО "АКБ "Международный финансовый клуб": представителя Дудлина Д.В. по доверенности от 03.09.2019;

- от конкурсного управляющего Власенко Н.В.: представителя Радзивил Р.Н. по доверенности от 13.05.2022;

- от Компании "Выборг Лимитед": представителей Сорокина А.Н. и Могилатовой А.И. по доверенностям от 24.09.2021;

- от Сабадаша А.В.: представителя Трубиной Д.Б. по доверенности от 20.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Компании "Выборг Лимитед" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича, по результатам рассмотрения которой вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж.7 (судья Новоселова В.Л.), на которое подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-9635/2022) Компании "Выборг Лимитед",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "ВЛК", ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Компания "Выборг Лимитед" обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В., в котором просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Н.В., направленные на установление незаконного порядка определения стоимости имущества должника: система энергоснабжения и автоматики, технологическая линия отбелки массы, технологическая линия подачи химикатов, выразившиеся в реализации указанного имущества в нарушение законодательства о банкротстве по стоимости имущества менее 100 000 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Международная страховая группа".

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 Компании "Выборг Лимитед" отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней от 23.05.2022 Компания "Выборг Лимитед", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.03.2022 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж.7 отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим допущены нарушения при разработке Положения о порядке продажи имущества; отчет об оценке имущества должника выполнен с нарушениями, ввиду чего не мог быть принят во внимание при определении цены реализуемого имущества; третьи лица не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В отзывах от 23.05.2022 и 30.05.2022 конкурсный управляющий Власенко Н.В., от 25.05.2022 Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления", от 27.05.2022 ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", от 30.05.2022 ООО "Международная страховая группа" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 30.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил рассмотрение спора на 25.07.2022 в 12 час. 15 мин.

22.06.2022 ООО "РИКС" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. 22.07.2022 направил в суд апелляционной инстанции дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными документами, в которых просил приобщить к материалам дела: копии протоколов осмотра доказательств нотариусом; копию справки об утилизации; копию приказа конкурсного управляющего от 30.12.2019; копию отчета ООО "Русская Провинция"; копию письма Компании "Выборг Лимитед" от 16.01.2020; копию письма Компании "Выборг Лимитед" от 29.01.2020; копию приказа конкурсного управляющего от 05.03.2020; копию заключения от 22.04.2019, определение суда от 05.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2022; копию отчета, выполненного по заказу покупателя, от 15.01.2020 N 02/01-2020 ОЦдв-ФЛ.

В судебном заседании представитель Компании "Выборг Лимитед" поддержал жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В., возражал против приобщения к материалам дела приложений к дополнениям к отзыву конкурсного управляющего Власенко Н.В. на апелляционную жалобу. Представитель Сабадаша А.В. поддержал позицию заявителя, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, а также просил приобщить к материалам дела копию протокола судебного заседания от 14.04.2022 по уголовному делу N 1-112/2022.

Представитель конкурсного управляющего Власенко Н.В. поддержал ранее направленные в суд апелляционной инстанции отзывы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, при этом не возражал против приобщения к делу копии протокола судебного заседания от 14.04.2022 по уголовному делу N 1-112/2022.

Представители ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и АО "АКБ "Международный финансовый клуб" поддержали позицию конкурсного управляющего Власенко Н.В.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Власенко Н.В. о приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание, что заявленные к приобщению ответчиком документы относятся к фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего, учитывая, что спор рассматривается апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, а потому у сторон имеется право на представление доказательств в обоснование своих позиций, заявленное Власенко Н.В. ходатайство частично удовлетворено апелляционным судом; приложенные к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам обособленного спора, за исключением копии протоколов осмотра доказательств нотариусом (происхождение и источник которых не раскрыт; данные документы возвращены представителю конкурсного управляющего в судебном заседании).

Ходатайство представителя Сабадаша А.В. удовлетворено, копия протокола судебного заседания от 14.04.2022 по уголовному делу N 1-112/2022 приобщена к материалам обособленного спора.

Представитель Сабадаша А.В. в свою очередь заявил ходатайство о фальсификации представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчёта N 02/01-2020 ОЦдв-ФЛ об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.01.2020, подготовленного по заказу покупателя Березовского А.О. Просил проверить заявление о фальсификации путем назначения по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: "Изготовлен ли отчет 02/01-2020 ОЦдв-ФЛ об оценке рыночной стоимости движимого имущества в дату, указанную в самом отчете, или позднее"?

Также представитель Сабадаша А.В. просил истребовать оригинал отчета N 02/01-2020 ОЦдв-ФЛ об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.01.2020.

Представитель конкурсного управляющего Власенко Н.В. возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил представителя Сабадаша А.В. об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем в протоколе судебного заседания от 25.07.2022 имеется подпись представителя, заявившего о фальсификации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отчет N 02/01-2020 ОЦдв-ФЛ об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.01.2020 составлен, публично раскрыт, содержит подпись генерального директора экспертной организации - Лобанова А.И. и скреплен печатью, что свидетельствует о его соответствии критерию письменного доказательства по делу, подлежащего оценке наряду с иными документами. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что представленный в материалы дела отчет сфальсифицирован.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств не требуется совершение иных процессуальных действий, то необходимость в назначении судебной экспертизы либо истребовании дополнительных документов отсутствует.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения с жалобой, по мнению заявителя, являются действия конкурсного управляющего по установлению незаконного порядка определения стоимости имущества должника (система энергоснабжения и автоматики, технологическая линия отбелки массы, технологическая линия подачи химикатов), выразившиеся в реализации имущества с нарушением положений пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по стоимости менее 100 000 руб. По мнению заявителя, является незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в оставлении имущества должника по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Подгорная, 3. Заявитель также ссылается на то, что неопубликование объявления о продаже имущества в ЕФРСБ и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, привело к ограничению доступа потенциальных покупателей к объявлению о продаже.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемыми Компанией "Выборг Лимитед" действиями вред конкурсным кредиторам не причинен.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим Власенко Н.В. в день открытия конкурсного производства - 04.04.2018 издан приказ N 05-04/2018 о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника. Срок проведения инвентаризации продлевался на основании приказов от 04.07.2018 N 04-07/2018, от 21.09.2018 N 21-09/2018, от 04.10.2018 N 04-10/2018. Инвентаризация окончена 22.10.2018, результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 22.10.2018 (сообщения N 3146156, N 3146203).

Таким образом, инвентаризация имущества должника, учитывая объем и сложность выполненной работы, была проведена конкурсным управляющим в установленном законом порядке и в разумный срок, что установлено определением суда первой инстанции от 23.08.2019 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж.1.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий Власенко Н.В. установил, что 01.10.2014 должник приобрел у ООО "Неманский ЦБК" оборудование (система энергоснабжения и автоматики, технологическая линия отбелки массы - 1 ступень (в рамках реконструкции целлюлозного производства, технологическая линия подачи химикатов). Место проведения торгов и фактического нахождения оборудования - Калининградская область, Неманский район, г. Неман.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Власенко Н.В., которые по существу Компанией "Выборг Лимитед" не опровергнуты, при осмотре имущества по месту его нахождения было установлено, что принадлежащее должнику оборудование находится в помещении, не позволяющим обеспечить его сохранность (контур помещения не закрыт, возможен доступ посторонних лиц и т.д.); оборудование разукомплектовано, подвержено коррозии, находится в неработоспособном состоянии, отдельные элементы сняты и т.д.; оборудование не охраняется.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и в целях обеспечения сохранности имущества, конкурсным управляющим Власенко Н.В. с ООО "Технопарк-Неман" для складирования остатков оборудования 21.12.2018 был заключен договор аренды помещения по адресу: Калининградская обл., г. Неман, ул. Подгорная, д. 3.

Как пояснил конкурсный управляющий, оценка имущества должника была проведена на основании письменных требований конкурсных кредиторов - ООО "Торговый дом "Выборгская целлюлоза", ООО "Фьорд Консалтинг", АО АКБ "МФК", в том числе на основании писем залоговых кредиторов - АО "Банк Таврический", ООО "МФЦ "Капитал" о совместной оценке залогового и не обремененного залогом имущества должника. Для цели проведения оценки была привлечена оценочная организация ООО "Альфа".

Специалисты ООО "Альфа" являются субъектами оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Под оценочной деятельностью согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

ООО "Альфа" были подготовлены отчеты об оценке N 410-09/18РНиД и N 410-09/18РНиД/Д, определившие рыночную стоимость имущества должника, которые в электронной форме поступили в адрес конкурсного управляющего 06.02.2019 и 07.02.2019 соответственно.

Согласно отчету об оценке ООО "Альфа" имущество (система энергоснабжения и автоматики, технологическая линия отбелки массы, технологическая линия подачи химикатов) отражено в отчёте от 09.01.2019 N 410-09/18РНиД (приложение N 1 таблица 2 "Описание движимого имущества (товарно-материальные ценности)"), где определена его стоимость: система энергоснабжения и автоматики - 95 472 руб.; технологическая линия отбелки массы - 89 707 руб.; технологическая линия подачи химикатов - 38 741 руб. Кроме того, в отчетах также указано, что данное имущество является негодным к применению.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного назначения, а его достоверность презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчёте, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Кроме того, вопрос о достоверности выводов отчёта об оценке, выполненного ООО "Альфа", был предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединённой продажи залогового и свободного от обременений имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области заявляла доводы о недостоверности выводов оценщика, ходатайствовала о назначении судебно-оценочной экспертизы.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано, равно как и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также судом установлено, что довод Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о явном занижении начальной продажной цены опровергнут представленными конкурсным управляющим заключением специалиста N 120-С/19 на отчеты об оценке, рецензией N 060490/А-Р на акт экспертного исследования от 25.02.2019 N 06/2019/Р, заключением специалиста по результатам анализа отчетов об оценке от 22.04.2019 N 151/2019, в котором последовательно опровергнуты все доводы Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области. Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области также обращалась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов в связи новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами.

Суды первой (определение от 17.12.2019), апелляционной (постановление от 28.02.2020), кассационной (постановление от 23.06.2020) инстанций не установили наличие оснований для пересмотра судебного акта.

То есть вопрос о недостоверности отчёта и установленной им рыночной стоимости имущества должника уже рассматривался судами трёх инстанций, а каких-либо новых доказательств в обоснование доводов о заниженной цене заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе и для заявителя.

Более того, заявитель как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в период с 13.06.2019 по 29.09.2020 достоверно знало о наличии обособленного спора о разрешении разногласий относительно цены спорного имущества, однако каких-либо процессуальных действий не предприняло, доводов в поддержку заявления Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области не представило.

То есть заявитель проявляет непоследовательную процессуальную позицию относительно размера начальной продажной цены имущества должника.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель не воспользовался процессуальной возможностью заявить свою позицию при рассмотрении обособленного спора N А56-45590/2015/ск1, где Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области заявляла о недействительности отчёта ООО "Альфа". Заявитель также не поддержал доводы Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и не направил какой-либо процессуальной позиции, что установлено определением суда первой инстанции от 25.01.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В ходе конкурсного производства в отношении должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве и порядком, установленным Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника от 08.02.2019, конкурсным управляющим было продано указанное в жалобе имущество должника.

В пункте 6.1 Положения установлено, что продажа имущества и имущественных прав должника, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляет менее, чем 100 000 руб., имущества и/или имущественных прав должника, оценочная стоимость которых, согласно проведённой оценке составляет менее 100 000 руб., а также имущества, не отражённого по документам бухгалтерского учёта и выявленного в ходе инвентаризации, оценочной стоимостью, согласно проведённой оценке, менее 100 000 руб., проводится конкурсным управляющим Власенко Н.В. самостоятельно без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов и без формирования лотов посредством заключения договоров прямой купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем по начальной цене, согласно проведенной оценке, без дополнительного утверждения залоговыми кредиторами и собранием кредиторов лотов и цены имущества и/или имущественных прав, указанных в положении.

В соответствии с отчётом об оценке оценочная стоимость спорного имущества определена на сумму менее 100 000 руб. Таким образом, указанное имущество предлагалось к продаже путем прямого заключения договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что данное имущество на момент его инвентаризации и оценки было признано негодным к применению.

Как указано выше, в процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено имущество, приобретенное у Неманского ЦБК, бывшее в употреблении оборудование (система энергоснабжения и автоматики, Технологическая линия отбелки массы - 1 ступень (в рамках реконструкции целлюлозного производства, технологическая линия подачи химикатов), место фактического нахождения оборудования - Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Подгорная, 3.

В период с 27.02.2013 по 04.04.2018 должник каких-либо действий по перевозке указанного оборудования в адрес местонахождения должника (Ленинградская область, п. Советский) не предпринимал. Только с 01.10.2014 оборудование находилось на территории Неманского ЦБК по договору хранения, после завершения которого, за сохранность имущества никто не отвечал, что подтверждается неоднократными уведомлениями должника о нахождении имущества без присмотра на открытой площадке в связи с неоплатой и расторжением договора хранения.

Конкурсный управляющий во исполнение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был обязан установить фактическое местонахождение данного оборудования (имущества); провести осмотр оборудования; обеспечить его сохранность.

Конкурсный управляющий в целях проведения инвентаризации имущества должника направил сотрудников должника, а также привлеченного специалиста бухгалтера (договор от 04.08.2018 N 08-18-02 с ИП Дронов И.А. (исполнитель), аккредитованным при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий) в город Неман Калининградской области.

Согласно поручению N 2/1 к договору от 04.08.2018 N 08-18-02 исполнитель обязан осуществить мероприятия по осмотру имущества, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Подгорная, 3; составить акт осмотра имущества с проведением фотофиксации; установить наличие имущества, поименованного в бухгалтерской отчетности должника как: система энергоснабжения и автоматики, технологическая линия отбелки массы - 1 ступень; технологическая линия подачи химикатов; установить целостность, комплектность, выявленного имущества, степень утраты его потребительских свойств; определить степень износа, возможность эксплуатации имущества по его прямому назначению; установить возможность и целесообразность (стоимость) доставки выявленного имущества на территорию должника: поселок Советский Ленинградской области и пр.

Кроме того, с учетом необходимости получения квалифицированного мнения специалиста о возможности использования оборудования по его прямому назначению, в место нахождения имущества с ИП Дроновым И.А. был направлен главный инженер должника Шалаев М.Ю., имеющий соответствующее образование, квалификацию, выполняющий свои должностные обязанности по трудовому договору с должником на основании должностной инструкции.

В результате выполнения мероприятий по инвентаризации было установлено, что спорное имущество находится на территории бывшего Неманского ЦБК, в основном на открытой площадке в условиях свободного доступа любых третьих лиц ввиду реализации недвижимого имущества расположенного на бывшей промышленной площадке Неманского ЦБК, ликвидированного вследствие процедуры банкротства.

Также было установлено, что ввиду ненадлежащих условий хранения оборудование потеряло свои потребительские свойства и качества, разукомплектовано, разрушено, подвержено коррозии, находится в неработоспособном состоянии, отдельные элементы сняты; оборудование не охраняется, имеет признаки отсутствия деталей, содержащих в себе цветные металлы и электропроводки, имеет высокую степень износа (бывшее в употреблении), имеет моральный износ (невозможно его использование по прямому назначению в производственно-хозяйственной деятельности должника на настоящий момент).

Свободный доступ к оборудованию был ограничен в связи с расторжением договора хранения, наличием задолженности по договору, а также передаче территории, на которой расположено имущество, новому собственнику.

Впоследствии конкурсным управляющим Власенко Н.В. была повторно организована рабочая командировка по месту нахождения спорного имущества, в рамках которой конкурсный управляющий с участием специалистов должника главного инженера Шалаева М.Ю., начальника электротехнической службы Алексейчикова И.М., старшего контролера цеха обеспечения Артамонова В.Г., контролера цеха обеспечения Лаба Л.А., повторно произвели осмотр имущества должника, осуществили мероприятия по переносу остатков оборудования на территорию закрытого склада, специально арендованного у ООО "Технопарк Неман" в целях обеспечения его сохранности.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о непроведении технической экспертизы работоспособности (технического состояния) имущества, непредставления доказательства невозможности эксплуатации спорного имущества, полной утраты им потребительских свойств.

Кроме того, специалистами установлено, что бывшее в употреблении оборудование было приобретено у Неманского ЦБК по договору купли-продажи от 27.02.2013 N ЗИ-ГПБ/1 в конкурсном производстве без его демонтажа и вывоза с промышленной площадки по адресу: Калининградская область, Неманский район, г. Неман, ул. Подгорная, 3.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Власенко Н.В. возможный объём расходов на вывоз имущества существенно превышал объём выручки от его реализации.

При этом конкурсные кредиторы должника не оспаривали действия (бездействие) конкурсного управляющего за период с 2018 года до момента продажи имущества в 2020 году.

Кроме того, в материалы дела представлен акт внеплановой проверки от 03.12.2021, произведенной ААУ "СЦЭАУ", членом которой является конкурсный управляющий. Саморегулируемой организацией была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего по основаниям, рассматриваемым в настоящем споре, по результатам которой нарушений не выявлено.

Указанные факты также установлены определениями суда первой инстанции от 15.03.2018 и от 23.08.2019, законность которых проверена судами вышестоящих инстанций.

О продаже имущества конкурсным управляющим была сделана публикация в местном печатном издании - газета "Неманские вести" от 15.02.2019 N 11 (8279), в соответствии с которой была сделана публичная оферта на продажу этого имущества.

В отношении довода заявителя о ненадлежащем опубликовании в местном печатном издании объявления о предстоящих торгах по продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под местным печатным органом законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика понимает средство массовой информации по месту нахождения имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 302-ЭС19-6423 по делу N А33-26192/2014).

Местом нахождения имущества должника, в рамках настоящего спора, является г. Неман Неманского района Калининградской области. Газета "Неманские вести" (издатель МКП "Редакция газеты "Неманские вести", учредителем которого является Администрация Неманского района Калининградской области).

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности по публикации сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ и официальном печатном издании, если собрание кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установило иной порядок продажи.

Заявителем в жалобе не указано, какую конкретно норму Закона о банкротстве нарушил конкурсный управляющий при разработке Положения о продаже имущества, утвержденного собранием кредиторов от 08.02.2019, решения по которым были признаны в судебном порядке соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указал, что реализация имущества была произведена после отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области, об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.02.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника и решения залоговых кредиторов должника от 08.02.2019, запрещающих конкурсному управляющему и организатору торгов проводить любые действия по продаже имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего Власенко Н.В. следует, что акцепт на размещенную более года в средствах массовой информации оферту отправил только один интересант, предложивший купить выставленное имущество по предлагаемой рыночной стоимости. Иных заявок представлено не было, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания отказать в заключении договоров купли-продажи на соответствующих условиях.

По состоянию на дату реализации имущества (28.02.2020) какие-либо обеспечительные меры, запрещающие конкурсному управляющему продажу спорного имущества, отсутствовали, притом, что последние обеспечительные меры, запрещающие продажу спорного имущества должника, были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 04.10.2019.

Поступление денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, на основной счёт должника, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве не установлено, а именно:

- довод заявителя о реализации имущества конкурсным управляющим в соответствии с оценкой заинтересованного лица, противоречит обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам. Оценка имущества должника, в том числе указанного в заявлении, произведена привлеченным оценщиком в соответствии с требованиями кредиторов и Закона о банкротстве;

- в судебном порядке четырежды оспаривались как результаты проведенной оценки, так и сами отчёты на предмет их действительности и достоверности, нарушений не установлено;

- цена спорного имущества, установленная в отчёте об оценке, не является номинальной, а учитывает состояние имущества в момент его оценки;

- из договора купли-продажи спорного имущества следует, что указанное движимое имущество не может быть поставлено на учет, как оборудование, ввиду того, что оно не растаможено и реализуется в целях утилизации, о чем свидетельствует справка покупателя Березовского А.О. об утилизации от 05.03.2020;

- довод заявителя о том, что конкурсный управляющий неправомерно руководствовался оценочной стоимостью имущества, а не балансовой (более 90 млн. руб.), как это установлено положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, не имеет столь существенного правового значения, чтобы кардинально изменить решение по существу спора.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указывает заявитель, балансовая стоимость спорного имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более 90 млн. руб., следовательно, конкурсный управляющий не вправе был реализовывать имущество в порядке, установленном решением собрания кредиторов, без проведения торгов.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на формально указанную в балансе оценку спорного имущества более 90 млн. руб., конкурсный управляющий предпринял меры по требованию кредиторов по определению фактической рыночной стоимости имущества с учетом его технического состояния. В результате установлено, что стоимость имущества значительно ниже балансового значения. Действуя разумно и обоснованно, в том числе с точки зрения сохранения конкурсной массы и недопущения излишнего расходования денежных средств на неэффективные процедуры, конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов реализовал имущество без проведения торгов путем размещения оферты.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что имущество являлось ликвидным и могло быть продано по цене 90 млн. руб. с торгов, равно как и того, что потенциальная выручка могла существенно превысить расходы на торги и сопутствующие затраты.

Отсутствие спроса на имущество подтверждается тем, что с момента размещения оферты в местном печатном издании до заключения договоров купли-продажи прошло более года, следовательно, имущество не представляло особого интереса для потенциальных покупателей. Об этом же свидетельствует факт утилизации оборудования покупателем Березовским А.О. после его приобретения (справка об утилизации от 05.03.2020).

Компания "Выборг Лимитед" также не представила доказательств того, что после заключения договоров купли-продажи Березовский А.О. либо иные лица продолжили эксплуатировать имущество по назначению, использовать его в предпринимательских целях и извлекать прибыль.

Напротив, после продажи имущества, оно было утилизировано покупателем, что еще раз подтверждает довод конкурсного управляющего Власенко Н.В. о непригодности оборудования к использованию по прямому назначению.

Факт того, что оборудование находилось в нерабочем состоянии, также подтверждается показаниями Шалаева М.Ю., зафиксированными в протоколе судебного заседания по уголовному делу N 1-112/2022, который пояснил, что оборудование приобреталось должником, когда уже было установлено, то есть силами Неманского ЦБК оно было демонтировано, разобрано и уложено в тару. Часть демонтированного оборудования находилась на открытом складе; часть оборудования: две крупных позиции, отбельные башни, не были демонтированы, поскольку это сложно было сделать. Должником оборудование с территории Неманского ЦБК не вывозилось.

Данные показания Шалаева М.Ю. соответствуют пояснениям конкурсного управляющего Власенко Н.В. относительно места нахождения и технического состояния оборудования.

Доводы Компании "Выборг Лимитед" о существенном занижении цены имущества, по мнению апелляционного суда, являются голословными и документально не подтвержденными. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы отчёта об оценке, и свидетельствующие о реальной рыночной стоимости имущества на сумму 90 млн. руб., что потребовало бы проведение торгов.

В этой связи апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего Власенко Н.В. о том, что стоимость активов должника, которая изначально составляла более 9 млрд. руб. на дату открытия конкурса, впоследствии была переоценена на основании отчёта об оценке N 539/20 от 31.12.2020 и в итоге уменьшена до 383 млн. руб. Данное обстоятельство позволяет предположить, что балансовая стоимость активов могла быть завышена, как указывает управляющий, в целях получения кредитных денежных средств. То есть у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что балансовая стоимость спорного имущества (90 млн. руб.) является единственно верной, правильной и соответствующей действительности величиной, на которую необходимо было ориентироваться при определении порядка продажи имущества.

Апелляционный суд также учитывает, что цена спорного оборудования на дату совершения сделок купли-продажи также была подтверждена отчетом N 02/01-2020 ОЦдв-ФЛ об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 15.01.2020, выполненным по заказу покупателя Березовского А.О. Согласно данному отчету стоимость спорного имущества составляет 225 000 руб. (станицы 3-5 отчета), в том числе технологическая линия отбелки массы - 1 ступень - 89 000 руб., технологическая линия подачи химикатов - 38 500 руб., система энергоснабжения и автоматики целлюлозного производства - 95 000 руб.

Доводы заявителя, носящие предположительный характер и опровергнутые документами, представленными в материалы дела, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Рассматриваемые действия конкурсного управляющего Власенко Н.В. соответствуют требованиям законности, разумности и обоснованности.

Ввиду изложенного, заявление об отстранении Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таковыми, в том числе, являются выявление случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по обособленному спору N А56-45590/2015/ж.7 отменить.

В удовлетворении жалобы Компании "Выборг Лимитед" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича, а также в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Власенко Николая Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен