Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 20АП-4706/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

03 августа 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова Андрея Владимировича (ОГРН: 1153256005913; ИНН: 3257029920) на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2022 года по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" Михальцова А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 148),

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО "Строительные материалы",

в деле о банкротстве ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - представителя Редникиной Н.Г. (доверенность от 13.07.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 01.06.2022) Арбитражный суд Брянской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой безналичного платежа в сумме 1 400 000 руб., совершенного третьим лицом ООО "Строительные материалы" согласно распорядительному письму должника по платежному поручению N 1769 от 28.10.2019 в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2", оспариваемого в деле о банкротстве ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий Михальцов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что в результате оспариваемого платежа, совершенного после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, из конкурсной массы выбыли денежные средства.

В материалы дела от ООО Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

13.09.2019 суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

06.11.2019 суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

16.10.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО СКФ "Комфорт", ООО ПКФ "Янтарь- 2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным безналичный платеж в размере 1 400 000 руб., совершенный ООО "Строительные материалы" по платежному поручению N 1769 от 28.10.2019 в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" 1 400 000 руб.

Заявитель также просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы". Определением от 23.10.2020 суд области привлек общество "Строительные материалы" к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Оспаривая платеж третьего лица по распорядительному письму должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие между должником ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Строительные материалы" в предшествующий период хозяйственных связей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Строительные материалы" подписан договор купли-продажи транспортного средства N 04, согласно которому ООО СКФ "Комфорт" (Продавец) передает в собственность ООО "Строительные материалы" (Покупатель) ГАЗ 3009К7, гос. рег. знак H303AE32, VIN Z783009K7F0021690, модель N двигателя: A27400 F0200163, год изготовления-2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ООО "Строительные материалы" обязуется оплатить стоимость отчуждения специальной техники в размере 300 000 руб.

09.09.2019 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Строительные материалы" заключено соглашение б/н, по условиям которого прекращаются зачетом часть встречных однородных обязательств друг к другу на сумму 300 000 руб., а именно, обязательство ООО "Строительные материалы" перед ООО СКФ "Комфорт" по оплате покупной цены в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 04 от 01.08.2018, в соответствии со статьей 410 ГК РФ прекращается зачетом часть встречного однородного обязательства ООО СКФ "Комфорт" перед ООО "Строительные материалы" в размере 300 000 руб. по оплате задолженности по договору поставки N 43-2014 от 27.01.2014, включающей, в том числе основной долг, проценты, неустойки.

Позднее, письмом исх. N 360 от 18.09.2019 ООО СКФ "Комфорт" просило ООО "Строительные материалы" оплатить сумму в размере 1 400 000 руб., подлежащую уплате ООО "Строительные материалы" в пользу ООО СКФ "Комфорт" в счет взаиморасчетов по заключенным между ними договорам, в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт"; указало реквизиты для перечисления; просило в назначении платежа указать "Погашение задолженности по договору энергоснабжения N 67518341 от 21.03.2016 года за ООО СКФ "Комфорт", присужденной решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-3358/2018".

Во исполнение указанного обращения ООО СКФ "Комфорт", платежным поручением N 1593 от 19.09.2019 ООО "Строительные материалы" перечислило на счет АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" по указанным реквизитам, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

Уведомлением от 30.09.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" сообщило ООО "Строительные материалы" о невозможности принять данный платеж; платежным поручением N 13232 от 08.10.2019 вернуло денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на счет ООО "Строительные материалы", о чем было уведомлено ООО СКФ "Комфорт".

В письме исх. N 389 от 17.10.2019 ООО СКФ "Комфорт" просило ООО "Строительные материалы" денежные средства в сумме 1 400 000 руб., возращенные АО "АтомЭнергоСбыт", перечислить в счет взаиморасчетов с ООО ПКФ "Янтарь-2" за оказанные услуги; указало реквизиты для перечисления.

Во исполнение указанного обращения ООО СКФ "Комфорт", платежным поручением N 1769 от 28.10.2019 ООО "Строительные материалы" перечислило на счет ООО ПКФ "Янтарь-2" по указанным реквизитам денежные средства в сумме 1 400 000 рублей - оспариваемый в настоящем споре платеж.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платеж-предпочтение аффилированному лицу), конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился с суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 23 октября 2020 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительные материалы".

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Зыза Дмитрий Михайлович.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, совершенной за счет имущества должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка, выраженная в перечислении ООО "Строительные материалы" платежным поручением N 1769 от 28.10.2019 денежных средств в сумме 1 400 000 руб. в пользу ООО ПКФ "Янтарь- 2" за ООО СКФ "Комфорт", совершена после принятия арбитражным судом заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников Владимир Егорович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПКФ "Янтарь-2" являются:

- Драникова Антонина Евгеньевна (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества - 30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем - генеральный директор ООО СКФ "Комфорт";

- Никулина Татьяна Дмитриевна (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества -10%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ "Комфорт" в период с 14.01.2003 года по 09.01.2020.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт".

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности между ООО ПКФ "Янтарь -2" и ООО СКФ "Комфорт", и наличие на момент совершения оспариваемой сделки у ООО СКФ "Комфорт" обязательств перед иными кредиторами, не свидетельствуют о её недействительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки недействительной по заявленным основаниям, необходимо наличие совокупности следующих условий:

- сделка совершена за счет должника (уменьшение конкурсной массы);

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (изменение очередности удовлетворения требования).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил надлежащих, достаточных и достоверных доказательств того, что принятым платежом - в результате совершения оспариваемой сделки (перечисления денежных средств) изменена очередность удовлетворения требования ООО ПКФ "Янтарь-2" и ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, заявитель не указал, какое именно требование ООО ПКФ "Янтарь -2" к ООО СКФ "Комфорт" в результате совершения оспариваемого перечисления было удовлетворено преимущественно перед иными кредиторами должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в следствие совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение конкурсной массы.

При этом, суд области правомерно учел, что заявитель не опроверг довод ООО ПКФ "Янтарь-2" о транзитном характере оспариваемого перечисления, не представил соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки правомерно отказал.

Основания для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 и статьи 168 ГК РФ также отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признак осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника и в оказании ему предпочтения), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему "Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)", утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительно по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, установив отсутствие совокупности условий, позволяющих признать сделку должника по перечислению денежных средств, недействительной.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня 2022 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина