Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 12АП-6381/22 по делу N А12-61050/2015

г. Саратов

08 августа 2022 г.

Дело N А12-61050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области на определение об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу N А12-61050/2015 по заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об освобождении и возврате земельного участка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (400005, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11Б; ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132),

при участии в судебном заседании: от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Савчук Р.И., представителя, доверенность от 27.12.2021 N 230-Д; от Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Савчук Р.И., представителя, доверенность от 10.01.2022; от конкурсного кредитора ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" - Никитина А.В., представителя, доверенность от 09.12.2021 N09122021/1/д; остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" введена процедура наблюдения с применением в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года Аглинишкене Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, с учетом уточнений, об обязании ООО "СтройКат" привести земельный участок площадью 55530 кв. м, кадастровый номер 34:35:0301156217, расположенный между микрорайоном N 2 и садоводческим товариществом "Изобилие" город Волжский, Волгоградской области, в первоначальное состояние, путем ликвидации котлованов, навалов грунта, частичного ограждения из металлического профиля; обязать ООО "СтройКат" возвратить комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области земельный участок площадью 55530 кв. м, кадастровый номер 34:35:0301156217, расположенный между микрорайоном N 2 и садоводческим товариществом "Изобилие" город Волжский, Волгоградской области, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объеме. Податель жалобы настаивает на том, что договор аренды спорного земельного участка прекращен, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Заявитель жалобы указывает на то, что требований в отношении объектов незавершенного строительства и котельной он не заявлял, обнаруженные на участке котлованы, навалы грунта, ограждение из металлического профлиста таковыми объектами не являются. Указанное заявление было подано Комитетом в целях разрешения правовой неопределенности относительно имущества (земельного участка), находящегося в публичной собственности, процедура банкротства в отношении должника длиться с 2015 года, нахождение земельного участка во владении и пользовании должника без законных на то оснований нарушает права и законные интересы собственника. Также заявитель полагает ошибочным применение к поданному иску срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М., ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "СтройКат" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (по итогам аукциона) N 11299аз, общей площадью 70765,0 кв. м, расположенного между микрорайоном N2 и садоводческим некоммерческим товариществом "Изобилие", город Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер 34:35:030115:217.

Вид разрешенного использования - под малоэтажную жилую застройку микрорайона N 2а.

Срок действия договора установлен сторонами пунктом 3.1. договора с 01.11.2012 по 01.11.2017.

Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области 28.12.2016 ООО "СтройКат" выдано разрешение N 34-RU34302000-1937-2015 на строительство объекта капитального строительства "Малоэтажная жилая застройка микрорайона N 2а в г. Волжский Волгоградской области". Срок действия разрешения до 06.11.2017.

Постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.06.2013 N 4627 утвержден проект планировки с проектом межевания незастроенной территории микрорайона N 2а городского округа - город Волжский Волгоградской области.

02.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона N 2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по улице Набережной, дом 16.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:217 образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:3646, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Набережная, 16, общей площадью 2061 кв. м.

02.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона N2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по улице Набережной, дом 18.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:217 образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:3647, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Набережная, 18. общей площадью 2420 кв. м.

02.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона N 2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по улице Набережной, дом 14.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:217 образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:3645, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Набережная, 14, общей площадью 3937,0 кв. м.

28.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона N 2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по улице Набережной, дом 42.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:217 образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:3648, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Набережная, 42, общей площадью 2209,0 кв. м.

28.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU34302000-1212-2013 малоэтажной жилой застройки микрорайона N 2а в городе Волжском Волгоградской области жилого дома по улице Набережной, дом 38.

Согласно сведениям из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:217 образован земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:3649, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская область, улица Набережная, 38. общей площадью 4608,0 кв. м.

Таким образом, с учетом ввода в эксплуатацию жилых домов N 14, N16, N18, N 38, N 42 и уточнением границ, общая площадь предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" земельного участка составляет 55530,0 кв. м.

Уведомлением от 20.09.2017 N 13/9891 Комитет уведомил ООО "СтройКат" и арбитражного управляющего об истечении срока действия договора и обязанности в соответствии с п. 6.3 договора передать земельный участок по акту арендодателю.

Согласно позиции Комитета в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка от 01.11.2012. N 11299аз прекратил свое действие 01.11.2017.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Письмами от 21.12.2017 N 13/12505; от 18.07.2018 N 13/7897; от 19.10.2020 N 14/12749 Комитет земельных ресурсов и градостроительства предлагал ООО "СтройКат" привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Ранее, Комитет земельных ресурсов и градостроительства уже обращался в арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными исковыми требованиями к ООО "СтройКат" об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:2017, площадью 55530 кв. м в первоначальное состояние и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи (дело N А12-1501/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу N А12-1501/2021 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 12.07.2021 N 453-05/2021СЗ ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" на спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства жилые дома N 7(34) и N 15 (20), степень готовности вышеперечисленных объектов незавершенного строительства составляет не менее 16%, имеются признаки объектов капитального строительства, выраженных в наличии заглубленных фундаментов, строительство которых завершено, а также неразборность конструкция данных фундаментов и их прочной связи с землей, а также действующая газовая котельная для обслуживания многоквартирных жилых домов, инженерные коммуникации для обслуживания котельной.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 было отмечено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды. Схожая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка Комитета на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 по делу N А12-1353/2021 не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку предметом рассмотрения дела была оценка законности действий регистрирующего органа - Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению записи о прекращении ограничения в виде аренды в отношении спорного земельного участка, а не спор о праве.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что земельный участок не возвращался арендодателю и продолжает находиться в пользовании арендатора.

Право аренды включено в конкурсную массу должника, в настоящее время проводятся мероприятия по его реализации.

Принимая во внимание то, что на земельном участке находятся принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства, что установлено экспертным заключением от 12.07.2021 N 453-05/2021СЗ, руководствуясь статьями 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.1 1.2017, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возврат земельного участка на основании статьи 622 Гражданского кодекса невозможен. Поскольку объект незавершенного строительства обладает признаками недвижимости, возводился на основании выданной уполномоченным органом разрешительной документации, требования Заявителя о понуждении освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок не подлежат удовлетворению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие публичными органами актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему участке объекта недвижимого имущества.

Исходя из положения статей 130, 235, 271, 304 Гражданского кодекса, статьи I Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, приведенных в пунктах 45, 52 Постановления N 10/22, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание факт нахождения на участке объекта незавершенного строительства, при наличии в период его возведения соответствующего разрешения на строительство, вопрос об освобождении участка не может быть разрешен при рассмотрении требования о его возврате на основании статьи 622 Гражданского кодекса.

Кроме того, положениями п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.ст.39.14 - 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2020 по делу N А12-61050/15 принят отказ ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" от исполнения (в части получения жилых помещений) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" с Должником: N 11082014/1ЮГ от 11.08.2014; N 12082014/1/ОГ от 12.08.2014; N 13082014/1/ОГ от 13.08.2014. В четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКат" включено требование ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" в размере 254016000 (Двести пятьдесят четыре миллиона шестнадцать тысяч) рублей, как обеспеченное залогом права аренды земельного участка кадастровый N 34:35:030115:217, расположенном по адресу: между микрорайоном N 2 и садоводческим некоммерческим товариществом "Изобилие", г. Волжский Волгоградской области. ООО "Объединенная УК" приняты все необходимые и достаточные меры по государственной регистрации залога права аренды земельного участка с кадастровым номером: 34:35:030115:217.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные Комитетом требования не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к нарушению очередности и порядка удовлетворения требований, установленных Законом о банкротстве, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "СтройКат".

Спорный земельный участок был передан застройщику ООО "СтройКат" под комплексное освоение микрорайона N 2а в целях его жилищного строительства с максимальной этажностью - 3 этажа (предусмотрено строительство 19 объектов жилого назначения (жилых домов), и единых для всего комплекса объектов инженерной инфраструктуры, сетей инженерно- технического обеспечения).

В соответствии с Проектом планировки территории микрорайона, в период до 2018 года застройщиком осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию 5 жилых домов N N 14.16,18,38,42 и объектов внешней инженерной инфраструктуры (газовая котельная мощностью 7.5 мВт, вне- и внугриплощадочные сети газоснабжения, водоснабжения, водотведения), что подтверждается выданными Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N 34:35:030115:217 находятся объекты капитального строительства, временные дороги, а также в зоне, примыкающей к участкам NN34:35:030115:3645.34:35:030115:3646, газовая котельная ТКУ-А-В-7.5 МВт, сети внешнего газоснабжения, тепловые сети, сети водоснабжения, электроснабжения.

Судом принимается во внимание, что в создание сооружений незавершенного и завершенного строительства, находящихся на земельном участке 34:35:030115:217, объектов, сетей и сооружений общей для всего микрорайона и проектной мощностью инженерной инфраструктуры, вложены денежные средства не только всех граждан - дольщиков строительства микрорайона N 2а, но также ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗГ1ИФ недвижимости "Объединенный городской", оплаченных в ООО "СтройКат" по договорам участия в долевом строительстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, обременение земельного участка правами участников долевого строительства само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеет решающее значение для обеспечения целей банкротства, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Таким образом, удовлетворение требований заявителя приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе кредиторов должника.

Суд первой инстанции также исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Непринятие Комитетом мер по возврату спорного земельного участка свыше 4 лет, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, бремя содержания были расценены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению суда, не состоялось.

Исходя из указанных обстоятельств и положений статей 195, 196 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд - 21 декабря 2021 года).

Суд апелляционной инстанции в названной части с выводами суда не соглашается и учитывает, что иск заявлен в порядке статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества в связи с прекращением договора аренды, в связи с чем к данным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы положения о сроке исковой давности.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2022 года по делу N А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко