Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 20АП-4709/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

10 августа 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2022 года по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению Маслова С.В. о пересмотре определения о признании сделок должника недействительными по новым обстоятельствам,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт",

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" - Маслова С.В. (определение от 07 декабря 2021 года),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 мая 2022 года (резолютивная часть от 12.05.2022) Арбитражный суд Брянской области отказал Маслову Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о признании недействительными взаимосвязанных сделок общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Янтарь-2" с должником в деле о банкротстве ООО Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маслов С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17 мая 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что суд области неверно установил существенные по делу обстоятельства и не учёл преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела N А09-9475/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт".

Считает, что суд не принял во внимание, что ООО СКФ "Комфорт" имеет не погашенные денежные обязательства перед ООО ПКФ "Янтарь-2" в размере 13 071 486,06 руб. и в этой части должником является ООО СКФ "Комфорт", а не ПКФ "Янтарь-2", что имеет существенное значение на исход дела. Определение суда от 28 октября 2021 года по делу N А09-9475/20219 фактически подтвердило наличие задолженности ООО СКФ "Комфорт" и частичного погашения долга в размере 10 845 900 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.09.2019 арбитражный суд принял к производству заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), возбудил дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

21.10.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просил (с учетом уточнения):

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь- 2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб.;

-применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 10 845 900 руб.

Определением от 20 апреля 2021 года Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт", признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь -2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 10 845 900 руб., а также взыскал с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.12.2021 Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года (резолютивная часть от 07.12.2021) произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" с требованием в реестре требований должника в сумме 145 037 руб. на правопреемника - Маслова С. В. в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

При этом, 31.08.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО ПКФ "Янтарь-2" N А09-7274/2021, руководителем которого являлся Маслов С.В.

29.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2023) решением арбитражного суда ООО ПКФ "Янтарь-2" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зыза Дмитрия Михайловича, руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей.

23.03.2022 бывший руководитель ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслов С.В. и кредитор в порядке правопреемства в настоящем деле о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам арбитражного дела N А09- 9475/2019, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2021 года по делу N А09-9475/2019, пересмотреть дело в связи с новыми обстоятельствами и отказать ООО СКФ "Комфорт" в заявленных требованиях.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО ПКФ "Янтарь-2" перед ООО СКФ "Комфорт" в размере 10 845 900 руб., установленная определением суда от 20 апреля 2021 года, является производной неисполнения заёмного обязательства ООО СКФ "Комфорт" перед ООО ПКФ "Янтарь-2" по договору процентного займа от 26.12.2017; данный договор не признан судом недействительным, обязательства ООО СКФ "Комфорт" по возврату полученных денежных от ООО ПКФ "Янтарь-2" в сумме 21 000 000 руб. не прекращены; определением от 28 октября 2021 года по делу N А09 - 9475/2019 Арбитражный суд признал требования ООО ПКФ "Янтарь-2" к ООО СКФ "Комфорт" о включении в реестр в сумме 13 524 486,06 руб., в том числе 10 607 100 руб. - сумма основного долга, 2 917 386,06 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу N А09- 9475/2019 оставлено без изменения, что подтверждает частичное погашение суммы займа в размере 10 845 900 руб.; обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2021 по делу N А09-9475/2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу N 20АП-8057/2021 имеют преюдициальное значение, при рассмотрении требований ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным должником и основанием для пересмотра дела N А09-9475/2019 по новым обстоятельствам; требования ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными, ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб., в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачёту, как возвращенный заем) при рассмотрении требований ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" (определение суда от 28.10.2021 по делу N А09-9475/2019); вышеуказанные обстоятельства возникли уже после вступления определения суда от 20.04.2021 по делу N А09-9475/2019 в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 311 АПК РФ, являются новым обстоятельством, и в этой части дело подлежит пересмотру, Маслов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявления доводы не являются ни новыми, не вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие новых существенных для дела и предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве нового, существенного для дела обстоятельства заявитель указал, что требования ООО СКФ "Комфорт" о признании ООО ПКФ "Янтарь-2" несостоятельным (банкротом) являются необоснованными, ввиду отсутствия обязательства по оплате 10 845 900 руб., в силу признания судом данного требования погашенного (принятого к зачёту, как возвращённый займ) при рассмотрении требований ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр кредиторов ООО СКФ "Комфорт" - определение суда от 28 октября 2021 года по делу N А09-9475/2019.

Между тем, как верно указал суд области, обстоятельства, на которые ссылается ООО ПКФ "Янтарь-2" в обоснование заявленного требования, в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, к их числу не относятся.

Реальность заемных отношений и факта перечисления заемных денежных средств от ПАО Сбербанк ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО ПКФ "Янтарь-2" ООО СКФ "Комфорт" не оспаривалась ни в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900,00 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., ни в рамках рассмотрения заявления ООО ПКФ "Янтарь-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" задолженности по договору процентного займа от 26.12.2017 и по договору займа от 21.11.2019 в сумме 13 524 486,06 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" 30.05.2018, 28.06.2018 и 28.06.2018 по платежным поручениям N 1169, 1457, 1450 денежных средств по договору процентного займа от 26.12.2017 в размере 4 375 000 руб., 4 200 000 руб. и 2 270 900 руб. соответственно, в общем размере 10 845 900 руб., суд исходил из того, что ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", следовательно, указанные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица; на момент совершения указанных платежей у ООО СКФ "Комфорт" были неисполненные денежные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой" и ООО "Трансснаб", возникшие до совершения оспариваемых сделок; перечислив ООО ПКФ "Янтарь-2" денежные средства в общей сумме 10 845 900 руб., ООО СКФ "Комфорт" удовлетворил требования общества по договору процентного займа от 26.12.2017, проигнорировав задолженность перед иными кредиторами; ООО ПКФ "Янтарь-2" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; совершение указанных платежей при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения указанных выше обособленных споров, не противоречат друг другу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что заявитель не доказал факт появления новых, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Янтарь-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 20 апреля 2021 года по делу N А09-9475/2019 отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2022 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина