Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 10АП-11849/22 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Моисеева Вадима Александровича: Коренских А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.21, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50-2021-5-1124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-15028/13, по заявлению Моисеева Вадима Александровича о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Строительно-проектное объединение (ЗАО СПО) "Агропромстройпроект" о признании за Моисеевым В.А. права собственности на долю в размере 43,4/1065,3 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, многоквартирном жилом доме N 9А, находящемся по адресу: Московская область, город Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом N 9А, квартира N 7, общей проектной площадью 43,4 кв.м. (секция 1, этаж 3) (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 1, 9, 12, 130, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моисеев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 86-88).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Моисеева В.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.12.10 между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (Застройщик) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок создать на земельном участке 14-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино, квартал "Надежда", дом 9А в Северо-Западном микрорайоне, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 07.12.10 под Объектом долевого строительства понимается однокомнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., со строительным номером 7, расположенная на 3 этаже в подъезде 1.

Стоимость Объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 1 657 063 рубля 65 копеек (п. 3.1. договора от 07.12.10).

ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" оплату по договору от 07.12.10 произвело путем передачи ЗАО СПО "Агропромстройпроект" простого векселя серии 0002283 номиналом 1 657 063 рубля 65 копеек с датой погашения: в течение 7 дней с даты составления векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.01.11 и письмом ЗАО СПО "Агропромстройпроект" N 255 от 29.04.11 (л.д. 6-8).

29.04.11 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" передало вышеназванную квартиру ЗАО "Подольский домостроитлеьный комбинат" по акту приема-передачи (л.д. 51).

По договору уступки прав требования N 07 от 26.07.11 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" свои права по договору участия в долевом строительстве от 07.12.10 в части требования передачи вышеуказанной квартиры передало Моисееву В.А. за 1 657 063 рубля 65 копеек (л.д. 17-20).

Оплата уступленных прав была произведена Моисеевым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001471 от 26.07.11 и справкой ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" от 09.08.11 (л.д. 21, 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Моисеев В.А. указал, что является фактическим владельцем спорной квартиры и несет бремя ее содержания, однако не может зарегистрировать право собственности в связи с банкротством должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств введения многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как указывалось выше, требование Моисеева В.А. в отношении спорной квартиры основано на договоре участия в долевом строительстве от 07.12.10, заключенном между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (Застройщик) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Участник долевого строительства), договоре уступки прав требования N 07 от 26.07.11, заключенном между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Цедент) и Моисеевым В.А. (Цессионарий) и квитанции к приходному кассовому ордеру N 001471 от 26.07.11 на сумму 1 657 063 рубля 65 копеек.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 07.12.10 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" обязалось построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино, квартал "Надежда", дом 9А в Северо-Западном микрорайоне, и передать расположенную в нем однокомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., со строительным номером 7, на 3 этаже в подъезде 1, ЗАО "Подольский домостроительный комбинат", а последний обязался уплатить за это имущество 1 657 063 рубля 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Моисееву В.А. право требования к ЗАО СПО "Агропромстройпроект" в отношении спорной квартиры было передано ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" по договору уступки права требования N 07 от 26.07.11 за 1 657 063 рубля 65 копеек.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Моисеев В.А. оплату уступленных прав произвел полностью путем внесения в кассу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" денежных средств в сумме 1 657 063 рубля 65 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 001471 от 26.07.11.

Доказательств возврата Моисееву В.А. уплаченных денежных средств не имеется.

При этом Моисеев В.А, фактически владеет спорной квартирой, проживает в ней, несет расходы на ее содержание и оплату коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение.

Однако право собственности кредитора на объект строительства не оформлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2019 года N 305-ЭС17-19702(4) от 30 января 2019 года N 305-ЭС17-19702(2) по делу N А41-60101/2013, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27 ноября 2018 года по делу N А41-60101/13, от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 по аналогичным спорам.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которого, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку требования Моисеева В.А. подтверждены документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-15028/13 отменить.

Признать право собственности Моисеева Вадима Александровича на долю в размере 43,4/1065,3 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме N 9А, находящемся по строительному адресу: Московская область, город Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом N 9А, квартира N 7, общей проектной площадью 43,4 кв.м. (секция 1, этаж 3).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк