Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 20АП-4747/22 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

10 августа 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции апелляционную жалобу кредитора Панихина В.А. (правопреемника ООО "Реал-Проект") на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2022 года по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Реал-Проект" (правопредшественника Панихина В.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности (приложение N 221) общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой"

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт",

при участии в судебном заседании онлайн:

от ООО "РТ-СоцСтрой" - представителя Трясучкиной А.В. (доверенность N 50 от 10.12.2021);

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

Панихина Владимира Александровича (паспорт);

Маслова С.В. (протокол от 24.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 июня 2022 года (резолютивная часть от 25.05.2022) Арбитражный суд Брянской области отказал конкурсному кредитору Панихину В.А. (правопреемник ООО "Реал-Проект") в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РТ-СоцСтрой" в деле о банкротстве ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт".

Не согласившись с определением суда области, кредитор Панихин В.А. (правопреемник ООО "Реал-Проект") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы кредитор Панихин В.А. ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в то время как кредитору не была обеспеченна исчерпывающая возможность для ознакомления с материалами дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, а копии не заверены надлежащим образом.

Настаивая на привлечении ООО "РТ-СоцСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СКФ "Комфорт", Панихин В.А. указывает на неправомерные действия ответчика по внесению изменений в проектную строительную документацию, кроме того, считает, что заключая договоры с должником, ответчик ООО "РТ-СоцСтрой" поставил ООО СКФ "Комфорт" в кабальные условия, что привело к негативным экономическим последствиям для должника.

При этом, Панихин В.А. настаивает на своем намерении заявить ходатайство о назначении экспертиз по делу, в реализации которого суд области препятствовал ему, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела от ООО "РТ-СоцСтрой" поступили письменные пояснения, в которых ответчик возражает против доводов жалобы, полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В судебном заседании Маслова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для рассмотрения настоящего обособленного спора, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий отсутствует, препятствующих рассмотрению спора ходатайств лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

13.09.2019 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве общества.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

03.03.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Реал-Проект" (правопредшественник Панихина В.А.), в котором общество просило признать ООО "РТ-СоцСтрой" контролирующим должника лицом и привлечь ООО "РТ-СоцСтрой" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) и ООО СКФ "Комфорт" (подрядчик) заключен договор N 2546-СМР-С на строительство перинатального центра.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" ул. Фрунзе,40, ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору), в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по объекту, в срок установленный календарным графиком выполнения программы развития перинатальных центров в Российской Федерации (приложение N 3 к договору). Подрядчик обязуется осуществить строительство объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия заказчика, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

23.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно основным положениям которого стороны пришли к следующим соглашениям:

расчеты в отношении приобретения подрядчиком инженерного оборудования осуществляются с использованием отдельного банковского счета, открытого подрядчиком в акционерном обществе "Акционерный банк "Россия" с обязательным подключением к системе РЦК Банка;

оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета на оплату с обязательным приложением к нему документов, указанных настоящим пунктом договора, при условии акцептования заказчиком платежного поручения в пределах согласованной суммы;

основанием для проведения оплаты является обязательное предоставление подрядчиком письма-заявки заказчику с приложением перечня передаваемых документов и всех нижеперечисленных документов:

- заверенные в установленном порядке копии договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиками материалов/оборудования во исполнение обязательств по настоящему договору, требуемых для строительства и комплектования объекта с приложением перечней закупаемых материалов/оборудования с ценами (попозиционно), составленными в соответствии со спецификацией утвержденной заказчиком проектно-сметной документации;

- сканы счетов на оплату от поставщиков в адрес подрядчика с приложением спецификации заказываемых материалов/оборудования с ценами (попозиционно);

- копии подписанных товарных накладных о приемке товара (ТОРГ-12) между подрядчиком и поставщиками материалов/оборудования (заверенных подрядчиком в установленном порядке и завизированных уполномоченным представителем ООО "РТ-СоцСтрой") (в случае, если договором между подрядчиком и поставщиком предусмотрена рассрочка по оплате материалов/оборудования либо оплата по факту его поставки);

- акт сдачи-приемки материалов/оборудования, подписанный подрядчиком и поставщиком материалов/оборудования (в случае, если договором между подрядчиком и поставщиком предусмотрена рассрочка по оплате материалов/оборудования либо оплата по факту его поставки);

- сканированная копия общего реестра договоров поставки, заключенных между подрядчиком и поставщиками материалов/оборудования требуемого для комплектования объекта с указанием необходимых платежей, подписанного генеральным директором подрядной организации (по форме, согласованной сторонами настоящего договора). Указанный реестр также должен быть представлен в электронной форме в формате (Excel);

- после проведения соответствующего платежа подрядчик также предоставляет счет-фактуру на заказчика в сумме фактического аванса;

при установлении заказчиком факта нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей, они подлежат безусловному возврату на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней, а в случае их не поступления в установленный срок, применяются действия для их возврата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "РТ-СоцСтрой", начиная с 23.05.2017 (дата подписания дополнительного соглашения N 5 к договору) определял условия сделок должника в части крупнейшего объекта, возводимого ООО СКФ "Комфорт" в тот период; при этом была установлена твердая цена договора; до 2018 года отсутствовала проектно-сметная документация, однако акцепты ООО "РТ-СоцСтрой" по платежам ООО СКФ "Комфорт" в банк направлялись; ООО "РТ-СоцСтрой" акцептовал суммы платежей должника по текущим рыночным пенам, а впоследствии, при изготовлении смет, произвел пересчет с использованием коэффициентов 4 квартала 2014 года; также ООО "РТ-СоцСтрой" при акцептовании не производилась сверка соотношения размера акцептованного и размера твердой цены договора.

Таким образом, как указывает заявитель, сложилась непропорциональность между суммой акцептованных ООО "РТ-СоцСтрой" платежей и ценой договора, что привело ООО СКФ "Комфорт" к неисполнению его обязательства перед заказчиком - ООО "РТ-СоцСтрой", увеличению расходов на строительство объекта и, соответственно, уменьшению планируемого дохода от строительства. В результате действий ООО "РТ-СоцСтрой" менее 100 млн. руб. было не дополучено кредиторами должника.

Приведенные действия ООО "РТ-СоцСтрой", по мнению заявителя, при определении условий сделок ООО СКФ "Комфорт" являются злоупотребление правом, так как ведут к неконтролируемому росту расходов подрядчика на исполнение договора.

В качестве основания для привлечения ООО "РТ-СоцСтрой" к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Полагая, что ООО "РТ-СоцСтрой" является контролирующим должника лицом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "РТ-СоцСтрой" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО "РТ-СоцСтрой" ссылается на то, что заявителем не приведено ни одного основания, в связи е которым ООО "РТ-СоцСтрой" может быть квалифицировано в качестве контролирующего должника лица; ссылка на условия дополнительного соглашения, толкование которого искажено со стороны заявителя, а также и вся информация по взаимодействию в рамках договора подряда между ООО "РТ-СоцСтрой" и ООО СКФ "Комфорт" свидетельствует о причинении убытка ООО "РТ-СоцСтрой", а не извлечение им какой-либо имущественной выгоды от взаимоотношений с должником, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и материалами судебной экспертизы; при предъявлении настоящего заявления не представлены доказательства извлечения ООО "РТ-СоцСтрой" выгоды от деятельности должника, наличия какой-либо аффилированности с должником, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11 марта 2021 года заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением от 21 февраля 2022 года суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора - ООО "Реал-Проект" на правопреемника - Панихина В.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Рассмотрев и оценив условия договора N 2546-СМР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра и дополнительного соглашение N 5 к нему от 23.05.2017, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии влияния ООО "РТ-СоцСтрой" на условия заключаемых подрядчиком сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, изменение условий договора дополнительным соглашением N 5 к нему от 23.05.2017, на что ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, вызвано неоднократным срывом сроков строительства со стороны ООО СКФ "Комфорт", и имеет целью осуществление контроля ООО "РТ-СоцСтрой" за целевым расходованием подрядчиком денежных средств, полученных в качестве аванса.

При этом условия сделки, предусматривающие оплату ООО "РТ-СоцСтрой" по договору на основании выставленного подрядчиком счета на оплату с обязательным приложением к нему документов, указанных в дополнительном соглашении N 5 от 23.05.2017 к договору, при условии акцептования заказчиком платежного поручения в пределах согласованной суммы, не свидетельствует о наличии влияния ООО "РТ-СоцСтрой" на условия заключаемых подрядчиком сделок.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РТ-СоцСтрой" является контролирующим должника лицом и имел реальную возможность влиять на действия должника

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО "РТ-СоцСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СКФ "Комфорт".

Довод заявителя о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив возможность рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 25.05.2022 на основании имеющихся доказательств, обосновано признал ходатайство не мотивированным, и не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку в суд апелляционной инстанции новых дополнительных доказательств, как и в суд первой инстанции, не поступило, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что какие-либо права Панихина В.А. были нарушены отказом в удовлетворении ходатайства.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельств суд первой инстанции, правомерно отказал в назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В суде апелляционной инстанции заявитель также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01 июня 2022 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина