Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 15АП-13092/22 по делу N А53-20250/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 г.

дело N А53-20250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н.: представитель Чеча В.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магакеляна Эдгара Гайковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-20250/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича

к ответчику Магакеляну Эдгару Гайковичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (ОГРН 1106191000134, ИНН 6145010317),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" (далее - должник, ООО "ДОНЭКС") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Габдулвагапов Айрат Назыпович с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными приказ N 10 к от 06.05.2019 о приеме на работу, трудовой договор с дистанционным работником от 06.05.2019;

- признать незаконным начисления заработной платы Магакеляну Эдгару Гайковичу как помощнику директора за период с 06.05.2019 по 30.08.2019 в полном объеме;

- применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Магакелян Эдгара Гайковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" денежных средств в размере 183 457 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 признаны недействительными сделками трудовой договор с дистанционным работником от 06.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" и Магакеляном Эдгаром Гайковичем; приказ от 06.05.2019 N 10 к о приеме на работу Магакеляна Эдгара Гайковича. Признано недействительным начисление заработной платы Магакеляну Эдгару Гайковичу, как помощнику директора общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС", за период с 06.05.2019 по 30.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Магакеляна Эдгара Гайковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЭКС" денежных средств в размере 183 457 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Магакелян Эдгар Гайкович обжаловал определение суда первой инстанции от 23.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении фактических обстоятельств осуществления трудовой функции ответчика, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, выполнение трудовых функций не требовало обязательного присутствия в месте нахождения работодателя, а также заключение трудового договора с дистанционным работником не является безусловным основанием для оценки сделки как мнимой и доказательством отсутствия исполнения работником трудовой функции. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания, ввиду чего нарушил принцип состязательности, а также лишил ответчика права на судебную защиту и возможность реализовывать свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДОНЭКС" Габдулвагапова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Максименко Ольги Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОНЭКС" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 ООО "ДОНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020.

Приказом от 06.05.2019 Магакелян Э.Г. принят на работу в дирекцию в качестве помощника директора с тарифной ставкой (окладом) 175 000 руб.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.08.2019 прекращено действие трудового договора от 06.05.2019, Магакелян Э.Г. уволен с 30.08.2019.

Выплата ответчику заработной платы осуществлена на основании инкассового поручения от 20.06.2019 N 231033 в размере 200 100 руб.

Впоследствии на основании приходного кассового ордера от 27.12.2019 N 132 денежные средства в размере 16 643 руб. были возвращены в кассу предприятия с назначением платежа "возврат заработной платы".

Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 183 457 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств Магакеляну Э.Г., а также трудовой договор с дистанционным работником и приказ о приеме на работу являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом 31.07.2019, оспариваемые приказ, трудовой договор заключен 06.05.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, Магакелян Эдгар Гайкович был принят на должность помощника директора на основании приказа N 10 к от 06.05.2019 в этот же день заключен договор с дистанционным работником, предполагающим работу по совместительству.

Согласно пункту 1.2 трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.3 договора, дистанционный работник обязан приступить к работе с 06.05.2019.

Согласно п. 1.5 договора, на момент заключения настоящего договора стороны решили не вносить записи о работе в трудовую книжку дистанционного работника.

В пункте 5 договора, дистанционному работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов в соответствии с графиком работы общества и соблюдением годового баланса рабочего времени.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей дистанционному работнику устанавливается должностной оклад в размере 175 000 рублей в месяц, включая НДФЛ - 13%.

Согласно пункту 4.1.1 договора, система оплаты труда: повременная.

Приказом директора Костенко В.А. от 30.08.2019 N 55-к с Магакелян Эдгар Гайкович трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата ответчику заработной платы осуществлена на основании инкассового поручения от 20.06.2019 N 231033 в размере 200 100 руб. Впоследствии на основании приходного кассового ордера от 27.12.2019 N 132 денежные средства в размере 16 643 руб. были возвращены в кассу предприятия с назначением платежа "возврат заработной платы".

Обращаясь с настоящим заявлением, управляющим указано, что на момент заключения спорного трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого трудового договора, осуществления спорных денежных перечислений общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку до совершения указанной сделки у ответчика имелась значительная кредиторская задолженность, требования в размере которой в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами, находящимися в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru) и реестром требований кредитором ООО "ДОНЭКС"

Обстоятельства неплатежеспособности должника также неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 N 15АП-12450/2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 N 15АП-12631/2022).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При обращении с настоящим требованием управляющий ссылался, в том числе, на аффилированность должника и ответчика.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.03.2012 участником ООО "ДОНЭКС" является общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-Рент" (ИНН 5406176011) со 100% долей участия.

Учредителями ООО "СОЛО-Рент" является семья Магакелян, в том числе, с 13.06.2016 - Магакелян Гайк Гвардикович, а также иные члены его семьи: дети - Магакелян Роберт Гайкович (20%), Магакелян Анжела Гайковна (20%), Магакелян Эдгар Гайкович (20%), супруга - Магакелян Светлана Викторовна (20%).

Магакелян Э.Г. являлся помощником директора должника и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к ООО "ДОНЭКС" лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед кредиторами в силу своего должностного положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у должника имелась задолженность по заработной плате, по обязательным платежам, ООО "ДОНЭКС" не обладало финансовым источником для погашения задолженности перед кредиторами - целесообразность заключения спорного трудового договора ответчиком не обоснована.

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определена как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей

В то же время в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо мероприятий в рамках возложенных на него трудовых обязанностей, наличия у него соответствующей квалификации.

Обоснованность введения данной должности с оплатой труда сопоставимой с оплатой руководителя предприятия, в условиях сокращения объемов хозяйственной деятельности и персонала, а также имущественного кризиса не подтверждена.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что при наличии значительной просрочки по заработной плате, по обязательным платежам и перед иными кредиторами издание оспариваемых приказов и введение новой должности с установлением заработной платы в значительном размере привело к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в виде уменьшения суммы денежных средств - актива, формирующего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, в обстоятельствах, когда ответчику по сделке было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника и о факте ущемления прав и законных интересов иных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с ответчика необоснованно полученных денежных средств в размере 183 457 руб.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, не подлежит применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-20250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева