Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-44807/22 по делу N А40-219969/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-219969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фратрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. об отказе во включении требования ООО "Фратрия" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КР-Инвест Холдинг"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в отношении ООО "КР-Инвест Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. было отказано во включении требования ООО "ФРАТРИЯ" в размере 27.190.743,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фратрия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и судом не была предоставлена возможность кредитору для защиты своих прав, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также апеллянт указывает на то, что судом приняты во внимание сведения, предоставленные временным управляющим, касающиеся сведений о кредиторе на текущую дату, а не на дату заключения сделок. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, неподлежащий применению, а именно применив к взаимоотношениям сторон п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" и ООО "Фратрия" заключен Договор 54С/01- 2021 от 18.01.2021, согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы в соответствии со спецификации, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором (п.1.1. Договора).

В рамках указанного договора кредитором в адрес должника поставлен товар на общую сумму 7 681 331, 10 руб.

Также между ООО "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" и ООО "Фратрия" заключен Договор 62С/02- 2021 от 02.02.2021, согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы в соответствии со спецификации, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором (п.1.1. Договора).

В рамках указанного договора кредитором в адрес должника поставлен товар на общую сумму 15 524 080, 44 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из условий договоров поставки, поставка товара осуществляется силами продавца (п.3.1).

В соответствии с п. 3.3. указанного договора после приемки товара на складе продавца, продавец выставляет в сторону покупателя счет-фактуру, составленную в соответствии с налоговым Кодексом РФ, накладную, сертификат качества.

В силу п. 2.4. Дата перехода права собственности на товар от продавца к покупателю определяется в момент разгрузки товара на складе покупателя, по дате отгрузочной накладной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копии договоров поставки, копии спецификаций, копии товарных накладных.

Вместе с тем, представленные кредитором первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) заявителем не представлено.

Согласно спецификации от 25.01.2021 и спецификации от 29.01.2021 по договору N 1 в адрес должника было отгружено товара на сумму 7.681.331,10 рублей.

Согласно спецификациям от 05.02.2021, от 08.02.2021, от 10.02.2021, от 12.02.2021 по договору N 2 в адрес должника было отгружено товара на сумму 15.524.080,44 рублей

При этом, часть спецификаций не содержат сроков оплаты, место отгрузки товара. Представление товарные накладные на отражают сведений о способе доставки товара и лицах, уполномоченных на прием товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Само по себе формальное подписание договора, спецификаций и товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе не представлены книги покупок и продаж, товарно-транспортных накладных, доказательств объективной возможности обеспечения хранения оборудования (наличие склада, иного нежилого помещения), а также его поставки в адрес должника (наличие штата сотрудников, транспортных средств).

Кроме того, с момента возникновения у должника обязательства по оплате поставленного товара до введения в отношении должника процедуры банкротства заявитель не предпринимал действии по взысканию задолженности в судебном порядке одного года. Более того, подписал безвозмездную отсрочку оплаты товара на срок шесть месяцев, что является нетипичным для договоров поставки строительных материалов.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фратрия" образовано единственным участником общества Калмыковым С.В. 07.02.2020.

01.02.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрирована смена единоличного исполнительного органа, генеральным директором общества назначен Макаров Александр Олегович.

Основная уставная деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (ОКВЭД 81.22), численность по данным СПАРК-ИНТЕРФАКС - 1 человек.

Согласно данным СПАРК-ИНТЕРФАКС заявитель предоставляет отчетность, в соответствии с которой общество не имеет прибыли, в настоящее время у общества имеется задолженность по налогам и сборам, которая составляет 12 852 рубля, данная организация фактически не действующая - сведения о месте нахождения организации признаны недостоверными, из чего следует полагать что компания никогда не была заинтересована по взысканию долга, а равно не имела прав требования к должнику в связи с отсутствием фактической возможности исполнения договора поставки.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с 01.02.2021 должность генерального директора замещал Макаров А.О., который и имел право совершать без доверенности действия от имени юридического лица, однако в материалы дела предоставлены копии договоров, спецификаций и УПД, подписанных после 01.02.2021 от имени Калмыкова СВ., который генеральным директором не являлся. При этом во всех означенных документах последний поименован именно как генеральный директор. В материалах дела также отсутствуют доверенности на совершения Калмыковым СВ. действий от имени ООО "Фратрия".

Довод апеллянта о том, что сведения, представленные временным управляющим, имеют место в настоящее время, а не на момент заключении договоров поставки и их исполнения, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Также не обоснованы доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность представления дополнительных документов и суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у кредитора имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов и ознакомления с возражениями временного управляющего, учитывая, что они были поданы 24.05.2022 г.

Так как проверка природы возникших между истцом и ответчиком отношений на признаки мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ и искусственный характер направлен на защиту интересов одних участников гражданского оборота от не добросовестного поведения других участников гражданского оборота, недопущения злоупотребления правом. При этом данная проверка не может ставиться в зависимость о наличии истца и ответчика в процедурах банкротства, так как в основу мнимой сделки уже положено противоправное поведения, она совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В связи, с чем суд не может уклониться от проверки данных доводов и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям (определение ВС РФ от 13.07.2018 по делу за N 308-ЭС18-2197, определение ВС РФ от 23.08.2018 по делу за N 305-ЭС18-3533, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-247956/2015).

В Определении от 05.02.2018 по делу за N 305-ЭС17-14948 ВС РФ указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры поставки, на которых основано требование кредитора, являются мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования "Фратрия" во включении требования кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-219969/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фратрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева