Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-40359/22 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н.Клыковой,

о признании недействительными банковских операций, совершенных 16.11.2018 и 18.11.2018 в общей сумме 34 531 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ " РИБ"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Техсервис" - Ведерников С.А. по дов. от 17.02.2020

От к/у КБ "Русский ипотечный банк" - Петренко А.А. по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом).Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств со счета ответчик в 34 531 000 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России No 25 по г. Москве - отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - отказано. Признанынедействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО ТЕХСЕРВИС в общей сумме 34531 000 руб., совершенные 16.11.2018 года и 18.11.2018 года. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО ТЕХСЕРВИС в пользу КБ Русский ипотечный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов денежные средства в размере 34 531 000 руб. Восстановлена задолженность КБ Русский ипотечный банк (ООО) перед ООО ТЕХСЕРВИС в размере 34 531 000 руб. Взысканы с ООО ТЕХСЕРВИС в пользу КБ Русский ипотечный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, подлежащую возврату КБ Русский ипотечный банк (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России No 25 по г. Москве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что определением, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора не будут затронуты права и обязанности ИФНС России No 25 по г. Москве по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (статьи 158-159 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, Банком ответчику открыт счет No 40702810500910010641.

Из выписки по счету следует, что в период с 16.11.2018 в адрес ответчика совершены перечисления на общую сумму 34 531 000 руб. В назначении платежей указано, что платежи совершены в качестве авансовых платежей за октябрь и ноябрь 2018, зарплата за октябрь 2018, задолженность по зарплате за сентябрь 2018, май 2018, июнь-август 2018, оплата по постановлениям No 7-24729-18-ОБ/1223/87/8 и No 7-24729-18-ОБ/1223/87/9 о назначении административного наказания, страховые взносы в ПФР, ФСС, ОМС за октябрь 2018, НДФЛ за ноябрь 2018.

Частично операции были проведены через корреспондентский счет 16.11.2018, частично платежи были помещены в картотеку неисполненных требований и проведены Банком только 19.11.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковские операции - является недействительной в силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 и п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 1, 11, 35, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года No 63, определении ВС РФ от 23.11.2015 No 305-ЭС15-5815 (8), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285-ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 16.11.2018 года, следовательно может быть признана недействительными при наличии условий, установленных п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.11.2018 (дата совершения ряда операций) в Банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений клиентов по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которая составляла 707 платежных поручений клиентов на общую сумму 470.1 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в данном конкретном случае, недействительность сделок, совершенных 16.11.2018 года презюмируется, так как на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Суд первой инстанции отметил, что начиная с 16.11.2018 (формирование картотеки неоплаченных платежных поручений Клиентов) в средствах массовой информации появилась информация о приостановлении деятельности Банка и неисполнении денежных требований Клиентов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанциипришел к выводу, что поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах месячного срока до назначения в банке временной администрации при наличии картотеки неисполненных распоряжений клиентов, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 61.3, подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, заявленные ГК "АСВ" требования подлежат удовлетворению.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, позиции, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63, Определении ВС РФ от 17.08.2017 No 305-ЭС17-3817, пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No 7, суд первой инстанции указал, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования управляющего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что по общему правилу, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, предъявление к нему требований встречного характера невозможно.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ответчиком, по сути, заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не лишен возможности обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, суд первой инстанцииотказал в удовлетворении встречного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных кредитором платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ранее аналогичные операции Клиентом совершались в гораздо меньших суммах. Ответчиком не представлены разумные убедительные обоснования платежа. Кроме того, после совершения оспариваемых операций ответчик фактически прекратил использование счета. Расходные и приходные операции по счету не совершались. Остаток денежных средств на счете N 40702810500910010641 на момент отзыва лицензии у Банка составил 11 925, 32 руб. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу No А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева