Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 15АП-13061/22 по делу N А32-42687/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 г.

дело N А32-42687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "ПОЛИНРУС" Тунгусов Е.В., лично (онлайн),

от ИП Волченко Ю.И.: представитель Шиховцова К.Е. по доверенности от 29.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеликова Федора Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-42687/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление Зеликова Федора Викторовича об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНРУС" (ИНН 2312172841, ОГРН 1102312006070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНРУС" (далее - должник) конкурсный управляющий Тунгусов Евгений Васильевич обратилось с заявлением о признании недействительным договора займа от 16.04.2018, заключенного между Зеликовым Федором Викторовичем и должником; Зеликов Федор Викторович обратился с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 признан недействительной сделкой договор займа от 16.04.2018, заключенный между Зеликовым Федором Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Полинрус". Отказано в удовлетворении заявления Зеликова Федора Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов.

Зеликов Федор Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что представленными Зеликовым Ф.В. документами подтверждается факт возможности предоставления займа ООО "ПОЛИНРУС" в указанном размере, финансовое положение ответчика позволяло предоставить займ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПОЛИНРУС" Тунгусов Е.В. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Волченко Ю.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ООО "ПОЛИНРУС" на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "ПОЛИНРУС" Тунгусов Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зеликов Федор Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОЛИНРУС".

Определением суда от 26.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Вячеслав Семенович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 11.01.2020.

Решением суда от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНРУС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 15.05.2021.

08.06.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором Тунгусов Евгений Васильевич просит признать договор займа от 16.04.2018, заключенный между Зеликовым Ф.В. и ООО "ПолинРус" недействительной сделкой.

22.07.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-42687/2019 в части включения требования Зеликова Федора Викторовича в размере 500 000 руб. основного долга, а также 4 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолинРус".

Решением суда от 23.11.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-42687/2019 в части признания обоснованным и включения требования Зеликова Федора Викторовича в размере 500 000 руб. основного долга, а также 4 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолинРус" отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 23.11.2021 для повторного рассмотрения заявления Зеликова Федора Викторовича об установлении размера требований назначено судебное заседание.

Определением от 17.02.2022 обособленные споры по заявлению Зеликова Федора Викторовича об установлении размера требований и по обособленному спору N 8/19-С объединены в одно производство.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между Зеликовым Ф.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 16.04.2019.

В обоснование доказательств передачи денежных средств представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 23 от 16.04.2018.

Полагая, что договор от 16.04.2018 является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении сторонами правом, в нарушение ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.10.2019, оспариваемая сделка заключена 16.04.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между Зеликовым Ф.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 16.04.2019.

В обоснование доказательств передачи денежных средств представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 23 от 16.04.2018.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, экономическая целесообразность в получении указанной суммы не раскрыта. В данный период у должника отсутствовала необходимость в получении займа, поскольку 12.04.2018 должником перечислено 7 608 840 руб. в филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" с назначением платежа "средства на покупку иностранной валюты клиентом по текущему курсу банка согласно платежному поручению от 12.04.2018 N 5".

16.04.2018 должник переводит денежные средства в размере 84 831 890 руб. с аналогичным назначением платежа.

16.04.2018 должник получает авансовый платеж в размере 93 488 895 руб. "за водные горки по п. 2.3.1 договора от 11.04.2018 N 05-8".

27.04.2018 должник предоставляет денежные средства в размере 2 000 000 руб.

ООО "ПолинРусКонстракшн" по договору беспроцентного займа от 26.04.2018 N ВЗ-03/18.

Между тем, документы, отражающие получение должником денежных средств в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского и налогового учета, отсутствуют, документы, отражающие поступление денежных средств на счет должника или в кассу не представлены.

Согласно выписке по счету должника, денежные средства, полученные по договору займа, на расчетный счет не вносились, контрольно-кассовая техника у должника отсутствовала. Кассовая книга конкурсному управляющему не передавалась.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично и применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которой указаны признаки, подлежащие установлению, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объективную необходимость в получении займа.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим ранее подавались заявления об оспаривании иных сделок должник за периоды с 2016 по 2019 года, что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявляя об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие реального встречного предоставления по оспариваемым сделкам в счет перечисленных должником денежных средств и на создание видимости отношений с целью вывода имущества должника на аффилированных с ним лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2020 по настоящему делу включено требование ИФНС Росси N 3 по г. Краснодару в размере 99,13 руб. недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолинРус". Включено требование ИФНС Росси N 3 по г. Краснодару в размере 17 907 050,55 руб. недоимка, 7 651 412,78 руб. пени, 1 544 951 руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПолинРус".

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии кредиторов, которым причинен вред данной сделкой, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, предоставление документов, лишь внешне подтверждающих оспариваемые отношения, не является безусловным и неоспоримым.

Вместе с тем как справедливо отмечено судом первой инстанции, применительно к настоящему спору ответчик должен доказать действительность принадлежащего ему требования, необходимость предоставления займа должнику, реальность предоставления займа, экономическую обоснованность и возможность передачи денежных средств.

Судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данная позиция суда также находит свое подтверждение в сложившейся судебной практике судов вышестоящей инстанции, в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А32-36960/2018, постановлении Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 14.02.2020 по делу N А32-19873/2019.

Однако указанных доказательств в материалы дела не представлено. Как указал суд первой инстанции, даже если принимать во внимание довод о том, что в заём должнику предоставлены денежные средства, полученные по ранее предоставленному договору займа, источник происхождения этих денежные средств не раскрыт, реальное наличие финансовой возможности и владение денежными средствами в указанном объеме не подтверждены посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций, выписки по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заём представленный Зеликовым Ф.В. является мнимым, безденежным, совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обязательства из указанного договора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а договор займа подлежит признанию недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Соответственно, в удовлетворении заявления Зеликова Ф.В. о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода стороны, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу N А32-42687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева