Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 13АП-6481/24 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2024 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от Ячейниковой А.С.: Капитонова М.А. по доверенности от 06.12.2023,

от конкурсного управляющего: Петров Ф.И. по доверенности от 30.01.2024,

от ППК "Фонд развития территорий" посредством онлайн-заседания:

Шаливский А.С. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6481/2024, 13АП-7283/2024) конкурсного управляющего ЗАО "УНИСТО" Ларичевой Ирины Михайловны и Ячейниковой Антонины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору N А56-54385/2018/ход.51 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению Ячейниковой Антонины Сергеевны о разрешении разногласий с ППК "Фонд развития территорий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО "Универсальное Строительное Объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО", ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявления ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными; ЗАО "УНИСТО" признано несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Ячейниковой Антонины Сергеевны, в котором просила разрешить разногласия по выплате возмещения - взыскать с ППК "Фонд развития территорий" в пользу Ячейниковой А.С. сумму долга в размере 2 308 850,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "УНИСТО" Ларичева И.М. и Ячейникова А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаются на возможность рассмотрения поданного заявления в рамках дела о банкротстве, наличие судебной практики по разрешению аналогичных по существу разногласий в рамках процедуры банкротства, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле банкротстве, рассмотрением такого заявления.

От ППК "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) поступили письменные объяснения, в которых полагал, что производство по заявлению прекращено правомерно, поскольку все споры, возникающие по порядку денежного возмещения Фондом, производимого в порядке, предусмотренном положениями Закона N 218-ФЗ, подлежат разрешению в установленном процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве. Фонд также сослался на наличие судебной практики, подтверждающей, что данный спор относительно получения выплаты возмещения за передаваемое имущество, приобретённое у должника, надлежит рассматривать в исковом порядке.

Конкурсным управляющим ЗАО "УНИСТО" Ларичевой И.М. представлены возражения на пояснения Фонда, в которых считала данную позицию необоснованной, указала, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке разрешения разногласий, а рассмотрение спора в суде общей юрисдикции является нецелесообразным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители Ячейниковой А.С. и конкурсного управляющего Ларичевой И.М. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель Фонда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения посчитал обоснованными возражения Фонда, указавшего на наличие определенной практики ряда арбитражных судов, посчитав, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления Ячейниковой А.С. о разрешении разногласий с ППК "Фонд развития территорий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и оно подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, в этой связи производство по настоящему заявлению судом первой инстанции было прекращено применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы и заявленные по ней иные доводы и возражения, приходит к следующему.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом именно в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства участвующих в данном деле лиц, в том числе о разногласиях, возникающих между соответствующими лицами.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "УНИСТО" поступило заявление кредитора Ячейниковой А.С. о разрешении разногласий между ней и ППК "Фонд развития территорий" относительно осуществления денежной выплаты, связанной с наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора должника (ЗАО "УНИСТО") и требования денежного характера, с учетом ранее действовавших между заявителем и ЗАО "УНИСТО" обязательств в рамках договора о долевом участии в строительстве, не исполненных должником-застройщиком, что повлекло расторжение соответствующего договора, с установлением в реестре требований кредиторов посредством внесения сведений конкурсным управляющим ЗАО "УНИСТО" объема денежных требований заявителя.

В рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО "УНИСТО" определением арбитражного суда от 13.04.2021 права должника-застройщика на соответствующий земельный участок, предназначенный для жилой застройки, со всеми находящимися на нем улучшениями и объектами незавершенного строительства, были переданы Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области, с последующим заключением между должником-застройщиком и вышеназванным Фондом договора от 23.04.2021.

В свою очередь, на обращения Ячейниковой А.С. об осуществлении соответствующей выплаты по ее денежному требованию к должнику, конкурсный управляющий ЗАО "УНИСТО" сослался на необходимость обращения кредитора в ППК "Фонд развития территорий" с заявлением о выплате компенсации, с указанием на то, что в случае несогласия либо отказа Фонда о выплате компенсации кредитор вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении ЗАО "УНИСТО", с заявлением о разрешении разногласий.

Поскольку на обращение кредитора Ячейниковой А.С. ППК "Фонд развития территорий" 19.06.2023 ответил отказом в выплате компенсации, с указанием на передачу прав должника-застройщика Фонду субъекта Российской Федерации и на отсутствие оснований для осуществления выплаты, то заявитель Ячейникова А.С обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО "УНИСТО", с заявлением о разрешении разногласий.

Со стороны ППК "Фонд развития территорий" заявлены возражения относительно подсудности данного дела арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве первоначального должника, у которого ранее имелась обязанность перед кредитором по договору о долевом участии в строительстве, а впоследствии, с учетом его расторжения, обязанность по денежной выплате, размер которой был установлен решением суда, вступившим в силу. Данный Фонд полагает, что подобного рода дела представляют собой самостоятельные споры искового либо административного характера, которые должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, поскольку ППК "Фонд развития территорий" не является участником дела о банкротстве, тогда как его действия могут оспариваться и обжаловаться по соответствующей административной и иной процедуре в суде общей юрисдикции, исходя из субъектного статуса заявителя, как физического лица.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеуказанным доводом Фонда и позицией суда первой инстанции, отмечая следующее.

Участие соответствующих Фондов, как органов и учреждений, наделенных определенными публичными и иными полномочиями в гражданском обороте, действительно, по общему правилу, предполагает возможность инициации самостоятельных производств в отношении данных Фондов по заявлениям и искам заинтересованных лиц. В этой связи доводы Фонда относительно самой возможности заинтересованных лиц обратиться за судебной защитой своих интересов в компетентных судах, в том числе и в суд общей юрисдикции, представляются обоснованными.

Между тем, как полагает апелляционный суд, лица, у которых имеются имущественные и иные притязания к Фонду в связи с наличием у данных лиц статуса конкурсных кредиторов юридического лица-застройщика, попавшего в процедуру банкротства, применительно к реализации таким кредитором своего права на получение удовлетворения своих требований, в условиях передачи права должника-застройщика публичному Фонду, имеет право на подачу соответствующих заявлений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с целью разрешения вопроса о выплате определенной денежной компенсации, исходя из отказа Фонда на ее осуществление.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что Федеральный закон N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" устанавливает комплексное правовое регулирование вопросов, связанных как с деятельностью данного Фонда, так и Фондов субъектов Российской Федерации со сходными функциями и полномочиями, в условиях создания и функционирования данных Фондов, прежде всего, для целей защиты прав граждан - участников долевого строительства. В указанном нормативном акте действительно содержатся положения, устанавливающие порядок выплаты возмещения гражданам, имевшим к должнику-застройщику права требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (статья 13 данного Закона), исходя из введения в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства и признания его банкротом. Между тем, вышеназванная норма непосредственно не регулирует вопросы выплаты возмещения лицам, расторгнувших соответствующие договора и имеющих денежное требование непосредственно к должнику, притом, что в рамках конкретных процедур банкротства соответствующие Фонды (Фонд) вправе принять решение о завершении строительства, с приобретением прав должника-застройщика по установленной Законом о банкротстве процедуре.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233 (в ред. от 26.04.2023) утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Указанные Правила устанавливают порядок выплаты возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, включенные в реестр требований участников строительства (далее соответственно - граждане, возмещение, нежилые помещения).

Как указано в преамбуле вышеназванных Правил, Правила также применяются к осуществлению выплат гражданам, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным выплатить компенсации, указана ППК "Фонд развития территорий".

В этой связи, как полагает апелляционный суд, заявитель Ячейникова А.С., будучи участником долевого строительства, имеющего денежное требование к должнику, в данном качестве могла обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ЗАО "УНИСТО" о разрешении разногласий с ППК "Фонд развития территорий" относительно наличия у заявителя права на денежную компенсацию с вышеуказанного Фонда, в условиях наличия разногласий относительно лица, обязанного к выплате, исходя из ответа Фонда на обращение заявителя.

Учитывая изложенное, в рамках конкретного обособленного спора процессуальной необходимости в прекращении соответствующего производства по заявлению Ячейниковой А.С. судом первой инстанции, со ссылкой на необходимость разрешения спора вне рамок банкротных процедур, апелляционный суд не усматривает, притом, что суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении лица, к которому ранее имел право требования кредитор, имеет компетенцию для разрешения данного спора по существу. Следует отметить, что правоприменительная практика относительно рассмотрения соответствующих заявлений в деле о банкротстве также имелась, тогда как наличие иной практики, в условиях отсутствия императивных разъяснений на уровне Верховного суда РФ, не предопределяет необходимости прекращения соответствующего производства, инициированного заявителем в суде по месту своей регистрации, исходя из наличия у заявителя статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "УНИСТО".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усмотрел основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением вопроса о рассмотрении по существу заявления Ячейниковой А.С в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору N А56-54385/2018/ход.51 отменить.

Направить вопрос о разрешении заявления Ячейниковой Антонины Сергеевны по существу в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов