Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-42226/22 по делу N А40-127632/2016

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-127632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Промышленный региональный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-127632/16,

о включении требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленный региональный банк" в размере 2 058 202 644,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от "ВЭБ.РФ"- Шевела Ю.Н. дов. от 02.11.2021

от к/у ООО "Промышленный региональный банк"- Поважный Е.В. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016 г.

Определением суда от 30.08.2018 г. производство по возражениям АО УК "Фундамент" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора было приостановлено.

В Арбитражный суд города Москвы от ГКР "ВЭБ.РФ" д.у. ИСУ "Высокий стандарт" поступило ходатайство о возобновлении производства по указанному выше заявлению.

Определением суда возобновлено производство по возражениям АО УК "Фундаменет" на отказ конкурсного управляющего Банком во включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный региональный банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора АО УК "Фундамент" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" (далее - ВЭБ.РФ), в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промрегионбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N 40-127632/16 отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению возражениям АО УК "Фундамент" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленный региональный банк" в размере 2 058 202 644,08 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Промышленный региональный банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ВЭБ.РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 признаны недействительными договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 130516/СШ от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Финансовая компания "Ставрос", договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 130516/СП2 от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Финансовая компания "Ставрос", договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N Д-ВНБР-1-130516 от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и АО "Инвестиционная компания "Иван Калита", договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N Д-ВНБР-2-130516 от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и АО "Инвестиционная компании "Иван Калита". Взысканы с ООО "Финансовая компания "Ставрос" в пользу ООО "Промрегионбанк" денежные средства в размере 567 458 895 руб., полученные по договорам купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 130516/СП1 и N 130516/СП2 от 13.05.2016. Взысканы с АО "Инвестиционная компания "Иван Калита" в пользу ООО "Промрегионбанк" денежные средства в размере 2 135 006 817 руб., полученные по договорам купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N Д-ВНБР-1-130516 и N Д-ВНБР-2-130516 от 13.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении д.у. ИСУ "Высокий стандарт" произведена запись о пополнении счета на 2 058 202 644,08 руб.

После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем, настоящее требование УК "Фундамент", по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ВЭБ.РФ приобрело право требования к ООО "Промышленный региональный банк" в размере 2 058 202 644,08 руб.

Судебные акты, на которые ссылается Должник, вынесены в результате споров не являющихся аналогичными указанным.

Так, приведенные споры касались порядка предъявления требований граждан об установлении обязательств банка перед вкладчиками в сумме остатка на банковском счете (вкладе) по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и взыскании указанного страхового возмещения, таким образом, обстоятельства, установленные в результате таких обособленных споров не являются аналогичными настоящему обособленному спору и не могут быть положены в основу принятия решения по данному обособленному спору.

Действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

В результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка, в том числе д.у. ИСУ "Высокий стандарт" произведена запись о пополнении счета на 2 058 202 644,08 рублей. По сути, эти действия означают, что плательщик уступил, а д.у. ИСУ "Высокий стандарт" как владелец счета приобрел требование к банку на указанную сумму.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14. Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 по делу N 305-ЭС17-16841(61), А40-31573/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 305-ЭС17-1684К66) по делу N А40-31573/2016.

После отзыва лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства осуществление последним банковской деятельности стало невозможным, в связи с чем настоящее требование, по сути, является требованием о возврате остатка денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Должника относительно отсутствия информации об обстоятельствах формирования остатка на счете д.у. ИСУ "Высокий стандарт" несостоятельны и не соответствуют действительности.

При разрешении данного спора судом первой инстанции, конкурсным управляющим предоставлен отзыв, согласно которому денежные средства на расчетный счет поступили во исполнение обязательств перед УК "Фундамент" д.у. ИСУ "Высокий стандарт" по кредитным договорам (N 154КД/14/ЮЛ от 17.11.2014, 150 КД/14/ЮЛ от 31.10.2014) и договорам поручительства (N 253КД/14/ЮЛ-ПЮ от 06.11.2014 и 060КЛЗ/13/ЮЛ-ПЮ от 29.08.2014).

Указанные сделки в установленном законодательством РФ порядке не оспорены, не признаны недействительными, таким образом, в материалы дела предоставлены все доказательства формирования остатка на счету кредитора и его обоснованности требований о включении реестр кредиторов Должника.

Должником не представлены доказательства ненадлежащего формирования остатка на счету д.у. ИСУ "Высокий стандарт".

Ссылка Должника на статью 10 ГК РФ, а именно злоупотребление Банком в виде совершения операций при недостаточности средств у кредитной организации, не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов добросовестного участника делового оборота. Так как, д.у. ИСУ "Высокий стандарт" не является аффилированным лицом по отношению к Банку, о его действиях не был осведомлен, и повлиять на них так же не имел никакой возможности.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии достаточных и допустимых доказательств противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-127632/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Промышленный региональный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров