Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 13АП-7772/22 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7772/2022) Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по обособленному спору N А56-45590/2015/уб8 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Компании "Выборг Лимитед" к конкурсному управляющему ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

2) ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

3) Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа",

4) Управление Росреестра по Ленинградской области,

5) АО АСК "ИнвестСтрах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов,

6) ООО СК "Орбита" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов,

7) ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Компания "Выборг Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в размере 8 946 461,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Росреестра по Ленинградской области, АО АСК "ИнвестСтрах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО СК "Орбита" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления Компании "Выборг Лимитед" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" убытков в размере 8 946 461,64 руб., а также об отстранении Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В апелляционной жалобе Компания "Выборг Лимитед", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 21.02.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку им доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Власенко Н.В., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

В суд от конкурсного управляющего должником, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 20.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.08.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Морозовой Н.А. на судью Юркова И.В.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "МФЦ Капитал" поддержал позицию конкурсного управляющего должником Власенко Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника инвентаризационной комиссией была выявлена, в том числе дебиторская задолженность в размере 8 946 461,64 руб.

Ссылаясь на то, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности были возвращены в связи с несоблюдением конкурсным управляющим процессуального порядка: предъявление исков с несоблюдением правил о подсудности, непредставление надлежащих документов для освобождения от уплаты государственной пошлины, и возможность ее взыскания утрачена, в результате бездействий которого причинен ущерб должнику и кредиторам, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, и недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков

На основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В обоснование требований заявитель указывает, что ненадлежащая подача конкурсным управляющим исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности привела к утрате возможности ее взыскания, что повлекло причинение ущерба кредиторам должника, рассчитывающим на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы.

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Опровергая доводы Компании, конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие, что им были предприняты меры по истребованию указанной задолженности и пополнению конкурсной массы должника, несмотря на то, что сроки исковой давности в отношении дебиторской задолженности Lehtonen International Consulting АВ, Carey Olsen Jersey LLP, Risi Bedford истекли до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим в день открытия конкурсного производства издан приказ N 05-04/2018 о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника. Срок проведения инвентаризации продлевался на основании приказов от 04.07.2018 N 04-07/2018, от 21.09.2018 N21-09/2018, от 04.10.2018 N 04-10/2018. Инвентаризация окончена 22.10.2018, результаты инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим 22.10.2018 (сообщения N 3146156, N 3146203).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, инвентаризация была проведена конкурсным управляющим в разумный срок, что установлено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45590/2015/ж1 от 23.08.2019.

В ходе инвентаризации имущества ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" инвентаризационной комиссией была выявлена, в том числе дебиторская задолженность, числящаяся на бухгалтерских счетах должника в размере 5 033 757 019,82 руб.

Конкурсным управляющим16.07.2018 издан приказ о работе с дебиторской задолженностью (т. 1 л.д. 21-22).

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами N 4 от 22.10.2018, опубликованный в сообщении в ЕФРСБ N 3146156 от 22.10.2018 (т.1 л.д. 19-20).

В отношении дебиторской задолженности Lehtonen International Consulting АВ конкурсный управляющий установил, что к соглашению от 17.10.2013 с Lehtonen International Consulting АВ (LICAB), в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в филиале "Выборгский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК" открывались паспорта сделки. В рамках названных сделок должник предоставлял в банки акты выполненных работ по соглашению от 17.10.2013. Копии представленных в банки в рамках исполнения закона N 173-ФЗ по соглашению от 17.10.2013 акты на сумму 125 894 USD (приложение N 2), хранились в финансовом отделе должника, были предоставлены в бухгалтерию в декабре 2018 года и отражены в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2018.

Задолженность в размере 125 894 USD закрыта актами выполненных работ, остаток долга составил 46 625 USD. Акты выполненных работ по платежным поручениям: от 03.12.2013 на сумму 18 360, 00 USD (срок исковой давности истек 31.12.2016), от 08.11.2013 на сумму 5 314,00 USD (срок исковой давности истек 08.11.2016), от 09.01.2014 на сумму 11 623, 00 USD (срок исковой давности истек 09.01.2017), от 02.03.2014 на сумму 11 328, 00 USD (срок исковой давности истек 02.03.2017) конкурсным управляющим не найдены. Акты сверки расчетов по соглашению отсутствуют. Задолженность контрагентом не подтверждена.

В адрес Lehtonen International Consulting АВ (LICAB) ценным письмом с описью вложения 13.05.2019 управляющим направлена претензия об оплате задолженности на сумму 46 625 USD (т.1 л.д. 30-32). Претензия контрагентом получена, оставлена без ответа.

В целях взыскания дебиторской задолженности в отношении контрагента Lehtonen International Consulting АВ конкурсный управляющий 02.07.2021 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в целях экономии денежных средств должника.

Определением от 14.07.2021 по делу N А56-58564/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление, отказав в отсрочке уплаты государственной пошлины и указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

20.10.2021 исковое заявление в отношении долга Lehtonen International Consulting АВ (LICAB) в сумме 3 366 791 руб. подано повторно и принято к производству, делу присвоен номер N А56-99918/2021 (т. 1 л.д. 33).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим предприняты необходимые меры для взыскания указанной задолженности.

В отношении дебиторской задолженности Carey Olsen Jersey LLP суд установил, что указанная задолженность возникла по перечисленному без договора авансу по платежному документу N 106 от 19.03.2015 с расчетного счета должника в ОАО "Альфа банк" по инвойсу N 2046175 от 17.03.2015 в размере 25 000 фунтов стерлингов (конвертированных из 34 868,48 EUR) в пользу Carey Olsen Jersey LLP за оказание профессиональных услуг, (т.1 л.д. 34-35). Задолженность контрагентом не подтверждена, акты сверки отсутствуют.

Характер профессиональных услуг, за которые были перечислены денежные средства в пользу Carey Olsen Jersey LLP, а также место оказания этих услуг установить не представлялось возможным в связи с отсутствием у должника договора, актов по оказанию услуг, отчетов и каких-либо иных документов.

Сайт компании Carey Olsen размещен в сети интернет по адресу https://www.carevolsen.com/. Из данных сайта следует, что Carey Olsen - ведущая оффшорная юридическая фирма, консультирующая финансовые учреждения, корпорации и частных клиентов по вопросам права Бермудских островов, Британских Виргинских островов, Каймановых островов, Гернси и Джерси через сеть из девяти международных офисов.

Должник произвел перечисление в офис компании Carey Olsen, расположенный в Джерси (Нормандские острова) - Carey Olsen Jersey LLP, адрес: 47 Esplanade, St Helier, Jersey JE1 0BD, Channel Islands.

С целью восстановления первичных документов конкурсным управляющим направлен на электронную почту Carey Olsen Jersey LLP, размещенную на официальном сайте компании, запрос на предоставление копий акта выполненных работ по платежу от 19.03.2015 и соглашения между юридической фирмой Carey Olsen и должником на оказание консультационных услуг по цене 25 000 фунтов стерлингов.

В ответ управляющий партнер Carey Olsen Jersey LLP Маркус Паллот (Marcus Pallor) сообщил, что должник не являлся клиентом Carey Olsen. Юридическая фирма Carey Olsen оказывала услуги мистеру Гаррри Иткину, что подтверждается прилагаемым к сообщению письмом от 29.12.2014 г., направленным в адрес Гарри Иткина от фирмы Carey Olsen. (т.1 л.д. 39-48)

Из ответа Маркуса Паллота следует, что 16.03.2015 от сотрудника должника (справка отдела кадров т.1 л.д. 49) он получил на свою электронную почту сообщение о том, что расчеты по письму от 29.12.2014 за Гарри Иткина будет производить ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и просьбу выставить платежный документ (инвойс) в адрес должника (копия сообщения приложена к письму).

Carey Olsen 17.03.2015 выставило в адрес должника инвойс N 2046175 на сумму 25 000 фунтов стерлингов за оказанные с 25.01.2015 услуги, по которому 19.03.2015 была произведена оплата.

Также управляющий партнер Carey Olsen Маркуса Паллот сообщил, что в связи с тем, что должник не являлось стороной сделки, Carey Olsen не может предоставить копии запрашиваемых документов и вопрос взыскания денежных средств необходимо решать с лицом, в пользу которого произведена оплата.

Конкурсным управляющим 30.04.2019 в адрес Carey Olsen Jersey LLP ценным письмом с описью вложения направлена претензия об оплате задолженности на сумму 2 266 827,78 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

Претензия контрагентом получена, оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 31.01.2021 по делу N А5 6-124773/2019 суд возвратил исковое заявление, в связи с тем, что должник не предоставил документы в подтверждение подсудности спора с иностранным контрагентом Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По смыслу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для документально доказательства подсудности спора Арбитражному суду Российской Федерации необходимо иметь подписанное сторонами соглашение, либо иной документ, из которого могут быть установлены вышеперечисленные обстоятельства, подтверждающие подсудность.

В данном случае в распоряжении конкурсного управляющего документов, кроме копии платежного поручения N 106 от 19.03.2015 не имелось, в связи с чем, документально подтвердить подсудность спора Арбитражному суду Российской Федерации не представлялось возможным, исковое заявление было подано в порядке статьи 36 АПК РФ по месту нахождения истца.

Задолженность Carey Olsen Jersey LLP в сумме 34 868,48 EUR включена конкурсным управляющим в исковые требования по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника КОО "Выборг Лимитед", Гарри Иткина и Сабадаша А.В.

На дату инвентаризации на балансе должника числилась дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности компании RISI. Указанная задолженность образовалась по перечисленному без договора авансу по платежному документу ТАВ00000018 от 07.12.2011 (т.1 л.д. 50-52) с расчетного счета должника 40702840900000008820, БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) по инвойсу N 535681 от 06.10.2011 в размере 427 USD в пользу Risi Bedford за подписку PPI Pulp News Service с 10.10.2011 по 09.10.2012. для сотрудников должник. Задолженность контрагентом не подтверждена, акты сверки отсутствуют.

В адрес RISI ценным письмом с описью вложения 30.04.2019 конкурсным управляющим направлена претензия об оплате задолженности на сумму 13 280,81 руб. (т.1 л.д. 52-54). Претензия контрагентом получена, оставлена без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 04.12.2019 по делу N А56-124766/2019 суд возвратил исковое заявление, в связи с тем, что должник не предоставил документы в подтверждение подсудности спора с иностранным контрагентом Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку по задолженности компании Risi Bedford (США) в распоряжении конкурсного управляющего не было документов, кроме копии платежного документа ТАВ00000018 от 07.12.2011, возможности документально подтвердить подсудность спора Арбитражному суду Российской Федерации не имелось, в связи с чем исковое заявление было подано в порядке статьи 36 АПК по мету нахождения истца.

Учитывая высокую стоимость ведения спора на территории иностранного государства, пропуск сроков исковой давности, отсутствия данных об активах должника и других факторов, реальность пополнения конкурсной массы должника в результате подачи иска на взыскание 427 USD Risi Bedford в суд США, заявителем не доказана. При этом, затраты на судебные издержки могут значительно превысить долг в размере 427 долларов США.

Кроме того, задолженность Risi Bedford в сумме 427 USD включена конкурсным управляющим в исковые требования по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВЛК" КОО "Выборг Лимитед", Гарри Иткина и Сабадаша А.В.

В отношении задолженности ООО "Комфорт Монтаж" судом первой инстанции правомерно учтено, что по бухгалтерскому учету должника на дату инвентаризации числилась дебиторская задолженность ООО "Комфорт-Монтаж" 3 934 403, 79 руб. по счету 60.02 "Расчеты по авансам, выданным", в том числе 3 809 323,79 руб. по договору N 15-05/17 от 15.05.2017 (рег.N ВЛК175/17Усл), 125 080,00 руб. по договору N 27-07/17 от 27.07.2017 (рег. N ВЛК208/17Усл).

Авансы в размере 634 841,18 руб. закрыты представленными в материалы дела актами выполненных работ, в том числе: 509 761,18 руб. по договору N 15-05/17 от 15.05.2017, 125 080 руб. по договору N 27-07/17 от 27.07.2017. В результате дебиторская задолженность по договору подряда от 15.05.2017 N 15-05/17 составила 3 299 562,61 руб., кредиторская задолженность по договору подряда N 27-07/17 от 27.07.2017 составила 4 217 856,76 руб.

Между должником и ООО "Комфорт-Монтаж" также были заключены договоры подряда от 27.07.2017 N 14-08/17 кредиторская задолженность по которому составляла 3 244 223,56 руб.

Всего по указанным договорам выполнено работ на сумму 43 166 798,12 руб., а оплачено в совокупности 39 004 280,41 руб.

Согласно представленным в суде первой инстанции бухгалтерским документам (т.1 л.д. 115) конечное сальдо расчетов между сторонами по вышеуказанным договорам составляет 4 162 517, 71 руб. в пользу ООО "Комфорт-Монтаж".

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 (т.1 л.д. 110-114), а также выпиской из реестра текущих платежей должника. Соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании заявления кредитора от 05.03.2020 (т.1 л.д. 105-109).

Вместе с тем, 13.11.2018 в адрес ООО "Комфорт-Монтаж" была направлена претензия N 2304 о взыскании задолженности в сумме 3 244 223,56 руб., денежные средства по претензии не поступили.

Конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Определением от 30.04.2019 по делу N А56-48597/2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в отсрочке оплаты государственной пошлины.

Почтовым отправлением 06.07.2021 в суд исковое заявление о взыскании задолженности в указанном размере было направлено повторно (т. 1 л.д. 103-104), исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А56-87802/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу N А56-87802/2021 от 28.01.2022, в пользу должника взыскано 3 299 562 руб. 61 коп. неотработанного аванса. ФССП России на основании исполнительного листа от 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 51432/22/78026-ИП от 07.04.2022 о взыскании денежных средств.

Таким образом, все необходимые мероприятия были проведены конкурсным управляющим в разумный срок. Доказательств того, что денежные средства с названных дебиторов могли бы быть получены, заявителем не предоставлено.

Оценивая действия конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, правомерно отметив, что конкурсным управляющим предпринимаются меры к взысканию ранее присужденной, а также текущей задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления является правомерным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим существенных нарушения, приведших к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-45590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Юрков Е.В. Бударина