Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 15АП-10481/22 по делу N А32-53340/2019

город Ростов-на-Дону

29 августа 2022 г.

дело N А32-53340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтилсГрупп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-53340/2019 о признании требования обоснованным и подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтилсГрупп" (ИНН 6679076699, ОГРН 1156658055542) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (ИНН 2315076222, ОГРН 1022302393222),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КубаньВзрывПром" (далее - должник) ООО "СтилсГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 317 581 рубль 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "СтилсГрупп" к акционерному обществу "КубаньВзрывПром" в сумме 317 581 рубль 84 копейки и указано на удовлетворение данного требования после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако ввиду заинтересованности заявителя по отношению к должнику и компенсационного характера предоставленного финансирования требование подлежит субординированию.

Общество с ограниченной ответственностью "СтилсГрупп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, требование включить в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства заинтересованности не доказаны, обстоятельства заключения договоров являлись стандартными, факт предоставления финансирования под влиянием контролирующих лиц не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бессарабов Юрий Александрович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что финансирование предоставлено заинтересованным лицом в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 акционерное общество "КубаньВзрывПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

25.11.2021 в суд поступило заявление ООО "СтилсГрупп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 317 581 рубль 84 копейки. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по возврату займа.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 года между конкурсным кредитором (далее - займодавец) и должником (далее - заемщик) был заключен договор займа с процентами.

Пунктом 1.1. договора установлено, что займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 4 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка составляет 22 % годовых.

Платежным поручением N 1021 от 28.06.2019 ООО "СтилсГрупп" перечислило АО "КубаньВзрывПром" 4 900 000 руб.

02 сентября 2019 года между должником (далее - цедент) и конкурсным кредитором (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 14.

Пунктом 1.1. договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к ООО "Агропромпроект" в размере 4 182 418 рублей 16 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за уступаемое право требования цедента к должнику по акту сверки между АО "КубаньВзрывПром" и ООО "Агропромпроект" от 01.09.2019 производится зачетом по встречному требованию цессионария к цеденту в размере 4 182 418,16 руб. по договору займа с процентами от 28.06.2019.

Согласно п. 2.3 договора стороны согласовали, что подписанием договора цедент и цессионарий подтверждают осуществление зачета встречных однородных требований.

Кроме того, должником частично возращён заем в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1374 от 30 июля 2019 года.

На основании изложенного, с учетом заключения договора уступки прав (цессии) N 14 от 02.09.2019 и частичного погашения задолженности в размере 400 000 руб., задолженность акционерного общества "КубаньВзрывПром" перед ООО "СтилсГрупп" составила 317 581 рубль 84 копейки.

Возражая в отношении заявленного требования, конкурсный управляющий не оспаривает сам факт предоставления займа, а указывает на то, что между заявителем и должником имеет место фактическая заинтересованность, а само предоставление займа было обусловлено неудовлетворительным финансовым состоянием должника и необходимостью предоставления компенсационного финансирования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявитель предоставлял денежные средства в займ исключительно организациям, в которых учредителем либо участником является Орел Мария Яковлевна.

При этом, Орел М.Я., АО "Кубаньвзрывпром" и ООО "СтильГрупп" имеют одного представителя Новолодскую Л.С.

Кроме того, Новолодской Людмилой Сергеевной в рамках дела N А32-31043/2021, N А32-11924/2021, А07-8088/2021 через информационную систему "Мой Арбитр" были поданы заявления о взыскании задолженности с ООО "АнемиксГрупп", ООО "Специальные и буровые работы", АО "Кубаньвзрывпром" в пользу конкурсного кредитора.

Новолодская Людмила Сергеевна также являлась представителем конкурсного кредитора, что подтверждается доверенностью N 17 от 09.03.2021, а также представителем должника, что подтверждается материалами дела N А32-14157/2020.

Данные обстоятельства правомерно послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для целей установления наличия или отсутствия признаков компенсационного финансирования необходимо определить момент возникновения признаков неплатежеспособности, которые могут свидетельствовать об имущественном кризисе организации. В частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по данным бухгалтерского учета за период с 2015 г. по 2017 г. наблюдается сокращение производственно-хозяйственной деятельности, выраженное в уменьшении основных средств организации и увеличении кредиторской задолженности, что свидетельствует об ухудшении финансового положения бизнеса.

Коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2017 составил 0,3232 (норма не ниже 2). Низкое значение свидетельствует о том, что на предприятии существует недостаток оборотных средств, о высоком финансовом риске, - предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета.

Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2017 составил 0,0061 (норма от 0,2 до 0,5). Более низкий показатель указывает на то, что компания не сможет вовремя погасить долги в случае, если срок платежей наступит в скором времени.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2017 составил 0,6079 (при рекомендованной величине не ниже 1) и стремительно падает на протяжении 2018 года, что свидетельствует о неспособности должника отвечать по всем своим обязательствам за счет денежных средств и приравненных к ним средств.

Согласно данным финансового анализа в период с 31.12.2017 по 31.03.208 г. наблюдается ухудшение значения коэффициента абсолютной ликвидности на 32,78% (0,0061 по состоянию на 31.12.2017 г., 0,0041 по состоянию на 31.03.2018 г.) связано с ростом текущих обязательств. На 31.12.2017 г. текущие обязательства должника составляли 136998 тыс.руб.

В течение рассматриваемого периода текущие обязательства выросли на 34 770 тыс. руб. или на 25,38% и на 31.03.2018 г. составили 171 768 тыс. руб. ухудшение значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 2,63% (0,6079 по состоянию на 31.12.2017 г., 0,5919 по состоянию на 31.03.2018 г.) связано с ростом обязательств должника на 32783 тыс.руб. или на 21,47%. По состоянию 31.12.2017 г. обязательства должника составили 152702 тыс.руб., на 31.03.2018 г. - 185485 тыс.руб. ухудшение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам на 28,99% (4,45 по состоянию на 31.12.2017, 5,74 по состоянию на 31.03.2018 г.) в связи со снижением среднемесячной выручки на 841 тыс.руб. и ростом текущих обязательств должника на 34770 тыс.руб.

Сформированные в указанный период обязательства должником не погашались, о чем свидетельствуют сведения о включенных в реестр требований следующих кредиторов:

- требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 71 000 000,00 рублей - основной долг, 19 981 392,38 рублей - проценты и отдельно в третью очередь 21 427 535,22 рублей - пеня, которые возникли в июле 2019 года в результате неисполнения договора поручительства АО "Кубаньвзрывпром" за ООО Трест "НГВПС" и включены в реестр требований кредиторов определением от 17.12.2020;

- требования ООО "РауЕЭС" в размере 17 413 124 рубля 94 копейки-основной долг, 133 862,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 559 279,86 руб. - неустойки, которые возникли в период с 27.04.2018 по 31.01.2019 и включены в реестр определением от 02.09.2020;

- требования ООО "ЮгТрансСервис" в размере 2 472 222,11 руб. - основного долга и 731 409,56 руб. - пени, которые возникли за период с 20.11.2018 по 30.09.2019 и включены в реестр определением от 03.02.2020;

- требования ООО "Бам-Актив" и К" в размере 247 580,00 руб., возникшие в период с 30.04.2018 по 31.10.2019 и включенные в реестр определением от 08.07.2021;

- требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 3 783 029,00 руб. - НДФЛ, 4 202 531,81 руб. - страховые взносы на ОПС в ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, 260 020,27 руб. - страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу; а также в размере 27 323 293,76 руб. -основного долга, 9 427 760,98 руб. - пеня, 110 325,53 руб. - штрафы, возникшие за период с 05.04.2019 по 12.07.2020 и включенные в реестр определением от 09.03.2020;

- требования ООО "Региональное Общество Свободных Шинников - Инвест" в размере 99 450,00 руб. - основного долга и 14 175,81 руб. - процентов, возникшие за период с 30.04.2018 по 31.10.2019 и включенные в реестр определением от 29.06.2021;

- требования ООО "УралАзияЭкспорт" в размере 1 200 000 руб., возникшие с 02.09.2020 и включенные в реестр определениями от 30.08.2021, от 20.01.2022.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовые показатели должника ухудшились по итогу 2017 года, при этом, в во второй половине 2018 года и по апрель 2019 года сформировалась основная доля требований в последующем включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, на момент предоставления займа 28.07.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В рассматриваемом случае предоставление займа осуществлено лицом, признанным фактически аффилированным с должником, в момент имущественного кризиса должника, что свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование ООО "СтилсГрупп" в размере 317 581,84 руб. правомерно признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-53340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко