Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-45334/22 по делу N А40-232020/2015

Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-232020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федорова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Л.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НОТА-Банк",

об отказе в отмене мер;

при участии в судебном заседании:

от Ерохиной Л.С. - Телегин Е.О. по дов. от 17.03.2021

от ГК "АСВ" - Подсеваткин В.С. по дов. от 19.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ерохина Дмитрия Владимировича; Ерохина Вадима Владимировича; Володину Татьяну Семеновну; Сорочан Елену Ивановну; Черкасова Марата Наримановича; Озерова Дмитрия Витальевича; Матюнину Елену Георгиевну; Исхакова Тимура Анатольевича; Марчукову Галину Ивановну.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ерохина Вадима Владимировича, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 наложен арест на следующее имущество Ерохина Вадима Владимировича:

- Грузовой автомобиль ФОРД F-150, 2012 г.в., per. Номер С959ХХ 197 VIN 1FTFW1R62CFA73409, ориентировочной стоимостью 1 500 000,00 руб.;

- Жилое помещение (квартира) по адресу г. Москва, ул. Донская, д. 4, корп. 2 кв. 4 кадастровый номер 77 01 0006004 1073, кадастровой стоимостью 23 498 980,54 руб.;

- Долю ЗАО СИА Финанс (ИНН 5051320985) в размере 4% номинальной стоимостью 7 019 000,00 рублей;

- Слитки золота в количестве 9 (девяти) штук, N 785027 лигатурная масса 1 000,0 грамм, N785028 лигатурная масса 1 000,0 грамм, N302082 лигатурная масса 1 000,0 грамм, N302083 лигатурная масса 1 000,0 грамм, N302084 лигатурная масса 16 000,0 грамм N302085 лигатурная масса 1 000,0 грамм N302086 лигатурная масса 1 000,0 грамм, N302087 лигатурная масса 1 000,0 грамм N771023 лигатурная масса 500,0 грамм, общей стоимостью 14 367 897,60 руб., находящиеся на хранении в "НОТА Банк" ПАО.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 от Ерохиной Л.С. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении слитков золота марки Зл 999,9 м. лигатурной массой каждый 1 000 грамм N 785027 (2011 года выпуска), N 785028 (2011 года выпуска), N 302082 (2012 года выпуска); N 302083 (2012 года выпуска); слиток золота марки Зл 999,9 м. лигатурной массой 500 грамм N 771023 (2011 года выпуска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ерохина Л.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ерохиной Л.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, Ерохина Л.С. указала, что спорное имущество принадлежит заявителю на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N 02-2742/2021.

В соответствии с указанным решением суда разделено совместно нажитое имущество супругов и передано в собственность Ерохиной Лилии Сийрановны: слитки золота марки Зл 999,9 м. лигатурной массой каждый 1000 грамм N 785027 (2011 года выпуска), N 785028 (2011 года выпуска), N 302082 (2012 года выпуска), N 302083 (2012 года выпуска); слиток золотка марки Зл 999,9 м. лигатурной массой 500 грамм N 771023 (2011 года выпуска).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ерохиной Л.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводам суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Однако, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске

Более того, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительное меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Судом установлено, что обеспечительные меры, об отмене в части которых просит заявитель, были приняты судом в рамках заявления конкурсного управляющего в лице ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Ерохина Дмитрия Владимировича, Ерохина Вадима Владимировича, Володину Татьяну Семеновну, Сорочан Елену Ивановну, Черкасова Марата Наримановича, Озерова Дмитрия Витальевича, Матюнину Елену Георгиевну, Исхакова Тимура Анатольевича, Марчукову Галину Ивановну в размере 37 342 205 000 рублей.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что, испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет обеспечить исполнение постановления суда, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Раздел общего имущества супругов не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество одного из супругов, перешедшего в результате такого раздела ко второму.

Суд согласился доводом конкурсного управляющего, что отмена мер по обеспечению иска может негативным образом отразится на возможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.

В сложившейся арбитражной практике по делам о несостоятельности (банкротстве) должники зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания.

К таким механизмам относятся в том числе: установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

Заявление о привлечении Ерохина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "НОТА-Банк" принято арбитражным судом к производству 19.10.2018.

Обеспечительные меры в отношении принадлежащего Ерохину В.В. спорного имущества приняты 22.07.2019.

Заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества подано Ерохиной Л.С. в Замоскворецкий районный суд города Москвы 26.03.2021.

Соответственно, учитывая факт регистрации по одному адресу, и Ерохину В.В., и Ерохиной Л.С. на момент рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы заявления о расторжении брака было известно как о споре о привлечении Ерохина В.В. к субсидиарной ответственности, так и о принятых в рамках указанного спора обеспечительных мерах.

При этом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, стороны инициировали раздел общего имущества исключительно в отношении имущества, арестованного в рамках настоящего спора, не заявив, к примеру, о разделе квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Донская, д.4, стр. 2, кв. 4, в которой в настоящее время зарегистрированы оба супруга, что, в свою очередь, может свидетельствовать о формальном расторжении брака и разделе общего имущества с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая высокий риск противоправной цели заявленного требования, суд полагает необходимым сохранение принятых ранее мер по обеспечению иска до рассмотрения по существу заявления о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохиной Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова