Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 09АП-45898/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Р.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-32986/19 (70-36) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, площадью 70,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, д. 71, корп. Г, кв. 111 и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Прокопенко Андрей Анатольевич - в лице финансового управляющего Исаева Руслана Игоревича, Медведев Руслан Михайлович в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Первый республиканский банк"- Янузакова К.А. дов. от 18.03.2022

от ф/у Балаяна Г.Б.- Мартынов Д.И. дов. от 01.10.2021

от Медведева Р.М.- Гизатуллин Д.И. по устному ход-ву

Медведев Р.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772478084470, рег. номер: 497, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 71, корп. Г, кв. 111, и применении последствий недействительности сделок, ответчики: Балаян Гагик Борикович, Прокопенко Андрей Анатольевич - в лице финансового управляющего Исаева Руслана Игоревича, Медведев Руслан Михайлович.

Определением от 07.06.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.71, корп. Г, кв.111, площадью 70 кв.м., а именно: - договор купли-продажи от 24.04.2014 между Балаяном Г.Б. и Прокопенко А.А.; - договор купли-продажи от 24.10.2014 между Прокопенко А.А. и Медведевым Р.М.

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Г.Б. на квартиру с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.71, корп. Г, кв.111, площадью 70 кв.м.

Обязал Медведева Р.М. возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, расположенную по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.71, корп. Г, кв.111, площадью 70 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медведев Р.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ОАО "Первый республиканский банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Медведев Р.М. доводы жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего должника и ОАО "Первый республиканский банк" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником, Прокопенко А.А., Медведевым Р.М. совершены следующие сделки в отношении квартиры:

- договор купли-продажи от 24.04.2014 между должником и Прокопенко А.А., в соответствии с которым Прокопенко А.А. приобрел в собственность квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 06.05.2014;

- договор купли-продажи от 24.10.2014 между Прокопенко А.А. и Медведевым Р.М., в соответствии с которым квартиры перешла в собственность Медведеву Р.М. Переход права собственности зарегистрирован 10.11.2014;

Финансовый управляющий считает указанные сделки ничтожными на основании ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ как мнимые сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, совершенные со злоупотреблением правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015, Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017, которыми, как указал финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, спорные сделки являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.71, корп. Г, кв.111, площадью 70 кв.м., а именно:

- договор купли-продажи от 24.04.2014 между Балаяном Г.Б. и Прокопенко А.А., переход права собственности на основании которого зарегистрирован 06.05.2014;

- договор купли-продажи от 24.10.2014 между Прокопенко А.А. и Медведевым Р.М., переход права собственности на основании которого зарегистрирован 10.11.2014;

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Балаяна Г.Б. на квартиру с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, расположенную по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинградский, д.71, корп. Г, кв.111, площадью 70 кв.м.;

Обязать Медведева Р.М. возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 77:09:0005002:6241, расположенную по адресу: г.Москва, пр-кт Ленинградский, д.71, корп. Г, кв.111, площадью 70 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, 24.04.2014 между должником и Прокопенко А.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Прокопенко А.А. приобрел в собственность квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 06.05.2014.

24.10.2014 между Прокопенко А.А. и Медведевым Р.М. был заключен договор купли- продажи от 24.10.2014, в соответствии с которым квартира перешла в собственность Медведеву Р.М. Переход права собственности зарегистрирован 10.11.2014.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 по делу N 1-4/2017 Балаян Г.Б. признан виновным в растрате имущества ОАО "ПРБ", совершенной организованной группой в особо крупном размере, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших тяжкие последствия.

Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО "ПРБ". Как следует из Приговора, изначально Должник сам намеревался выступать покупателем контрольного пакета акций ОАО "ПРБ", вместе с тем акции были формально оформлены на доверенных и подконтрольных по отношению к нему лиц при осуществлении самим Должником фактического управления и контроля над ОАО "ПРБ".

Согласно показаниям Юнина С.К., занимавшего должность председателя совета директоров ОАО "ПРБ", в 2009-2010 годах он вел переговоры с Должником об отчуждении акций ОАО "Первый Республиканский Банк". При подготовке сделки документы по инициативе Должника оформлялись на доверенных по отношению к нему лиц, выступавших покупателями акций ОАО "ПРБ" и производивших расчеты за приобретенные акции. В результате отчуждения акций юридически приобретателями ценных бумаг выступали доверенные по отношению к Должнику лица, а фактически - сам Должник.

Также Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 установлено, что Должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых помещений, в том числе спорной Квартиры.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 установлено формальное оформление права собственности на квартиры и нежилые помещения на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность ее владельцев.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, из обстоятельств, установленных Приговором суда следует, что Прокопенко А.А. выступал поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам должника перед ОАО "Московский кредитный Банк".

Также, согласно Приговору и Протоколу осмотра от 14.01.2015, в ходе предварительного расследования в квартире должника, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Прокопенко А.А. и Медведева Р.М., связанные в том числе со спорным имуществом (квартирой).

Согласно сведениям из ЕГРН, Прокопенко А.А. и должник являлись совладельцами Товарищества собственников жилья "Б.Молчановка", д.15/12".

Согласно Приговору и протоколу допроса Медведева Р.М. от 22.10.2014 Медведев Р.М. работал в ОАО "ПРБ" с 2006 года по август 2014 года на должности начальника отдела автоматизации департамента информационных технологий, где и познакомился с Должником.

Согласно протоколу допроса Медведева Р.М. от 22.10.2014, в конце августа 2014 года после отзыва у ОАО "ПРБ" лицензии Медведев Р.М. при участии Должника был оформлен за работу в ООО "Полянка-10", осуществляющей сдачу недвижимого имущества в аренду на должность специалиста по компьютерам с окладом 20 000 рублей.

ООО "Полянка-10" зарегистрировано в помещении по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б., дом 15/12, принадлежащему Должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001061:2499, а также показаниями Бокарева Е.В. При этом в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б. дом 15/12, кв. 19, обнаружены многочисленные документы ООО "Полянка-10" (налоговые и уставные документы, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, договоры с контрагентами, доверенности), а также печати указанной организации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Исходя из анализа представленных документов, а также, учитывая неизменную стоимость спорного имущества и участие одного и того же представителя сторон в оспариваемых сделках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ответчиками и должником факта общности интересов, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В 2012 году, а также в 2014 году должник переоформил на Прокопенко А.А. десять объектов недвижимости, исходя из кадастровой стоимости на общую сумму 285 599 849,82 руб.

Согласно представленным Справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода Прокопенко А.А. за 2011 год составила 15 714, 29 руб., за 2012 год - 270 000 руб., за 2013 год - 491 298, 75 руб.

Таким образом, учитывая размер дохода Прокопенко А.А., сделать вывод о наличии у него финансовой возможности приобретения недвижимости, не представляется возможным.

Доказательства возмездности оспариваемых договоров купли-продажи ответчиками в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о наличии финансовой возможности для приобретения квартиры документально не подтверждены, доказательств обратно указанным доводам в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемых договоров купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем, в данном случае воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора. Фактически передача имущества должником в собственность ответчиков осуществлена безвозмездно.

Согласно показаниям Медведева Р.М. (протокол допроса от 22.10.2014), он проживал по адресу регистрации (адрес Квартиры) с 31.10.2013. Проживать в указанной квартире ему предложил Должник. Медведев Р.М. неоднократно оказывал Должнику услуги по настройке электронных устройств Должника, в частности реализации системы "Умный дом" в апартаментах Должника, расположенных в комплексе "Москва-Сити", а также оказывал Должнику различные услуги по обслуживанию компьютеров и другой личной техники. Первоначально Медведеву Р.М. платили за оказанную работу, однако в связи с необходимостью регистрации в г. Москве Должник предложил зарегистрироваться в Квартире и проживать там бесплатно, взамен Медведев Р,М, оказывал Должнику услуги, связанные с ремонтом компьютерной техники.

Таким образом, указание Медведевым Р.М. в апелляционной жалобе на то, что стоимость Квартиры занижена в связи с наличием у Должника перед Медведевым Р.М. финансовых обязательств, противоречит показаниям Медведева Р.М., а также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, Договор купли-продажи спорной Квартиры был между Медведевым Р.М. и Прокопенко А.А., а не между Медведевым Р.М. и Должником, следовательно, в случае действительности сделки не имело бы значение для Прокопенко А. А. наличие или отсутствие обязательств Должника перед Медведевым Р.М., так как сделка совершалась бы между иными лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение ответчиками оспариваемых договоров в части оплаты, факт передачи ответчиком должнику денежных средств или прекращение обязательств путем проведения иных зачетов не нашли своего подтверждения.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, знает о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также знает о цели совершаемых должником сделок.

Понятие "вреда" раскрывается в ст.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под вредом, причиненным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемой сделки и на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства были просрочены.

При этом, Прокопенко А.А. и Медведев Р.М., являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также учитывая, что Прокопенко А.А. выступал поручителем по обязательствам должника, знали или должны были знать о том, что должник на дату совершении оспариваемой сделки имел просроченную задолженность перед кредиторами, о том, что совершаемая ими с должником оспариваемые сделки нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку совершаются на нерыночных условиях.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, в том числе свидетельства о праве собственности, хранились у Балаяна Г.Б.

Относительно доводов о регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка Медведева Р.М., суд первой инстанции указал, что в мае 2022 года ему исполнилось 18 (восемнадцать) лет.

Относительно доводов ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей 1 гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 181 ГК РФ изложен в следующей редакции: "1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.".

В силу абз.1 п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-0 отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013 и от 05.05.2014, действовавших на момент совершения договоров купли-продажи от 24.04.2014 и от 27.10.2014) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, а именно: исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40- 32986/19 в отношении Должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич. 11.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Килессо П.Е. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 финансовым управляющим гражданина - должника Балаяна Г.Б. утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 Балаян Гагик Борикович признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что Капитонов Ю.М. не является стороной оспариваемого Договора купли-продажи трехлетний срок исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 10 Пленума ВАС РФ N 32 для него составляет три года и исчисляется со дня, когда Капитонов Ю.М. узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (то есть с даты назначения его финансовым управляющим Должника 12.09.2019).

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 24.09.2021, то есть в пределах сроков, установленных указанными выше положениями.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что сделка совершена за периодом трехлетней подозрительности, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемая сделка признана судом мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, т.е. по общегражданским основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.В. Иванова